Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [259]

.

Таким образом, почти 250-летние споры о смысле культуры и цивилизации отнюдь не завершились примирением между сторонниками и противниками их различения. Забегая вперед, скажем, что в теории международных отношений преобладает англо-американская интерпретация понятий, предполагающая, что культура без цивилизации невозможна, поскольку культура, как локально переживаемый опыт, всегда опосредуется цивилизацией, а цивилизация — чисто абстрактная универсалия, обретающая свою конкретность только через культуру.

Сравнение концептов культуры и цивилизации все же представляло собой шаг в сторону, в то время как рассмотрение самого концепта культуры оставалось весьма проблематичным. По-прежнему сохраняются разные определения культуры, вытекающие из антропологии, истории, психологии, социологии и современных культурологических исследований. Подобный эклектизм, очевидно, был признаком теоретической неопределенности. Неудивительно поэтому, что в дальнейшем дискуссии вокруг проблем культуры заняли столь важное место в постмодернистском контексте фрагментации.

Клиффорд Гирц. Интерпретация культур. Несмотря на всю плюралистичность представлений о культуре в научной литературе, реальная возможность для специалистов по международным отношениям использовать ее в своих исследованиях появилась во многом благодаря идеям американского антрополога Клиффорда Гирца, опубликовавшего в 1973 г. книгу, посвященную интерпретации культур.

В своей работе Гирц прежде всего попытался, исходя из множественности и разнообразия культур, выяснить, какое воздействие они оказывают на человеческие сообщества, каковы последствия взаимовлияния культур, каков уровень нашей способности проникать в сущность «иной субъективности», т.е. понимать, каковы основные отправные точки в другой культуре, и прослеживать тенденции ее развития. Гирц определил культуру как исторически транслируемый паттерн смыслов, воплощенных в символах, системе унаследованных концепций, выраженных в символической форме средствами, используемыми людьми для коммуникации, которые увековечивают и развивают свое знание и отношение к жизни.

Концепция культуры, по Гирцу, семиотична, т.е. символична и построена на знаках. Он писал:

«Концепция культуры, которой я придерживаюсь и полезность которой пытаюсь показать, является, по существу, семиотической. Разделяя точку зрения Макса Вебера, согласно которой человек — это животное, висящее на сотканной им самим паутине смыслов, я принимаю культуру за эту паутину, а ее анализ — за дело науки не экспериментальной, занятой поисками законов, но интерпретативной, занятой поисками значений. Выявление и разъяснение значения — именно та цель, которую я преследую, когда разбираю внешне загадочные выражения социального»[303].

Смысл семиотического понимания культуры предполагает ее рассмотрение через так называемое семиотическое действие — «действие, которое нечто обозначает, подобно голосу в речи, цвету в живописи, линии в письме или звуку в музыке»[304].

Корни идей Гирца лежат в веберовской теории рационального выбора, а также в области культурной антропологии, символическом интеракционизме, феноменологии и т.д., т.е. крайне эклектичны. Тем не менее все эти подходы объединяет несколько общих черт: во-первых, они не признают «единый» метод; во-вторых, коль скоро исследования направлены на человека, обладающего сознанием, используется особый тип объяснения, отличающийся от естественно-научного; в-третьих, исследователи культуры применяют «понимающий» метод, допускающий как семантическое объяснение, так и интерпретацию, поскольку проблема смысла социального действия относится к устойчивому «концептуальному ядру» понимающей социологии.

Несколько слов следует сказать о «понимающей социологии» как одном из важнейших направлений в социологии конца XIX — ХХ в. Методы познания природы и общества не могут быть идентичными, поэтому позитивизм здесь «не работает». В качестве альтернативы М. Вебер и его последователи предложили три основные процедуры познания человека: во-первых, интроспекцию, т.е. самонаблюдение; во-вторых, сопереживание, способность поставить себя на место другого человека и понять его мотивы; и, наконец, в-третьих, культурологический анализ, предполагающий интерпретацию духовных символов. Именно последняя процедура и увлекла Гирца.

Гирц исходил из того, что результатом исследования в идеале становится не «просто теория», а помещенное в более полный контекст (реконтекстуализированное) «насыщенное описание». Через «насыщенное описание» как лозунг и эпистемологический релятивизм как методологию Гирц определил антропологию как интерпретативную науку в поисках смысла, а не экспериментальную — в поисках законов. Гирц поясняет, какой смысл он вкладывает в «насыщенное описание», на примере различия между морганием и подмигиванием. Подмигивание — это коммуникация, причем вполне точная и определенная, она: 1) носит сознательный характер; 2) направлена на конкретного человека; 3) передает конкретное сообщение; 4) передает его в соответствии с социально установленным кодом; 5) передает его втайне от остальной компании. Поэтому подмигивание, в отличие от мигания как физиологической реакции, это частица поведения, крупица культуры