Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [16]
Древнегреческий философ Сократ (470/469-399 до н.э.) был приговорен к смертной казни по официальному обвинению за «введение новых божеств и за развращение молодежи в новом духе», т.е. за то, что мы сейчас называем инакомыслием. В процессе над философом приняло участие около 600 судей. За смертную казнь проголосовали 300 человек, против 250. Сократ должен был выпить «государственный яд» — цикуту. По некоторым причинам казнь Сократа была отложена на 30 дней. Друзья уговаривали философа бежать, но он отказался.
Как повествует ученик и друг Сократа Платон, последний день философа прошел в просветленных беседах о бессмертии души. Вспомним слова Сократа: «Избегнуть смерти не трудно, афиняне, а вот что гораздо труднее — избегнуть нравственной порчи... Я ухожу отсюда, приговоренный вами к смерти, а они уходят, уличенные правдой в злодействе и несправедливости». Сократ собственной смертью продемонстрировал всему миру несправедливость законов, принятых в Афинах, доказав, что демократия может быть наихудшей из тираний, когда борется с мудростью.
В своей знаменитой работе «Что такое политическая философия?» Лео Штраус указал на то, что интеллектуальная ясность требует различения между политической наукой и политической философией. Аналогичным образом необходимо осознавать разницу между мышлением и открытием, между философией и наукой. Лео Штраус далее утверждал, что научная политология фактически несовместима с политической философией. По его мнению, именно потому, что исследователи политической науки не занимаются политической философией, существует непризнанная лакуна в правильном понимании дел человеческих. Быть «ценностно-нейтральным», на что претендует политическая наука, означает не до конца понимать то, что исследуется, что должно быть познано. Именно поэтому Штраус думает, что политическая философия, которая смотрит на реальность, известную нам благодаря практической науке и деятельности, не совместима с современной социальной наукой. Представитель социальных наук изучает общество людей. Если он хочет быть лояльным по отношению к этой задаче, он никогда не должен забывать, что имеет дело с делами человеческими, с людьми, объясняет Штраус в эссе «Социальная наука и гуманизм». Он должен рефлексировать именно как человек, т.е. это некая форма самопознания через ценности и идеалы. Однако это не просто рефлексия политической действительности и политической практики. Полис, полагает Лео Штраус, должен выйти за пределы самого себя, или, лучше сказать, его содержательное бытие имеет цели, реализуемые через выход за пределы политического, т.е. через обращение к высшим ценностям. Политическая философия, таким образом, возвращает нас к истинному бытию полиса по отношению к человеку и его собственной судьбе.
Соответственно, политическая философия есть попытка заменить мнение о природе политических вещей знанием об их истинной природе и правильном политическом порядке. Штраус полагал, что возвращение философии в полис относится не только к поиску мудрости в политических темах, но и к философствованию таким способом, чтобы сохранить благополучие самой философии в городе, поэтому политическая философия вскрывает истинный характер философии как таковой.
Но здесь возникает неизбежный конфликт между философией, размышляющей о том, что есть благо, и политической деятельностью, направленной на то, что мыслится, понимается как благо. Соответственно, философствовать политически значит стремиться к истинному пониманию блага таким способом, чтобы успокоить страх города, что господствующие в нем мнения и убеждения окажутся подорванными, — именно такой стиль письма и речи необходим для сохранения философии. По мнению Штрауса, все великие философы, начиная от Платона и Аристотеля, Томаса Гоббса, Спинозы, Руссо и вплоть до Ф. Ницше, понимали, что это фундаментальный факт человеческой жизни. Несмотря на существенные различия, все они соглашались друг с другом в одном решающе важном отношении: необходимо понимать их идеи не только так, как мы это делаем, будучи исследователями, политиками или сознательными гражданами, но и как они сами понимали себя.
«Наше понимание мышления прошлого, — указывал Лео Штраус, — тем более адекватно, чем менее историк убежден в превосходстве своей собственной точки зрения или чем более он готов признать возможность, что он сможет чему-то научиться, не только знанию о мыслителях прошлого, но и у них самих»[37].
Такая постановка вопроса необходима, если мы хотим понять, как мы мыслим и как приходим к определенным выводам.
«Наши идеи — это только частично наши идеи, — писал Лео Штраус. — Большинство наших идей — это аббревиатуры или наследие мыслей других людей, наших учителей (в самом широком смысле слова) и учителей наших учителей; эти мысли когда-то были выражены и находились в центре размышлений и дискуссий. Можно даже предположить, что однажды они были совершенно понятны. Будучи переданными более поздним поколениям они, возможно, были трансформированы, и нет уверенности, что трансформация была осуществлена сознательно и с полным пониманием... Это означает, что разъяснение наших политических идей незаметно меняется и становится неотличимым от истории политических идей»
