Советско-китайские войны. Пограничники против маоистов - [37]
Теперь по поводу «никто не присутствовал на сорокалетии победоносного Жаланашколя из Москвы». Об этом надо сказать и потому, что на сорокалетие событий на Уссури или Даманском в марте 2009 года спецрейсом выезжала представительная московская делегация. Автор, разумеется, никоим образом не против этой поездки. Только можно было бы, считаю, организовать ее иначе, в частности, по составу делегации.
Сопоставляя то, что случилось на дальневосточной и восточной границе в марте 1969 года, и то, что произошло в августе 1969 года, необходимо сказать следующее. Во-первых, два этих события в истории погранвойск несопоставимы по результатам. Если быть до конца объективным, то следует отметить, что на Уссури или Даманском 2 марта сопредельная сторона если не оказалась «победителем», то, по крайней мере, она достигла своей цели, а именно: провела успешную провокацию – захватила остров Даманский, не допустила захвата в плен своих, даже тел погибших. Советская сторона, напротив, понеся большие потери в личном составе (только погибло 58 человек), допустила пленение своего раненого пограничника, тело которого с явными следами пыток и истязаний было передано несколько месяцев спустя. Успех в ликвидации провокации на Уссури был определен осуществлением залпового огня по решению армейского командования, конкретно – командующего Дальневосточным военным округом в то время генерал-полковником О.А. Лосиком с санкции руководящих органов страны 15 августа, а затем проведением войсковой операции силами погранвойск и армейских спецназовцев.
А история с выездом начальника Иманского погранотряда полковника Д.В. Леонова на остров Даманский? Известно, чем он закончился. Автор целиком согласен с теми, кто считает, что начотряда совершил героический поступок, взяв на себя всю ответственность за доклад руководству страны на вопрос: «Есть ли провокаторы на Даманском после залпового огня?» Но в то же время автор на стороне начполитотдела округа, которым в это время был генерал-майор А.Н. Аникушин, считавший, что этот эпизод произошел из-за нераспорядительности тех генералов (а это все командование Тихоокеанского пограничного округа и два представителя пограничного главка), которые, мягко скажем, уклонились от дачи ответа на звонок начглавка и просто не подошли к аппарату «ВЧ»-связи, которая в это время была подана на заставу «Нижне-Михайловка».
А история с «леоновским танком»?! Ведь его не сумели вытащить на нашу сторону. Так же безуспешным оказалось решение его затопить в протоке Уссури обстрелом из крупнокалиберных минометов. А противоположная сторона в следующую ночь (и это после обстрела ее позиций залповым огнем на всю ее прибрежную полосу) успешно вытянула «леоновский танк» на свою сторону, установила его на платформу и потом целый год возила в самые отдаленные районы страны, конечно, в совершенно объяснимых пропагандистских целях.
Надо иметь в виду и то, что тело геройски погибшего полковника Леонова извлекли из подбитого танка не пограничники своими силами, а армейские спецназовцы, за что по достоинству были вознаграждены высокой государственной наградой.
Когда, уже в мою бытность начполитотдела войск Тихоокеанского пограничного округа (официально я принял эти обязанности по приказу 26 января 1970 года), мне довелось открывать музей во вновь построенном здании теперь уже заставы имени Ивана Стрельникова, то в числе экспонатов были только материалы и документы наших действий и ни одного не только экземпляра захваченного стрелкового оружия провокаторов, но даже их патрона.
А как решался вопрос с представлением к высшей государственной награде одного из кандидатов? До сих пор объективные кадровые пограничники с осуждением оценивают это решение, видя вину в этом представителей из Москвы, находившихся в то время в Иманском погранотряде. К сожалению, не без ведома и помощи сегодняшнего аппарата ПС вышло, причем за счет бюджетных средств, издание, в котором прославляется этот кандидат. И как сообщил один из ответственных сотрудников пограничного ведомства, действующее в издании лицо лично развозит его по руководящим органам погранведомства со своим автографом. Что это, уловка? Или признак элементарной безграмотности? Очевидно, и первое, и второе. Не полный абсурд ли всё это?!
Или из этого порядка обсуждаемых вопросов, опять же заинтересованных лиц, что после героической гибели начальника Иманского погранотряда принял на себя командование начполитотдела отряда. И это, заметим, при действующем, хорошо подготовленном начштаба отряда, полковнике Б.В. Павлинове. Имеет хождение и такой миф, что будто бы заставой «Нижне-Михайловка» после гибели старшего лейтенанта И. Стрельникова стал руководить младший сержант. И это – когда на месте было не менее десяти офицеров из управления отряда?! Или почему для этого нельзя было отозвать из отпуска штатного замполита заставы?!
В заметках указаны лишь отдельные эпизоды, по которым нужны для кого-то определенные оправдания. И в этих условиях понятно, что до сих пор множатся мифы по событиям на Уссури. И, наверное, в этих целях и была организована в известном смысле такая представительная делегация на их сорокалетие.
«Пограничников в плен не брать!» — такой приказ отдало немецкое командование после первых же боев Великой Отечественной. Именно на советской границе, в первые часы войны, Вермахт столкнулся с наиболее ожесточенным сопротивлением, именно здесь сокрушительная машина блицкрига дала свой первый сбой.На захват линии пограничных застав германским командованием отводилось 15–30 минут, но заставы держались часами, днями — до последнего патрона, до последнего бойца. Восемь часов вела бой 10-я застава Мариямпольского погранотряда, шестнадцать часов держалась 8-я застава Ломжинского погранотряда, 11 суток отбивала атаки немцев 13-я застава Владимир-Волынского погранотряда под командованием лейтенанта Лопатина.Легендарная оборона Бреста и Либавы, героическая гибель Кретингского и Таурагского отрядов, подвиги авиационных и морских частей погранвойск — летом 41-го советские пограничники исполнили свой воинский долг сполна…
В книге академика РАН А. А. Кокошина, 6-го секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, занимавшего также посты первого заместителя министра обороны Российской Федерации, секретаря Совета обороны Российской Федерации, рассматриваются ряд политико-военных и военно-стратегических проблем национальной безопасности России. В их числе – концептуальные вопросы взаимоотношений между политикой и военной стратегией, долгосрочные проблемы обеспечения стратегической стабильности, оценка тенденций в развитии сил и средств общего назначения, вопросы неядерного (предьядерного) сдерживания в оборонной политике России и др. Для студентов, аспирантов и преподавателей гражданских и военных вузов, а также для всех интересующихся политико-военной и военно-стратегической проблематикой.
Последние дни холодной войны. В 1988 Джо Наварро, самый молодой агент ФБР, разрывался между миссиями спецназа и контрразведки. Но его главным талантом было умение читать язык тела. Он обладал сверхъестественной способностью читать мысли тех, кого допрашивал. На рядовом задании он допрашивал подозреваемого — бывшего американского солдата по имени Род Рамси — и заметил, что когда у того стали спрашивать о другом солдате, арестованном в Германии по подозрению в шпионаже, у него стала трястись рука.
В монографии профессора НИУ ВШЭ доктора исторических наук И. В. Кривушина впервые в отечественной историографии проводится комплексный анализ геноцида 1994 г. в Руанде, его исторических предпосылок и причин, выявляются способы его проведения, основные организаторы и участники, роль в геноциде СМИ и христианских церквей. Исследование, основанное на большом массиве источников, показывает, как формировался «дискурс геноцида», как традиционные административные структуры трансформировались в механизмы массового истребления «врагов» и их «сообщников», как менялось сознание вовлеченных в него людей, в каких формах осуществлялось сопротивление геноциду и какими способами оно было подавлено, каковы были стратегии уничтожения и стратегии выживания, каковы были причины индифферентности ООН, зарубежных государств и мирового общественного мнения. Для широкого круга читателей, прежде всего политологов, историков, этнологов, специалистов-международников, психологов, социологов и журналистов.
Первые ведомства, отвечавшие за разведку, появляются в России еще в XVI веке. Благодаря им русские государи и их ближайшие помощники были лучше осведомлены о замыслах и намерениях противника. При Алексее Михайловиче был основан Приказ тайных дел, а Пётр I в воинском уставе 1716 г. впервые подвел законодательную и правовую базу под деятельность русской военной разведки. Большую роль в создании военной разведки в России сыграл генерал-адъютант князь П.М. Волконский. Но настоящим органом военной разведки стала Экспедиция секретных дел при Военном министерстве, созданная по инициативе Барклая-де-Толли в январе 1810 г.
«По следам “турецкого гамбита”» — это путь от загадок «возни» русской армии под Плевной до абсурда ее «стояния» у распахнутых ворот Константинополя в ходе Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Это путь, ведущий к пониманию той «необычной смеси самомнения и идеализма», которой отличалась внешняя политика трех последних российских императоров и которая в конечном счете привела Российскую империю к началу трагедии — августу 1914 г.
В монографии польского ученого Анджея Мисюка подробно описываются организация польских спецслужб в 1918–1939 годах и направления их деятельности, а также применявшиеся ими методы и формы работы. Особое внимание автор уделеляет их подрывной деятельности против России, мерам советских органов безопасности по противодействию им, достигнутым спецслужбами Польши оперативным результатам и допущенным провалам в разведывательной работе.В книге широко используются материалы польских архивов, что непременно вызовет огромный интерес читателей к этой работе.