Советия - [10]

Любое словесное описание является всего лишь проекцией действительности на наше сознание, но не самой действительностью. Выбирая различные системы понятий, мы по-разному дробим мир на кирпичики абстракций. Сам по себе выбор того, какие использовать понятия, или где провести границу тех или иных понятий не может быть истинным или ложным, точно также как не может быть истинной или ложной, например, попытка записать звуки русской речи с помощью букв русского или латинского алфавита. Выбор может оцениваться по другим критериям, скажем, он может быть удобным или не удобным (например, для того, чтобы записать латиницей звук «щ», нам потребуется как минимум три латинские буквы вместо одной русской, что неудобно и неэкономно), но он не может быть истинным или ложным. Истинными или ложными могут быть только факты. Системы понятий — это способы кодирования фактов символами, и они могут быть удобными или неудобными, они могут быть эвристически полезными (т. е. наводить нас на поиск новых, неизвестных ранее фактов) или бесполезными, они могут обладать предсказательной силой (т. е. позволять нам угадывать факты неизвестные заранее) или же не обладать предсказательной силой. Наконец, разные системы понятий, даже базирующиеся на одних и тех же фактах, могут создавать в нашей голове несколько разную картину мира, и потому могут по разному влиять на наше будущее поведение. Одни системы понятий способны привести нас к процветанию, другие к катастрофе.

Надо ясно понимать, что наше будущее определяется нашими мечтами, идеалами, той парадигмой, через которую мы воспринимаем окружающий нас мир (и в частности наше прошлое, но восприятие прошлого и само прошлое — все же разные вещи, а наши будущие поступки определяются не самим прошлым, а нашим восприятием его). Такая вещь как абсолютная объективность в истории невозможна. Человеческий мозг не может одновременно охватить все поступки в жизни сотен миллионов людей, составляющие историю. Построению любой исторической концепции всегда предшествует отбор фактов, но отбор этот всегда субъективен. Поэтому возможно существование большого числа исторических концепций и объяснений исторических событий, которые не противоречат истине, но противоречат друг другу.

Я считаю, что критериями при выборе из этого большого числа истинных объяснений истории должны быть только два соображения. Первое: помогает ли такое объяснение дважды не наступать на одни и те же грабли, предотвращает ли оно повторение прошлых ошибок в будущем? И второе: помогает ли такое объяснение прошлого возникновению такого будущего, какого мы хотим? Ибо будущее не прогнозируемо, но оно конструируемо. Причем, как наглядно продемонстрировала история холодной войны, будущее конструируемо с помощью распространения среди людей определенных идей, да даже и не идей, а определенных установок, точек зрения на прошлые события, настроений, мироощущения, рекламного «имиджа». Тот мир, в котором мы сегодня живем, во многом сконструирован таким способом «победителями» в холодной войне («победителей» пишу в кавычках, поскольку сомневаюсь, что, разрушив нашу страну, они сделали что-то действительно хорошее для своей страны — просто лозунг «Мы разрушили Империю Зла» очень хорошо выглядел тогда во время «тамошних» избирательных компаний, а в условиях, когда политики каждые четыре года должны доказывать избирателям, что они не даром едят свой хлеб, все средства бывают хороши). В условиях холодной войны, когда применение «горячего» оружия было невозможно из-за ядерного паритета, СССР подвергли массированному удару с помощью принципиально нового вида оружия «идеологического» оружия. И значительная часть наших нынешних несчастий состоит в том, что мы живем на поле прошедшей идеологической битвы, с которого еще не выветрился «отравляющий газ» идей и установок, специально разработанных с целью разрушать все и вся.

Но если бывают идеи разрушительные, то почему бы ни быть идеям созидательным? Почему не попытаться создать конструктивную точку зрения на нашу историю, на то, кто мы такие есть, откуда мы пришли и куда идем? Почему не попытаться изменить мир в желательном для нас направлении, для начала хотя бы просто встав на конструктивную точку зрения? На первый взгляд это может показаться чем-то подобным войне с ветряными мельницами, но кто знает — как говаривали классики марксизма, «идея, овладевшая массами, превращается в огромную материальную силу». Человеческое общество является нелинейной системой — малое воздействие может вызвать непропорционально большой отклик, и «от малых причин могут приключаться большие последствия» (Козьма Прутков). И главным нелинейным элементом (усилителем малых воздействий) в обществе является вторая сигнальная система, язык, мышление, те самые информационные «черви». Цель настоящей книги — попытаться сконструировать «конструктивных» информационных «червей» для борьбы с «деструктивными», своего рода «антивирусы» для борьбы с расползшимися по нашей стране вредоносными «вирусами ума».

Небольшое отступление: Термин «вирусы ума», введен, насколько мне известно, американским биологом Ричардом Докинзом (Richard Dawkins), основателем миметики (memetics), науки о «мимах» (memes), которые представляют из себя частный случай того, что я называю информационными «червями». Собственно говоря, идея «червей» пришла мне в голову как обобщение идей Докинза, который говорил об идеях, передающихся только от одного человеческого ума к другому, и сравнивал их эволюцию с эволюцией генов (слово meme происходит от корня означающего «память» и рифмуется с gene). Я всего лишь обобщил это понятие, распространил его на компьютерные вирусы и будущий искусственный интеллект, и назвал это информационными «червями». Если у Вас будет время, обязательно зайдите в какую-нибудь машину поиска на Интернете и наберите для поиска слова: «memes», «mimetics» и «Dawkins» — она выдаст невероятное количество ссылок. На Западе эти идеи очень широко обсуждаются с конца 1970-х годов, и я не верю, что тамошние «соответствующие органы» не обратили на них внимания, и не попытались применить эти теории к практике холодной войны.