Сон, сновидения и смерть. Исследование структуры сознания - [37]

Эта сверхтонкая энергия-ум считается тонкой по сравнению с более грубыми явлениями, но это не означает, что по этой причине ее можно найти в процессе анализа или что она имеет какое-то материальное, внутреннее существование. Вовсе нет. Может возникнуть вопрос, отличается ли континуум грубого сознания с его разнообразными духовными процессами от континуума тонкой энергии-ума. Имеют ли они раздельную природу? Ответ отрицательный; они не являются различными континуумами с отдельной природой. Скорее, существует неразрывный континуум сверхтонкой энергии-ума, и из него возникают более грубые духовные состояния.

Условное обозначение

Чарльз снова обратился за разъяснениями, попросив Далай Ламу дать определение термину общепринятый (условный) в том смысле, в котором он его употребляет. Его Святейшество детально объяснил это важное понятие:

— Прежде всего, оно может относиться к повседневному человеческому опыту, в рамках которого люди естественно, без всякого специального образования или философской подготовки делают такие заявления: «Я пошел туда; я сделал это; я такой-то; я толстый; я худой» и так далее: во всех случаях, когда мы говорим о себе, мы используем слово «я». В этом контексте я мог бы утверждать, что я существую лишь потому, что я здесь разговариваю.

Однако человек может не удовлетвориться этим, заинтересовавшись истинной природой этого «Я», и начать добираться до сути. Если бы что-то можно было найти в процессе такого анализа — если вы сможете найти «Я», когда отбросите условное обозначение и спросите, что оно такое в реальности, — то это было бы нечто, что существует не только условно. Система Прасангики Мадхьямики опровергает существование любого «Я», которое можно найти в процессе анализа. Давайте вернемся назад и посмотрим, как мы обычно, общепринято говорим о себе. Мы говорим: «Я высокий; я такой; я сякой; я сделал это; я сделал то» — и мы готовы оставить все на этом уровне. В этом обычном, условно-договорном смысле я существую в соответствии с тем, как это подразумевают нормы языка. «Я» существует так, как мы традиционно его обозначаем, в той мере, в какой мы обычно говорим о нем. Оно существует таким образом, если мы не исследуем его истинную природу. Оставив в стороне вопрос о том, как оно действительно существует, если вы просто употребляете обычное, условное значение слова «я», тогда такие утверждения, как «я высокий» и так далее, будут верны. Единственный способ разобраться в этом состоит в том, чтобы определить область анализа. Когда мы говорим об условной природе реальности в буддийском смысле, мы в какой-то мере ограничиваем логику повседневных рассуждений. Например, в тот момент, когда мы выходим за пределы традиционного использования слова «я» и начинаем думать о том, с чем истинно соотносится это определение «Я»; спрашивая, к примеру: что же именно продолжает существовать? В таких случаях мы уходим за пределы повседневного рассуждения. Если вы сможете найти то, с чем именно можно соотнести «Я», тогда с точки зрения Мадхьямики собственное «Я» будет, в конечном итоге, безусловно существующим. Поскольку это не так, существование можно понять только в рамках условной договоренности. Таков один взгляд на этот вопрос.

Если бы дело обстояло — только так, то отсюда вытекает абсурдная идея, что все, что получило определение, можно назвать существующим. Но хотя что угодно может существовать по определению, это не означает, что каждое, что поддается определению, существует. Другими словами, неверно считать все, что вам приснилось или о чем вы подумали, существующим только потому, что вы дали ему определение или подумали о нем. Но все, что действительно существует, существует благодаря понятийному и/или вербальному определению. Когда мы говорим о существовании повседневных объектов, мы объединяем два критерия. Один критерий заключается в том, что определение является общественно принятой условностью; оно является частью повседневного рассуждения. Но это не предполагает, что истина определяется большинством голосов. Понятие не может стать более истинным, если в него верят больше людей, и менее — если в него верит меньшинство. Поэтому для того, чтобы повседневный объект был признан существующим, он не только должен быть принят в повседневном рассуждении; также не должно быть противоречий, фактов обычного жизненного опыта, которые были бы несовместимы с существованием объекта. Таковы два критерия существования повседневных объектов.

Когда мы говорим о философских вопросах, то мы должны добавить еще один критерий: окончательный анализ, направленный на поиск истинной природы данного объекта, не должен приводить к отрицанию существования объекта.

Посмотрим, например, существует или нет сознание-основа (алайя-виджняна), о котором мы говорили раньше. Как мы определяем, истинно или ложно утверждение, что такая вещь существует? Философская школа, которая устанавливает существование такого сознания, делает это на основе допущения, что должно быть нечто существенное, что является истинной личностью. Это своего рода онтологическая приверженность идее, что, когда вы ищете окончательную (высшую) природу реальности, анализ не должен отрицать существование объекта, если объект существует на самом деле. Напротив, когда вы ищете высшую природу сознания-основы, оказывается, что ее невозможно найти.