Социальная диалектика - [56]

себе-бытию, не составляют его равенство с собой, это скорее его бытие-для-иного. Кроме того, в определении определения речь идет о качестве, которое есть в себе в простом нечто. Почему в простом? Потому что нечто еще не было положено как становление, моментами которого являются два нечто, потому это простое нечто. Но недостаточно равенства с собой этого качества, это должно быть равенство с собой в единстве с другим моментом нечто – в-нем-бытием. А что значит в-нем-бытие? В-нем-бытие – это в-себе-бытие с отрицанием в нем бытия-для-иного, в единстве с которым в-себе-бытие находится. Диалектически не подготовленный человек считает, что если отрицается бытие-для-иного, значит, с бытием-для-иного нет никакой связи. Это все равно, как если бы я подошел к кому-нибудь, толкнул и, поскольку я его не тянул к себе, а толкнул, это значило бы, что я к нему не притронулся, не прикоснулся. Прикоснулся, правда? Поэтому хотя в названии в-нем-бытия упор вроде бы сделан на внутреннее, но внутреннее означает ведь не что иное, как не внешнее. То есть, если в-себе-бытие находится в единстве с в-нем-бытием, это значит, что равенство с собой выходит вовне и, выходя во вне, оно не растворяется в этом «вне», а, утверждая себя, противостоит иному. Если человек умный, то он умный при всяких обстоятельствах, а не так обстоит дело, что стоит ветру дунуть, – он начинает глупости говорить какие-то. Если, скажем, человек представляется как исключительно последовательный, но стоит кому-то что-то сказать – и он сразу за ним повторяет, причем даже несусветную чушь, это означает, что этот человек – отнюдь не последовательный. Исходим мы при этом из того, что определение – это качество, которое есть в себе в простом нечто и находится в единстве с другим моментом этого нечто – с в-нем-бытием.

Мы уже говорили о том, что наличие мочки на ушах не является определением человека. Кажется, что обладание мочками на ушах относится ко в-себе-бытию человека, но это не так. Возможны обстоятельства, при которых человек лишается мочек на ушах или даже целых ушных раковин, но отнюдь не перестает быть от этого человеком. Гегель человеку давал определение такое – человек есть мыслящий разум. Мыслящий разум! А если человек глупый, если он мыслить не может? Ну, значит, не соответствует своему определению и, в более широком смысле, не соответствует понятию человека. Энгельс, развивая определение человека, данное Гегелем, определял человека как животное общественное, трудящееся, говорящее и разумное. Причем эта последовательность здесь не случайна. Общественные животные берутся не всякие, а те, которые трудятся, то есть ведут целесообразную деятельность по приспособлению вещества природы к удовлетворению своих потребностей. Эта деятельность, будучи общественной, требует взаимодействия и приводит к возникновению речи, а обладание языком дает возможность выражать и передавать мысли. Знанием является только то, что можно передать другому. Понять – это значит выразить в понятиях. Если выразил в понятиях, значит, понял, то есть выразил мысль в той форме, в которой ее можно передать другому человеку. А если мне кажется, что я понимаю, но я это не могу выразить в понятиях, то, значит, я не понимаю.

Давайте возьмем другие примеры определений. Например, есть люди просто талантливые, а есть гениальные. Кто такой гений? В чем определение гения? Гитлер, будучи, несомненно, талантливым человеком, подпадает под определение гения? Нет. Гений определяется не просто как талантливый, способный человек. Важно направление использования таланта, будет ли он действовать в сторону прогресса или в сторону регресса. Гений – это выдающийся человек, который свои способности направил на развитие человечества и своей деятельностью продвинул человечество вперед. Если человек себя только стремится продвинуть, то он карьерист, а если человечество продвинул, тогда он гений. Гений и злодейство, как известно, не совместимы. Гений – это человек, который не остается просто равным самому себе.

Это не тот, кто, будучи талантливым, так ничего и не сделал для человечества. Гений – это тот, кто свой необыкновенный талант соединил с в-нем-бытием, через него вышел вовне и проявил свои способности на благо человечества. Маркс говорил, что история славит как самого счастливого того, кто принес счастье наибольшему количеству людей. А разве он при этом не страдал, этот человек? Да все выдающиеся люди страдают. А не выдающиеся еще больше страдают. Поэтому из страдания не следует, что он счастливый, но если он не просто за человечество пострадал, а принес людям счастье, то он счастливый человек. Гегель называл счастливым человека, который соответствует своему предназначению. Скажем, счастье женщины состоит не в том только, что она является человеком, который продвинул человечество вперед в какой-нибудь области, но и в том, чтобы родить и воспитать детей. Женщина, которой эту миссию не удалось выполнить, не чувствует себя счастливой.

Счастье приносит тот человек, который помогает не только ближнему – жене, детям, соседям, знакомым, но который заботится и о