Собрание сочинений, том 26, ч.2 - [21]

/₁₁ ф. ст., то это лишь потому, что III, кроме своей собственной прибыли в 36⁴/₁₁ ф. ст., получает еще — в нашем расчете — и ту прибыль, которую он должен платить производителям II и I и которая, согласно предположению, реализуется в его товаре. Однако эту прибыль они получили не с его 363⁷/₁₁ ф. ст., а дело обстоит так: земледелец получил ее особо со своих 90¹⁰/₁₁ ф. ст., а прядильщик — со своих 181⁹/₁₁. Если III забирает себе всю прибыль, то он получил ее опять-таки не с 363⁷/₁₁ ф. ст., которые вложены им в ткачество, а с этого капитала плюс два других капитала, которые вложены им в прядение и возделывание хлопка.

Во-вторых, если мы у III исчисляем затрату в 336⁴/₁₁ ф. ст., а не в 363⁷/₁₁ ф. ст., то получается это вот почему:

Сделанную им затрату на возделывание хлопка мы исчисляем только в 90¹⁰/₁₁ ф. ст., а не в 100. Но ведь ему нужен весь продукт хлопководства, а последний составляет 100 ф. ст., а не 90¹⁰/₁₁. Прибыль в 9¹/₁₁ уже содержится в этом продукте. Иначе III применил бы такой капитал в 90¹⁰/₁₁ ф. ст., который не давал бы ему никакой прибыли. Возделывание хлопка не принесло бы ему прибыли, а возместило бы лишь затрату в 90¹⁰/₁₁ ф. ст. Точно так же и прядение не принесло бы ему прибыли, и весь продукт прядения возместил бы лишь затраты.

В этом случае его затраты действительно сводятся к 90¹⁰/₁₁ + 81⁹/₁₁ + 163⁷/₁₁ = 336⁴/₁₁. Это, таким образом, составляло бы его авансированный капитал. 10 % с этого капитала выразились бы в 33⁷/₁₁ ф. ст. Стоимость продукта равнялась бы тогда 370 ф. ст. Стоимость эта не была бы ни на грош выше, потому что, согласно предположению, обе первые части — I и II — никакой прибыли не принесли. Поэтому III поступил бы гораздо лучше, если бы он не пустился в отрасли I и II и оставался при старом методе производства. Ибо вместо 63⁷/₁₁ ф. ст., которые I, II и III могли проесть прежде, III имеет теперь сам только 33⁷/₁₁ ф. ст., тогда как прежде, когда его собратья проедали свою прибыль вместе с ним, он имел 36⁴/₁₁ ф. ст. прибыли. Он был бы действительно никудышным дельцом. Он сэкономил бы затрату 9¹/₁₁ ф. ст. в отрасли II только потому, что в отрасли I он не получил бы прибыли, и он сэкономил бы затрату 18²/₁₁ ф. ст. в отрасли III только потому, что не получил бы прибыли в отрасли II. Вырученные им 90¹⁰/₁₁ ф. ст. в возделывании хлопка и 81⁹/₁₁ + 90¹⁰/₁₁ в прядении возместили бы только сами себя. И только третий, вложенный в ткачество, капитал в 90¹⁰/₁₁ + 81⁹/₁₁ + 163⁷/₁₁ принес бы прибыль в 10 %. Это значило бы, следовательно, что 100 ф. ст. дают 10 % прибыли в ткацком деле, но ни гроша не дают в прядении и возделывании хлопка. Правда, это было бы очень приятно для III в том случае, если I или II — отличные от него лица, но отнюдь не тогда, когда он объединяет все три отрасли в своей драгоценной особе, рассчитывая присвоить себе самому эту экономию на столь милой его сердцу прибыли. Экономия в затратах на оплату прибыли (т. е. на оплату той составной части [464] постоянного капитала одной из этих трех отраслей, которая для других является прибылью) произошла бы, стало быть, вследствие того, что на деле в продуктах отраслей I и II не содержалось бы никакой прибыли и в этих отраслях не было бы выполнено никакого прибавочного труда; эти отрасли рассматривали бы себя лишь как наемных рабочих, возмещая себе только свои издержки производства, т. е. свои затраты на постоянный капитал и заработную плату. Но в этих случаях — если бы только I и II не захотели работать, скажем, на III, в результате чего, однако, прибыль входила бы в счет этого последнего — было бы, следовательно, выполнено вообще меньше труда, и для III дело обстояло бы совершенно одинаково, затрачивался ли тот труд, который он должен оплатить, только на заработную плату или же на заработную плату и прибыль. Это было бы для него одно и то же, поскольку он покупает и оплачивает продукт, товар.

Возмещается ли постоянный капитал целиком или частично in natura, т. е. возмещается ли он производителями того товара, для которого он служит постоянным капиталом, — совершенно безразлично. Прежде всего, всякий постоянный капитал должен быть в конечном счете возмещен in natura: машина возмещается машиной, сырье — сырьем, вспомогательные материалы — вспомогательными материалами. В земледелии постоянный капитал может входить в производство также и в качестве товара, т. е. может быть прямо опосредствован куплей и продажей. Он должен, конечно, — поскольку в воспроизводство входят органические вещества — быть возмещен продуктами этой же сферы производства. Но вовсе не обязательно, чтобы его возместили те же самые отдельные производители внутри этой сферы производства. Чем большего развития достигло земледелие, тем в большей степени все его элементы входят в него в качестве товаров не только формально, но и реально, т. е. эти элементы приходят извне, будучи продуктами других производителей (семена, удобрения, скот, продукты животноводства и т. д.). В промышленности непрерывное перемещение, например, железа на машиностроительный завод, а машин — в железный рудник имеет столь же постоянный характер, как и перемещение пшеницы из амбара в землю и из земли — в амбар фермера. В земледелии продукты возмещают себя непосредственно. Железо не может возместить машины. Но железо в количестве, имеющем такую же стоимость, как и машина, возмещает [в обмене между железоделателем и машиностроителем] одному — машину, а другому — железо, поскольку машина [проданная машиностроителем железоделателю] сама возмещается — по стоимости — железом.