«Собеседник любителей российского слова» [заметки]
Сноски
1
Разумеем здесь большинство случаев, из которых с прошедшего года начали появляться приятные исключения{61}.
2
См. «Библиографические заметки» в конце статьи. – Ред.
3
См. «Об учреждении Российской академии» в первом томе «Сочинений и переводов Российской академии», 1805 года.
4
«Соб.», ч, I, стр. 160.
5
См. «Совр.», 1845, № 1, стр. 29.
6
«Соб.», ч. II, стр. 103.
7
«Соб.», ч. III, стр. 167.
8
«Соб.», ч. VII, стр. 117.
9
«Соб.», ч. XVI, стр. 3–11.
10
«Новые ежемесячные сочинения», 1786, том I, предисловие, стр. 1–2.
11
По когтям льва (лат.). – Ред.
12
«Соб.», ч. XVI, стр. 9.
13
«Соб.», ч. III, стр. 158.
14
Ibid., стр. 94.
15
«Соб.», ч. IV, стр. 64.
16
«Соб.», ч. I, стр. 104–105.
17
«Соб.», ч. II, стр. 75–76.
18
«Соб.», ч. II, стр. 91.
19
Ibid., стр. 81.
20
Ibid.
21
«Соб.», ч. III, стр. 52.
22
Ibid., стр. 59–60.
23
Ibid., стр. 59.
24
Ibid., стр. 84–85.
25
«Соб.», ч. III, стр. 86.
26
См. статью его в «Архиве», стр. 53.
27
«Соб.», ч. III, стр. 94.
28
Ibid., стр. 102.
29
Ibid., стр. 108.
30
«Соб.», ч. IV, стр. 36.
31
Ibid., стр. 37.
32
Ibid., стр. 41.
33
Ibid., стр. 51.
34
Ibid., стр. 57.
35
Ibid., стр. 58.
36
Ibid., стр 60.
37
«Соб.», ч. IV, стр. 64.
38
Ibid., стр. 68.
39
Ibid., стр. 66.
40
Ibid., стр. 74–75.
41
Ibid., стр. 96.
42
«Соб.», ч. V, стр. 42.
43
Ibid., стр. 94.
44
Ibid., стр. 47.
45
Ibid., стр. 109.
46
«Соб.», ч. VI, стр. 27, о Мономахе; ч. VII, стр. 85, об Олеговичах, и др.
47
«Соб.», ч. V, стр. 8.
48
«Соб.», ч. V, стр. 84–85.
49
Ibid., стр. 89.
50
Ibid., стр. 86.
51
Ibid., стр. 116.
52
Соловьева, ч. II, прим. 65.
53
«Соб.», ч. V, стр. 110.
54
«Соб.», ч. V, стр. 123–124.
55
«Соб.», ч. VI, стр. 28.
56
Ibid., стр. 34.
57
Ibid., стр. 41.
58
Ibid., стр. 51.
59
Ibid., стр. 63.
60
«Соб.», ч. VII, стр. 88.
61
«Соб.», ч. VIII.
62
«Соб.», ч. VIII, стр. 67
63
Ibid., стр. 81.
64
Ibid., стр. 111.
65
«Соб.», ч. IX, стр. 68.
66
«Соб.», ч. IX, стр. 92.
67
«Соб.», ч. X, стр. 43.
68
«Соб.», ч. X, XI.
69
«Соб.», ч. XI, стр. 57.
70
«Соб.», ч. XII, стр. 23.
71
«Соб.», ч. XII, стр. 53.
72
«Соб.». ч. XIV, стр. 119–126; ч. XV, стр. 44–54.
73
«Соб.», ч. XIV, стр. 126–140.
74
«Соб.», ч. XV, стр. 54–86.
75
Ibid., стр. 35–43.
76
Ibid., стр. 86–96.
77
«Соб.», ч. VII, стр. 164.
78
Ibid., стр. 177.
79
«Соб.», ч. VIII, стр. 108–169.
80
Ibid., стр. 172–173.
81
«Соб.», ч. VIII, стр. 158.
82
Ibid., стр. 159.
83
Ibid., стр. 160.
84
«Соб.», ч. VI, стр. 145–146.
85
«Соб.», ч. II, стр. 128.
86
«Соб.», ч. VII, стр. 166.
87
Ibid., стр. 180.
88
«Соб.», ч. III, стр. 140.
89
«Соб.», ч. VI, стр. 178.
90
«Соб.», ч. VI, ст. XV; ч. XV, ст. VII, и др.
91
«Соб.», ч. II, ст. XX.
92
«Соб.», ч. VIII, стр. 175.
93
«Соб.», ч. II, стр. 157.
94
Которая мыслит как великий человек и разрешает мыслить другим (фр.). – Ред.
95
«Соб.», ч. V, стр. 140.
96
«Соб.», ч. III, стр, 162–166.
97
«Соб.», ч. V, стр. 145–148.
98
«Соб.», ч. V, стр. 151.
99
«Соб.», ч. IV, стр. 168.
100
«Соб.», ч. VIII, ст. VI.
101
«Соб.», ч. VIII, стр. 40.
102
«Соб.», ч. III, стр. 160.
103
«Соб.», ч. I, ст. III.
104
Ibid., ст. VI.
105
«Соб.», ч. III, ст. III.
106
Ibid., ст. XIV.
107
«Соб.», ч. IX, ст. VII.
108
«Соб.», ч. XI, ст. IX.
109
«Соб.», ч. XII, ст. V; ч. XIV, ст. X.
110
«Соб.», ч. XVI, ст. III.
111
«Соб.», ч. II, ст. II.
112
«Соб.», ч. X, ст. IV.
113
«Соб.», ч. V, стр. 156–161.
114
См. «Москвитянин», 1842, № 1, стр. 101–104.
115
Марк Аврелий.
116
«Соб.», ч. I, стр. 45–24.
117
«Соб.», ч. III, стр. 42.
118
«Соб.», ч. III, стр. 45.
119
Ibid., стр. 146.
120
Ibid.
121
Epitre de Voltaire a Catherine II (Послание Вольтера к Екатерине II – фр. («Соб.», ч. III, стр. 154)).
122
«Соб.», ч. III, стр. 149.
123
«Соб.», ч. XIII, ст. IV.
124
Ibid., стр. 38–39.
125
«Соб.», ч. XI, ст. V.
126
«Соб.», ч. V, стр. 146.
127
«Соб.», ч. XI, стр. 126.
128
Ibid.
129
«Соб.», ч. IV, стр. 125.
130
«Соб.», ч. XIII, стр. 29–31.
131
«Соб.», ч. IV, стр. 129 («Повествование глухого и немого»).
132
«Соб.», ч. V, стр. 162.
133
«Соб.», ч. XII, стр. 19 («Картины моей родни»).
134
«Соб.», ч. II, стр. 54.
135
Ibid., стр. 64.
136
«Соб.», ч. IX, стр. 10.
137
«Соб.», ч. V, стр. 166.
138
«Соб.», ч. IV, стр. 116.
139
«Соб.», ч. IV, стр. 129.
140
«Соб.», ч. XIV, стр. 164, 166.
141
«Соб.», ч. XII, стр. 22.
142
«Соб.», ч. I, стр. 49–52.
143
«Соб.», ч. XI, ст. IX.
144
Ibid., стр. 127–129.
145
«Соб.», ч. XIII, стр. 130–135.
146
«Соб.», ч. IV, стр. 124.
147
«Соб.», ч. III, стр. 38.
148
Я очень признательна (фр.). – Ред.
149
Предрассудок (фр.). – Ред.
150
«Соб.», ч. III, стр. 31.
151
«Соб.», ч. I, стр. 84, 85.
152
Это хороший тон (фр.). – Ред.
153
«Соб.», ч. II, стр. 20.
154
«Соб.», ч. I, ст. XVI.
155
«Соб.», ч. VIII, ст. XII.
156
«Соб.», ч. VI, ст. XV.
157
«Соб.». ч. XI, ст. XVII.
158
«Соб.», ч. II, стр. 150–154; ч. V, стр. 142–145; ч. VII, стр. 130–133.
159
«Соб.», ч. I, ст. V.
160
«Соб.», ч. XIII, стр. 23.
161
«Соб.», ч. IV, стр. 174.
162
«Соб.». ч. II, стр. 16.
163
Развлечения (фр.; идиоматический оборот, буквально: здоровьице). – Ред.
164
«Соб.», ч. I, ст. XVI.
165
«Соб.», ч. XIII, стр. 19–22.
166
«Соб.», ч. XV, ст. VI.
167
«Соб.», ч. VI. ст. XV.
168
«Соб.», ч. IX, ст. VII.
169
Ibid., ст. III.
170
«Соб.». ч. XI, стр. 24.
171
«Соб.», ч, VI, стр. 172.
172
«Соб.», ч. II, ст. II.
173
«Соб.», ч. III, ст. XVIII.
174
«Соб.», ч. XI, ст. IX.
175
«Соб.», ч. XIII, стр. 37.
176
«Соб.», ч. I, ст, XX.
177
«Соб.», ч. II, стр. 18.
178
«Соб.», ч. III, стр. 175, 183.
179
«Соб.», ч. XI, стр. 157.
180
«Соб.», ч. III, стр. 115 («Модное остроумие»){62}.
181
«Соб.». ч. XIII, стр. 23, 25.
182
«Соб.», ч. III, стр. 143, 145; ч. VI, стр. 183.
183
«Соб.», ч. IV, стр. 129.
184
«Соб.», ч. XII, стр. 20.
185
«Соб.», ч. IX, стр. 242–246.
186
«Соб.», ч. IV, стр. 130.
187
«Соб.», ч. IX, стр. 245.
188
«Соб.», ч. I, стр. 75.
189
«Соб.», ч. XVI, ст. X.
190
«Соб.», ч. II, ст. XI.
191
«Соб.», ч. VII, ст. XV.
192
Ibid., ст. XIX.
193
«Соб.», ч. IX, стр. 12–13.
194
«Соб.», ч. XI, стр. 173.
195
«Соб.», ч. III, стр. 152.
196
«Соб.», ч. X, ст, X.
197
«Соб.», ч. II, стр. 103.
198
«Соб.», ч. VII, стр. 137.
199
«Соб.», ч. VII, ст. XV.
200
«Соб.», ч. IV, стр. 13.
201
«Соб.», ч. VIII, ст. IV.
202
Ibid., ст. X.
203
«Соб.», ч. XVI, ст. XII.
204
«Соб.», ч. I, ст. XXIX; ч. IV, ст. XII; ч. X, ст. VIII.
205
«Соб.», ч. III, ст. XI.
206
«Соб.», ч. II, ст. XVIII; ч. III, ст. II; ч. V, ст. III; ч. VIII, ст. II.
207
«Соб.», ч. XIII, ст. II.
208
«Соб.», ч, XIII, стр. 10.
209
«Соб.», ч. II, ст. IV; ч. VI, ст. II; ч. X, ст. II.
210
«Соб.», ч. XIII, ст. X; ч. XIV, ст. II; ч. XV, ст. II; ч. XVI; ст. VII.
211
«Соб.», ч. XII, ст. X.
212
«Соб.», ч. X, стр. 125.
213
«Соб.», ч. IV, стр. 135.
214
«Соб.». ч. VII, стр. 13.
215
«Соб.», ч. I, ст. XIV.
216
«Соб.», ч. VII, ст. XIV.
217
«Соб.», ч. VIII, ст. I.
218
«Соб.», ч. VI, ст. VI.
219
Ibid., ст. VII.
220
«Соб.», ч. XIII, ст. XI.
221
«Соб.», ч. XVI, ст. IX.
222
«Соб.», ч. VIII, стр. 7.
224
«Соб.», ч. XIII, стр. 171.
225
«Соб.», ч. III, ст. VII.
226
«Соб.», ч. V, ст. I.
227
«Соб.», ч. X, ст. V.
228
«Соб.», ч. I, ст. XIII.
229
«Соб.», ч. VI, стр. 22.
230
«Соб.», ч. IX, ст. IV.
231
«Соб.», ч. XI, ст. I.
232
«Соб.», ч. VII.
233
«Соб.», ч. VIII
234
«Соб.», ч. XI.
235
«Соб.», ч. XIV.
236
«Соб.», ч. VII, стр. 122.
237
«Соб.», ч. III, ст. X.
238
«Соб.», ч. XIII, ст. V.
239
«Соб.», ч. II, ст. VI.
240
«Соб.», ч. XV, ст. V.
241
«Соб.», ч. XII, ст. VIII.
242
Смертный (фр.). – Ред.
Комментарии
1
Добролюбов в своей характеристике русской критики 40-х гг. соединил черты двух разных периодов в ее развитии: 1830-х и 1840-х гг. Философский элемент был особенно силен в русской критике 1830-х гг., испытавшей в то время значительное влияние философско-эстетических идей Шеллинга (Д. В. Веневитинов, С. П. Шевырев, Н. И. Надеждин, И. В. Киреевский, В. Ф. Одоевский и др.), а затем Гегеля (М. А. Бакунин, В. П. Боткин, М. Н. Катков, молодой Белинский). В 1840-е гг. не в ущерб «эстетическим и философским началам» русская критика, прежде всего в творчестве Белинского, переживает плодотворный процесс сближения с общественной жизнью.
2
«Поденщина, или Ежедневные издания» (1769, издатель и автор – В. В. Тузов), «Мешенина катоноскарроническая» (1773, издатель и автор – Кунц), «Пустомеля» (1770, издатель – Н. И. Новиков) – сатирические журналы.
3
Журнал «Всякая всячина» (1769–1770) издавал Г. В. Козицкий под наблюдением Екатерины II, «И то и се» (1769) – М. Д. Чулков, «Ни то ни се» (1769) – В. Г. Рубан и С. Башилов, «Полезное с приятным» (1769) – И. Ф. Румянцев и И. А. де Тейльс, «Смесь» (1769) – Л. И. Сичкарев.
4
Добролюбов ошибочно приписывает журнал «Вечера» (1772–1773) П. И. Новикову. Хотя журнал выходил анонимно, в литературе сложилось мнение, что он издавался М. М. Херасковым и кружком близких к нему литераторов (см.: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. М. – Л., 1952, с. 291),
Добролюбова, видимо, ввел в заблуждение тот факт, что упоминаемое ниже второе издание «Вечеров» (1788) вышло в типографии Новикова.
5
Среди журналов Н. И. Новикова наибольшей социальной остротой отличались журналы петербургского периода его жизни – особенно «Трутень» (1770) и «Живописец» (1772–1773). В московский период (с 1779 г.) в его журналистике преобладали религиозно-философские мотивы.
6
Второе издание «Живописца» вышло в 1773 г., третье – в 1775. Третье издание, так же как четвертое (1781) и пятое (1793), представляло собой сборник избранных статей из «Живописца» и «Трутня».
7
Журнал «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» (1755–1764) издавался Академией наук под редакцией Г. Ф. Миллера.
8
Журнал «Зеркало света» (1786–1787) издавался Ф. О. Туманским совместно с И. Ф. Богдановичем (до мая 1786 г.).
9
«Сын отечества» (см. примеч. 1 к статье (Письмо к Н. И. Гречу» закрылся за отсутствием подписчиков в 1852 г. «Телеграф» – «Московский телеграф» (1825–1834; издатель – Н. А. Полевой) – передовой журнал, закрытый за опубликование отрицательной рецензии на драму Н. В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла». Предположение Добролюбова, что причиной прекращения «Санкт-Петербургского вестника», как и «Московского телеграфа», были правительственные преследования, подкрепляется некоторыми косвенными данными (см.: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века, с. 353–354).
10
Неточная цитата из оды Г. Р. Державина «Изображение Фелицы» (1789).
11
«Несколько вопросов, могущих возбудить в умных и честных людях особливое внимание» Д. И. Фонвизина было опубликовано вместе с ответами на них автора «Былей и небылиц».
12
Любослов – псевдоним, приписываемый разным лицам; по последним предположениям, он принадлежал епископу Дамаскину (Д. Семенову-Рудневу) – см. статью Н. Д. Кочетковой «Любослов – сотрудник «Собеседника любителей российского слова» в кн.: «XVIII век», сб. 5. М. – Л., 1962).
13
Создание Российской академии параллельно с Академией наук было вызвано тем, что последняя имела главным образом естественнонаучное направление. В 1841 г. Российская академия влилась в Академию наук в качестве ее второго отделения.
14
Речь Е. Р. Дашковой, «говоренная при открытии императорской Российской академии…», которую далее цитирует Добролюбов, была опубликована в «Московских ведомостях» (1783, № 87), а также в журнале «Друг просвещения» (1806, № 3). В извлечениях напечатана в кн.: Лозинская Л. Я. Во главе двух академий. М., 1983, с. 82–83.
15
Причины закрытия журнала остаются неизвестными. Возможно, на прекращение издания журнала повлияло обострение отношений между Е. Р. Дашковой и Екатериной II, в результате которого императрица отказалась сотрудничать в «Собеседнике» (см.: Грот Я. К. Сотрудничество Екатерины II в «Собеседнике» княгини Дашковой. – В его кн.: Труды, т. 4, СПб., 1901).
16
М. И. Сухомлинов в «Истории Российской академии» приводит документальное свидетельство, что криптонимом «М. X.» подписывался в «Собеседнике» именно М. М. Херасков (вып. 6. СПб., 1882, с. 344–346).
17
В «Московском журнале» (1791–1792) Н. М. Карамзина в отличие от других журналов XVIII в. материал был сгруппирован по жанрам (поэзия, проза, критика и библиография, театральная критика), но специально обозначенных отделов не было. Они впервые появились в другом журнале Н. М. Карамзина – «Вестнике Европы» (1802–1803).
18
Сведения о работе Екатерины II над «Записками касательно российской истории» собраны во вступительной статье и примечаниях А. Н. Пыпина ко 2-му тому «Сочинений императрицы Екатерины II» (СПб., 1906).
19
Речь идет о книге А. В. Старчевского «Очерк литературы русской истории до Карамзина» (СПб., 1845) и статье С. М. Соловьева «Писатели русской истории XVIII века» («Архив… изд. Н. Калачовым», кн. II, пол. 1. М., 1855).
20
Замечания на «Записки касательно российской истории» были сделаны в труде И. Г. Стриттера (правильнее: Штриттер) «История Государства российского» (т. 1–3. СПб., 1800–1802), который Екатерина II читала в рукописи.
21
«История российская с самых древнейших времен» (кн. 1–5. М., 1768–1848) В. Н. Татищева – первый научный труд по истории России, обобщивший сведения многочисленных русских и иностранных источников.
22
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен, т. 1–7. СПб., 1770–1791.
23
Здесь и далее Добролюбов не только выявляет искажение Екатериной II сообщений летописи, но и оттеняет монархический концепцию истории, положенную в основание ее «Записок». Так, если в данном случае в «Повести временных лет» говорится о «призвании» варяжских князей по общему решению, то у Екатерины речь идет о «законной» передаче власти одним правителем (Гостомыслом) другому.
24
В действительности славянская азбука возникла в IX в. н. э.
«Сказаниями Нестора» Екатерина II называет «Повесть временных лет» – первый общерусский летописный свод, составленный в начале XII в. (несохранившиеся русские письменные источники его восходят к XI в.).
25
Добролюбов указывает здесь на искажение и замалчивание Екатериной II сообщений летописи, которые могли повредить «репутации» князя Владимира Святославича – крестителя Руси: фактов его жестокости и разврата (по рассказу летописи, кпязь, имевший пять жен и сотни наложниц, «бе несыт блуда, приводя к себе мужьски жены и девице растьляя»), а также сообщений, рисующих насильственный характер введения христианства на Руси.
26
Добролюбов имеет в виду помощь, которую оказали новгородцы Ярославу Мудрому в борьбе с его братом Святополком Окаянным, несмотря на то что накануне Ярослав заманил к себе на пир «нарочитых мужей» новгородских и перебил их.
27
Пользовавшийся народными симпатиями полоцкий князь Всеслав был освобожден из тюрьмы, куда его заключил киевский князь Изяслав, во время восстания в Киеве в 1068 г. и провозглашен восставшими киевским князем вместо бежавшего Изяслава.
28
К моменту написания статьи вышли первые пять (из 29) томов «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева, Рукопись статьи содержала «насмешку над Соловьевым», снятую редакцией «Современника» (см.: IX, 249). Впоследствии отношение Добролюбова к историку стало более благоприятным, о чем говорит рецензия на его «Учебную книгу русской истории» (вып. I–II. М., 1859; см.: V, 166–168).
29
Добролюбов противопоставляет далее произведения наиболее радикальных представителей русского и европейского просветительства хвалебным одам в честь Екатерины II. В XVIII в. в России было переведено около 480 статей из «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел» (т. 1–35, 1751–1780) (см.: Штранге М. М. «Энциклопедия» Дидро и ее русские переводчики. – В кн.: Французский ежегодник. 1959. М., 1961, с. 76–88), а также важнейшие произведения французских просветителей, в том числе упоминаемые Добролюбовым роман Ж. Ж. Руссо «Эмиль, или О воспитании» (1762, неполный русский перевод – 1779) и поэма Вольтера «О гибели Лиссабона» (1756, русский перевод – 1763).
30
Вместо фамилии А. Н. Радищева в тексте «Современника» было «Р ***». До 1905 г. «Путешествие из Петербурга в Москву» находилось под запретом. Первое издание его было почти полностью уничтожено, в XIX в. распространялось в списках.
31
Г. Р. Державин за «Оду к Фелице» (1782) получил от Екатерины II золотую табакерку с деньгами и был назначен олонецким губернатором. В. П. Петров за оду «На карусель» (1766), посвященную торжествам по поводу коронации Екатерины II, также получил в награду золотую табакерку и был введен императрицей в свое ближайшее окружение (с 1768 г. – личный чтец Екатерины и переводчик при Кабинете Ее Величества). Е. И. Костров, будучи официальным стихотворцем Московского университета, сочинял оды на разные торжественные случаи, за что не раз получал подарки от Екатерины II.
32
Из оды Вольтера «Императрице России Екатерине II» (1771).
33
Имеется в виду книга П. А. Вяземского «Фонвизин» (СПб., 1848).
34
Сатира «Общества незнающих ежедневная записка», высмеивающая заседания Российской академии, отразила нарастающее раздражение Екатерины II против Е. Р. Дашковой (см. об этом примеч. 16, а также кн.: Лозинская Л. Я. Во главе двух академий, с. 84, 92–93).
35
Из перечисленных статей несомненно Е. Р. Дашковой принадлежат: стихотворная подпись к портрету Екатерины II, «Послание к слову «так», статья «О смысле слова «воспитание» (ответ звенигородскому корреспонденту)», которую Добролюбов ниже называет «О воспитании». Статья «Нечто из английского Зрителя», как считает Ю. Д. Левин (см. его статью «Английская просветительская журналистика в русской литературе XVIII века» в кн.: Эпоха просвещения. Из истории международных связей русской литературы. Л., 1967, с. 59), написана В. П. Световым, которому принадлежит и ряд других публикаций «Собеседника» (в том числе подписанные криптонимом «В. С.» – они перечислены в «Библиографических заметках» Добролюбова под № 38).
36
Точное название историко-филологических сборников, издававшихся Московским университетом, – «Опыт трудов вольного российского собрания» (1774–1783).
37
Автор идиллии «Вечер 1780 года ноября 8-го» – Н. А. Львов (см.: Коплан Б. И. К истории жизни и творчества Н. А. Львова. – В кн.: Известия Академии наук СССР, серия VI, т. XXI. Л. 1927, с. 715–716; здесь же – предположения о принадлежности Львову других публикаций «Собеседника»).
38
Персонажи повести В. А. Соллогуба «Тарантас» (1845).
39
Письмо к В. В. Капнисту от имени издателей «Собеседника» было написано О. П. Козодавлевым (см.: Сухомлинов М. И. История Российской академии, вып. 6. СПб., 1882, с. 340–341).
40
Автором письма был граф С. П. Румянцев (см.: Русский архив, 1869, № 4, с. 850).
41
Об этом Н. М. Карамзин писал в «Вестнике Европы» (1802, № 14) в статье «Отчего в России мало авторских талантов?» (см.: Карамзин Н. М. Соч. в 2-х томах, т. 2. Л., 1984, с. 122).
42
Имеются в виду герои (Костанжогло, Уленька и др.) второго тома «Мертвых душ» Н. В. Гоголя.
43
Статья принадлежит П. С. Батурину (см. публикацию Б. Л. Модзалевского «Записки П. С. Батурина». – Голос минувшего, 1918, № 1–2, с. 65).
44
Автор письма – Екатерина II.
45
Речь идет о «Поучении, говоренном в Духов день иереем Василием», помещенном в ч. VII «Собеседника».
46
Имеется в виду ода Г. Р. Державина «Бог» (1784).
47
М. С. – М. В. Сушкова (см.: Лонгинов М. Н. Библиографические записки. – В его кн.: Сочинения, т. 1. М., 1915, с. 161–162).
48
Т. е. поэме В. И. Майкова «Елисей, или Раздраженный Вакх» (1771).
49
В «Опыте краткой истории русской литературы» (СПб., 1822, с. 192) Н. И. Греча – первой книге по истории литературы в России.
50
«Записки» Е. Р. Дашковой (Mon histoire; 1804–1806; на франц. языке) были впервые опубликованы в 1840 г. в Лондоне на английском языке (с неточностями). Это издание, видимо, и имеет в виду Добролюбов, говоря о полном тексте «Записок», так как все другие издания появились после выхода в свет статьи. Впервые полностью на русском языке «Записки» Дашковой были изданы А. И. Герценом (Лондон, 1859). Подробно историю издания «Записок» см. в кн.: Дашкова Екатерина. Записки. 1743–1810. М., 1985, с. 269–270.
51
«Записки разнощика» принадлежат Е. Р. Дашковой. Однако Добролюбов не случайно приписал Екатерине II это произведение, по поводу которого императрица писала Дашковой: «Читая статью разнощика, я готова была побожиться, что она вышла из-под моего пера, так она кажется верным сколком моих приемов писать» (Пекарский П. П. Материалы для истории журнальной и литературной деятельности Екатерины II. – В кн.: Записки имп. Академии наук, т. 3, прил. № 6. СПб., 1863, с. 32–33).
52
Имеются в виду: Ф. Я. Козельский, Н. П. Николев, И. Владыкин, А. И. Фрязиновский, А. О. Аблесимов, А. С. Хвостов, М. И. Веревкин, Я. Кантаровский (см.: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века, с. 352).
53
Статья «О системе мира», излагающая учение Коперника, по-видимому, принадлежала академику С. Я. Румовскому (см.: Сухомлинов М. И. История Российской академии, вып. 2, СПб., 1875, с. 101).
54
«Русскую историю…» (т. 1–3. СПб., 1767–1769) Ф. А. Эмина, написанную по заказу Екатерины II, и «Опыт повествования о России» (ч. I. M., 1803) И. П. Елагина С. М. Соловьев оценивает безусловно отрицательно за приукрашивание истории и прямой вымысел.
55
Имеется в виду комедия Н. В. Гоголя «Ревизор» и отзывы о ней Ф. В. Булгарина (Северная пчела, 1836, 30 апреля, 1 мая), О. И. Сенковского (БдЧ, 1836, т. 16) и Н. А. Полевого (РВ, 1842, № 1).
56
«Вильгельмина» – комическая поэма М. Тюммеля (перевод с нем. О. П. Козодавлева – СПб., 1783); «Сказка о царевиче Хлоре» и «О царевиче Февее» – произведения Екатерины II.
57
П. В. Анненков, предпринявший в 1855–1857 гг. издание Собрания сочинений Пушкина (см. наст. т., с. 804), в комментариях отмечал не ошибки Пушкина, а разночтения рукописей и печатных вариантов.
58
М. В. Ломоносову принадлежит «Российская грамматика», СПб., 1755; А. А. Барсову – «Краткие правила российской грамматики», М., 1771; академической названа «Российская грамматика, сочиненная имп. Российскою академиею», СПб., 1802.
59
В. М. Жуков сотрудничал, кроме «Собеседника», в московском журнале «Иппокрена» (1799–1801).
60
Имеются в виду: «Роспись российским книгам для чтения из библиотеки А. Смирдина» (СПб., 1828–1831) В. Г. Анастасевича и «Опыт российской библиографии» (ч. 1–5. СПб., 1813–1821) В. С. Сопикова.
61
Вероятно, имеется в виду начало критической деятельности К. Г. Чернышевского, в частности, появление «Очерков гоголевского периода русской литературы», печатавшихся в «Современнике» с декабря 1855 г.
62
Стихотворение «Модное остроумие» (1776) принадлежит Г. Р. Державину.
Книга «Счастие не за горами» содержит ряд характерных для либеральной идеологии высказываний: ссылки на английскую «законность, любовь свободы, разумности и порядка», восторженное отношение к российской «гласности», утверждение надклассовости науки, замечания, что «купцам свойственна любовь преимущественно к торговле, а не к обогащению», что «учиться у простого народа – все равно что учиться у детей, подражать им» и т. д. В своей рецензии Добролюбов выявляет политическую суть книги.
«…Пословицы и поговорки доселе пользуются у нас большим почетом и имеют обширное приложение, особенно в низшем и среднем классе народа. Кстати приведенной пословицей оканчивается иногда важный спор, решается недоумение, прикрывается незнание… Умной, – а пожалуй, и не умной – пословицей потешается иногда честная компания, нашедши в ней какое-нибудь приложение к своему кружку. Пословицу же пустят иногда в ход и для того, чтобы намекнуть на чей-нибудь грешок, отвертеться от серьезного допроса или даже оправить неправое дело…».
Н. А. Жеребцов – публицист славянофильской ориентации, крупный чиновник (в частности, служил вице-директором департамента в Министерстве государственных имуществ, виленским гражданским губернатором, был членом Совета министра внутренних дел). «Опыт истории цивилизации в России» привлек внимание Добролюбова как попытка систематического приложения славянофильских исторических взглядов к конкретному материалу, позволявшая наглядно продемонстрировать их антинаучный характер: произвольное противопоставление разных сторон исторического прогресса – духовной и социальной, односторонний подбор фактов, «подтягивание» их к концепции и т. п.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Статья Добролюбова, появившаяся после выхода третьего тома «Губернских очерков», по своей идейной направленности примыкала к высказываниям Чернышевского, содержащимся в его «Заметках о журналах» по поводу первых очерков и в специальной статье, явившейся отзывом на первые два тома очерков. Чернышевский назвал «превосходную и благородную книгу» Щедрина одним из «исторических фактов русской жизни» и «прекрасным литературным явлением». «Губернскими очерками», по его словам, «гордится и должна будет гордиться русская литература».
Рецензия Добролюбова на учебное пособие, составленное учителем московской гимназии О. О. Шталем, является одним из многочисленных выступлений критика по вопросам образования. Особенно беспощадную и упорную борьбу вел Добролюбов с бесталанными и вредными учебными книгами, которые «обогащают познаниями в ущерб здравого смысла». Так и настоящая рецензия направлена против консервативной педагогики и истории литературы.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Гл. И. Успенский (Лит. — полит. обозр. "Соц. — Дем.", № 1)С. Каронин (Лит. — полит. обозр. "Соц. — Дем.", № 1)Н. И. Наумов ("Новое Слово" 1897 г., № 5)Пропущен разворот стр. 130–131.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
«Молодость моего поколения совпала с оттепелью, нам повезло. Мы ощущали поэтическую лихорадку, массу вдохновения, движение, ренессанс, А сейчас ничего такого, как ни странно, я не наблюдаю. Нынешнее поколение само себя сует носом в дерьмо. В начале 50-х мы говорили друг другу: «Старик — ты гений!». А сейчас они, наоборот, копают друг под друга. Однако фаза чернухи оказалась не волнующим этапом. Этот период уже закончился, а другой так и не пришел».