Снова «царство разделившееся в самом себе»? - это будет оставлено в прошлом - [3]

· С одной стороны, государство оказывает своё воздействие на формирование мировоззрения и миропонимания людей (прежде всего — подрастающих поколений) через систему образования и СМИ, хотя в разные исторические эпохи в разных обществах словам «система образования» и «СМИ» могут соответствовать очень не похожие друг на друга институты, но так или иначе выполняющие именно эти функции.

· С другой стороны, характер деятельности государства обусловлен во многом мировоззрением и миропониманием тех, кто работает в его структурах (т.е. характер деятельности государства в настоящем во многом обусловлен деятельностью государства в прошлом в сфере формирования мировоззрения и миропонимания общества в целом и тех или иных его социальных групп в его составе).

В зависимости от того, какое мировоззрение и миропонимание преобладает (в смысле распространённости) в «суперсубъекте» и в среде «подданных», — таков и характер самоуправления общества в целом. И здесь возможны варианты.

2. Варианты «мировоззренческого расклада» в обществе

ПЕРВЫЙ и исторически самый древний в деле цивилизационного строительства человечества вариант состоит в том, что все отношения «суперсубъекта»-государства и остального общества — объекта управления являются следствием принципа:

Общие (в смысле универсальности применения к разнородным объектам) положения неких и и навыки, выражающие эти теории и лежащие в их основе, должны быть монополизированы «суперсубъектом» и локализованы исключительно в социальных группах, составляющих его кадровую базу (т.е. в тех социальных группах, из которых «суперсубъект»-государство из поколения в поколение рекрутирует пополнение штата своих гражданских и военных чиновников).

· Эти же общие (в смысле универсальности применения) положения не должны “обременять” мировоззрение и миропонимание представителей всех прочих социальных групп — «подданных» «суперсубъекта».

На теоретическом невежестве «подданных» в области теории познания и теории управления, на отсутствии у них навыков практического управления большими проектами, в которых участвует множество людей держится таинственность и «сакральность» власти «суперсубъекта», на которой в мировоззрении и миропонимании «подданных» формируется убеждённость в их обязанности безусловно подчиняться «суперсубъекту» — и как абстрактной идее, и конкретным людям, олицетворяющим «суперсубъект» своею персоной. Вследствие этого «подданные» оказываются в полной зависимости от «суперсубъекта», поскольку без его руководящих указаний оказываются неспособными к эффективной самоорганизации для выражения и воплощения в жизнь своих же интересов.

Кроме того, возводить источник власти «суперсубъекта» над людьми к Богу, хотя и содержательно правильно (Бог — Вседержитель), но в этой системе мировоззренческого расклада такое «сакрализирование» власти вообще (и «суперсубъекта» — в частности) является одним из средств защиты самой системы порабощения всех от имени Бога, осуществляемого в пределах Божиего попущения в отношении порабощённых «подданных».

Эта схема имеет вариацию, в которой государственность является дееспособным «суперсубъектом» только номинально, поскольку «субъектность», реально осуществляющая власть, не действует открыто, а таится, выделяя при этом из состава общества социальную группу, которая изображает перед «подданными» властность, не обладая реальной политической волей, знаниями и навыками, необходимыми для строительства государства, организации государственного управления и управления делами общества. В этом случае «зиц-председательствующая» социальная группа, наполняя номинально властные структуры «суперсубъекта»-государства, по причине самодовольства и некритичности к себе убеждена в своей действительной властности и незаменимости для общества, но в аспектах знания универсальных положений теории управления и крупномасштабных управленческих навыков её представители неотличимы от своих «подданных», и их положение в обществе зиждется на двух основаниях:

· ПЕРВОЕ — вера «подданных»:

O в «сакральность» власти «зиц-председательствущей» социальной группы;

O в невозможность своей собственной общественной состоятельности без опёки и руководства со стороны тех, кто представляется им в качестве единственных носителей «сакральности» власти;

· ВТОРОЕ — благосклонность к «зиц-председательствующим» реального «суперсубъекта», монополизирующего за собой знание системообразующих принципов организации жизни общества и некоторое специфическое мировоззрение и миропонимание, отличающее его от его фактически порабощённых «подданных», включая и «зиц-председательствующих».

Если исчезает хотя бы одно из этих оснований, то организованное таким образом самоуправление общества впадает в кризис или рушится [9], в результате чего общество может погибнуть.

Понятно, что при обоих вариантах такого мировоззренческого расклада в обществе истинная демократия, народовластие, самоуправление свободных людей и т.п. невозможны, поскольку люди в их большинстве не знают, как управлять своими общими делами и не имеют теоретически неформализованных навыков такого рода. И соответственно общество, построенное на этих принципах, не может быть «гражданским» — т.е. таким, в котором, если не все, то большинство — понимают что есть объективные Добро и Зло в жизни в общества, а «суперсубъект»-государство действительно непрестанно добродетельно служит людям.