Смысл жизни человека и государства - [31]

Второй же вариант ответа: смысл бытия в бытии, с одной стороны отрицает первый, а с другой, как ни странно сближается с проблемами первого ответа, поскольку бытие бытию рознь. И в принципе этот ответ является лишь офилософствованным перефразированием “народной мудрости”: живи, пока живётся.

По мнению Э. Фромма смыслом жизни должно быть достижение определённых духовных ценностей, что принципиально совпадает с идеями Ф. Ницше. Но если Ницше убеждён, что “разрешить проблему ценности,чтобы установить последовательный ряд ценностей” должен философ (26), то Э. Фромм представляет людям самим заниматься поисками духовных ценностей. “Аутентичен тот, кто верен духовности; неаутентичный человек - бездуховен… Материалисты в той мере, в какой они заняты поисками аутентичности, в той мере, в какой они заняты поисками прозрения, гармонии, спасения, верны духовности. С другой стороны, “спиритуалистический” мыслитель, который не занят поисками подлинного прозрении, бездуховен” (1).

В то же время Э. Фромм предлагает и своё собственное представление о смысло-жизненных ценностях: “душевное здоровье не может быть отделено от основной человеческой проблемы - достижения целей человеческой жизни: независимости, цельности и способности любить” (1). Даже не пускаясь в дискуссию насчёт правильности отобранных Фроммом составляющих цели человеческой жизни, стоит отметить, что речь в данном случае может идти только о необходимых составляющих полноценного существования человеческой личности, но не о цели или смысле жизни.

Тем не менее, поскольку Э. Фромм убеждён в правильности своих выводов, перед ним, естественно, встаёт вопрос: почему же человек далеко не всегда стремится к достижению цели своей жизни? И Фромм находит два основных объяснения этому факту. Во-первых, “эти идеи на самом деле не затрагивают всей натуры… в силу особенностей социального характера, такие идеи остаются лишь набором осознанных принципов, но в критический момент люди оказываются неспособны действовать в соответствии со своими принципами”.

То есть все беды человечества (в том числе и не умение следовать правильным философским построениям) обусловлены тем, что “социальный характер - это результат динамической адаптации человеческой природы к общественному строю. Изменение социальных условий приводит к изменению социального характера, т.е. к появлению новых потребностей и тревог. Эти новые потребности порождают новые идеи, в то же время, подготавливая людей к их восприятию. Новые идеи в свою очередь укрепляют и усиливают новый социальный характер и направляют человеческую деятельность в новое русло” (27).

В конечном итоге подобный ответ невольно приводит к мысли о том, что в принципе единого смысла жизни нет и быть не может, поскольку он зависит от конкретных социальных условий каждого общества.

А вот второй вариант объяснения причины отсутствия у человека желания искать смысл жизни, основываясь на социальных представлениях современного для него общества, заслуживает особого интереса. Не отрицая своей идеи о значимости социальных условий в формировании человеческих ценностей, Фромм вынужден признать, что “существуют неизменные законы, присущие человеческой природе и человеческому поведению и действующие в любой культуре”, которые “нельзя приступить, не нанеся серьёзного вреда личности” (1), и что “социальный характер… не является результатом пассивного приспособления к социальным условиям; социальный характер - это результат динамической адаптации на основе неотъемлемых свойств человеческой природы, заложенных биологически либо возникших в ходе истории” (28).

Принципиальной ошибкой в этом высказывании является уравнивание в силе воздействия на человека биологических и социальных законов, не подтверждаемое конкретными научными исследованиями, в первую очередь в области биологических наук.

Подобное псевдо решение вопроса вообще-то очень типично для философской науки: вместо привлечения специалистов в той или иной области, на худой конец углубления собственных естественно научных знаний - стандартные попытки умозрительного решения проблем с опорой только на имеющиеся собственные знания и способности.

С нашей точки зрения попытка принципиального решения основного вопроса философии невозможна без использования современных представлений о биологии животного мира, неотъемлемой частью которого является и сам человек. “Путь к будущему лежит в понимании нашей биологической природы, в признании её ограниченности, её потенциальных возможностей и в использовании этой природы для возвращения к ней - создание лучшего мира - морально лучшего мира для всех” (29).

В следующих главах мы попытаемся доказать роль влияния общебиологических законов на судьбы государств и народов, а также обязательность их учёта в решении вопроса о смысле жизни человека и государства.

Литература:

— Фромм. Психоанализ и религия.

— Кассирер Э.. “Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. // Проблема человека в западной философии. М. 1988.

— Кант И. Соч. в 6 т. Т.3. М. 1964, с. 661

— Landsberg P. Einfuhrung in die philosophische Anthropologic. F. A. M. 1960. S.70/