Смешная русская история (статьи) - [37]

Другое дело миграция, но она никогда не бывает полной. В истории, которую мы знаем не из басен, полной миграции никогда не было. От народа отщепляются особи, группами, иногда даже большими, и ищут лучшей жизни, притом, почти всегда находят, что говорит о большой обдуманности поступков. Эмиграция в Америку у всех на виду, но можно сказать и о более древних эмиграциях. Однако надо иметь в виду, что народы большими массами не желают менять климат. Так, французы в Канаде заняли юг, а англичане – север. Другими словами, народы переселяются отщепами и притом по той географической параллели, на которой искони живут. Так, например, татары и чуваши заселили «пятнами» маршрут аж до Байкала, за три тысячи километров от дома, и сегодня там живут, и язык не потеряли. Если не верите, посмотрите Географический атлас для учителей средней школы, М., 1982. И в истории нет ни единого слова, чтобы их кто–то туда переселял. И даже перенесли с собой название своей речки Свияга, назвав так «чужую» речку около Байкала. Вот этот перенос названий вместо самих объектов и затуманил мозги историкам. Тот же бедный Нил был сперва в Аравии, а потом оказался в Египте. Тысячи таких переносов можно найти.

Забраковав выше упомянутые «двигатели» истории, я нашел всеобщий двигатель для нее – торговлю, притом не «шелками», «мехами» и «пряностями», которые историки используют в чисто прикладных для истории целях, а самым насущным – сперва солью, людьми, потом металлами и наконец золотом, ставшим «всеобщим эквивалентом». Только для торговли нужна членораздельная речь, письменность и счет. Во всех остальных случаях можно обойтись руками, знаками и мычанием из семи нот. Но торговать стыдно. Только одно племя от безысходности пустынной жизни осмелилось превозмочь себя и стало торговым. Это и была причина возникновения истории, иначе бы мы до сих пор сидели в своих «пенатах» и молчали как рыбы. Подробности – в книге и предыдущих статьях. Даже отщепенцам переселяться было бы незачем, вернее, они бы не знали, зачем же переселяться?

После всего этого история показалась мне такой глупой, что я взялся ее несколько поправить, придать ей некий смысл, которого она начисто ранее была лишена. Эта моя концепция настолько «второстепенна» в традиционной истории, что для ее подтверждения буквально приходится собирать крохи, как птичке выклевывать из навозной кучи пригодные для пищеварения зернышки, не брезговать даже книгами, по своей природе чуждыми мне. Для данной статьи я взял три книги доктора философских наук В.Н. Демина, издательство «Вече», М., 2000 – 2001 годы.

1. «Загадки русских летописей»

1.1. Хазары (с. 116–120)

Я много места отвел для хазар в своей упомянутой книге, поэтому не мог упустить те сведения, которые о них приводит Демин. Он пишет: «Как случилось, что тюркоязычные булгары, дав свое имя безвестным балканским славянам, стали говорить на славянском языке? Ведь язык вовсе не тот феномен, с которым можно обращаться, как вздумается, и менять по прихоти, как перчатки. Смерть языка означает смерть народа. В Болгарии, однако, ничего подобного не произошло. Почему? Все очень просто: потому что славянский язык, с коим столкнулась орда хана Аспаруха, не был ей абсолютно чуждым. Потому что в состав орды, не скованной никакими религиозными ограничениями и запретами, было множество (если не большинство) славян. Потому что гаремы тюркобулгар в основном состояли из славянских пленниц, а их дети, естественно, говорили на славянском языке, который в силу чисто географических причин был проторусским. Потому–то, кстати, язык болгар, отделенных от России и Украины неславяноязычными Румынией и Молдавией, оказался более близким русскому и украинскому, чем язык, скажем, граничащих с нами поляков или словаков*».

«* - После хазарского разгрома значительная часть протоболгар отделилась от единой орды и откочевала в Среднее Поволжье, основав там ставшее вскоре могущественным средневековое государство Волжскую Булгарию. Язык ее населения остался тюркским (потомками волжских булгар, разгромленных лишь в результате монгольского нашествия, стали современные татары). Почему произошло такое расщепление единого некогда народа? Думается, что в отличие от орды хана Аспаруха, где весьма значительным оказался славянский культурно–лингвистический элемент, их волжские собратья были в основном тюрками».

«Сказанное с некоторыми оговорками вполне можно спроецировать и на Хазарский каганат в пору его соприкосновения с данниками – русскими племенами. На протяжении многих столетий сама возможность выживания и воспроизводства хазар обеспечивалась за счет непрерывного пополнения гаремов прекрасными славянскими полонянками, до которых были столь охочи горячие восточные витязи».

Переведу эту бессвязную галиматью на доступный язык. Где–то, чуть ниже Казани которой еще не было, на Волге появились «тюркоязычные булгары», ибо по традиционной истории именно там они находились, и «столкнулись со славянским языком» в процессе создания «гаремов из славянских пленниц». Хотя по географии им бы надо, прежде всего «столкнуться» с татарским языком. И их дети стали говорить на славянском языке, который «в силу чисто географических причин был проторусским». Но если отцы–пришельцы вымерли, а дети остались, то все «тюркобулгары» должны ведь были изъясняться на чистом «проторусском» языке, а никак не на тюркском, который должен был помереть вместе с отцами. Но и этого мало. Сами пришельцы–тюркобулгары «состояли в большинстве своем», еще до организации гаремов, «из славян». Значит «тюркским» языком там даже не должно было пахнуть, и «тюрками» — тоже. И вообще, все эти «булгары» были русскими. Не так ли? Зачем же нас заводят в эту дурацкую «тюркоязычную» галиматью?