Слово в защиту Израиля - [34]

10. Стали ли мучения, которые Израиль причинил палестинцем, первопричиной арабо-израильского конфликта?

Обвинение

Израиль — первопричина арабо-израильского конфликта.

Обвинители

«В этом конфликте нет равновесия. Это неизбежно придется признать. Я глубоко убежден в этом. Есть виновная сторона, а есть жертвы. И палестинцы — жертвы». (Эдвард Сайд[166])

Реальность

Причиной проблемы долгое время было то, что арабы отказывали Израилю в праве на существование.

Доказательство

Неоднократное неудовольствие, выраженное верховным муфтием, Организацией освобождения Палестины, арабским миром и палестинским народом, по поводу создания двух государств (или национальных очагов), начиная с 1937 г., когда такое решение впервые было предложено, и практически до сегодняшнего дня, лежит в сердце этого конфликта. Причина такого отношения заключается в том, что большинство арабских и мусульманских лидеров больше заботились о том, чтобы не дать евреям возможности самоопределения в тех частях Палестины, где они составляли большинство, чем о том, чтобы реализовать собственное право на самоопределение в районах с мусульманским большинством. Эта печальная реальность слышна в словах многочисленных палестинских и арабских лидеров в продолжение очень долгого времени. Но эта реальность не выдерживает никакой серьезной критики. Когда Комиссия Пиля обратилась в 1937 г. с вопросом к верховному муфтию, он не только не пожелал признать любое еврейское самоуправление, «политическую власть» или «привилегии», он категорически отказался даже «обеспечить гарантии безопасности для еврейского населения в случае возникновения арабского палестинского государства». В результате стало вполне очевидно, что никакого палестинского государства или федерального округа создано не будет. После того как верховный муфтий завершил свою речь, члены комиссии «иронически заметили»:

Мы не спрашиваем об искренности или о человечности намерений муфтия или его соратников, но мы не можем забыть о том, что произошло с ассирийским меньшинством в Ираке, несмотря на обязательства, зафиксированные в договорах, и устные заверения; мы также не можем забыть о ненависти к национальному очагу, которую арабские политики никогда даже не скрывали, и что сейчас эта ненависть охватила все арабское население целиком.[167]

За годы изменилось немногое. Официальная радиостанция Палестинской автономии 30 апреля 1999 г. транслировала проповедь, в которой были следующие слова:

Земля мусульманской Палестины — это единое пространство, которое нельзя делить. Нет никакой разницы между Хайфой и Шхемом (Наблусом), между Лодом и Рамаллой, между Иерусалимом и Назаретом… земля Палестины — это священная земля вакфа, предназначенная для блага всех мусульман на востоке и на западе. Никто не имеет права делить ее или отказываться от какой-то ее части. Освобождение Палестины — долг всех исламских народов, а не только палестинского народа.[168]

А в 2002 г. верховный судья мусульманского суда в Иерусалиме, назначенный Ясиром Арафатом, сделал следующее заявление: «Вся Палестина — это исламская земля… Евреи узурпировали ее… Не может быть никаких компромиссов по поводу исламской земли»[169]. Специальная фетва запрещает даже продавать участки палестинской земли евреям, объявляя это «актом вероотступничества и отказа от ислама». По мнению ряда исламских ученых, евреям также запрещено управлять мусульманами или мусульманской землей[170].

В последние годы основная масса палестинских лидеров наконец заявили — хотя и не без некоторых двусмысленностей и опровержений, — что они признают существование Израиля, в том случае если он вернется к тем границам, которые палестинцы раньше агрессивно отвергали. Но многие другие палестинские и арабские руководители до сих пор сопротивляются идее образования двух государств. К их числу относятся не только государства-реджекционисты (такие, как Сирия, Иран и Ливия) и реджекционистские палестинские организации (такие, как Хамас, Хезболла и Исламский джихад), но также и ряд представителей «большинства», которые заявляют, что выражают интересы всех палестинцев. К числу этих людей принадлежит профессор Эдвард Сайд из Колумбийского университета, который пытался облечь свое категорическое неприятие существования Израиля в термины, «политически приемлемые» для секуляристов:

Единственная разумная линия поведения… состоит в том, чтобы рекомендовать палестинцам и тем, кто их поддерживает, возобновить борьбу против фундаментального принципа, поставившего «неевреев» в подчиненное положение на земле исторической Палестины… Только если указать на непреодолимое противоречие между тем фактом, что с одной стороны де-факто присутствует теократический и этнический эксклюзивизм, а с другой — подлинная демократия, — только тогда забрезжит какая-то надежда на согласие и мир в Израиле/Палестине.[171]

Сайд забывает упомянуть о том, что все без исключения мусульманские и арабские государства, в том числе Палестинская автономия, ставят евреев в положение гораздо ниже того, что имеют неевреи в Израиле, который в целом является секулярным государством. Сайд также предполагает, что альтернативной Израилю послужила бы «подлинная демократия», не желая признать, что ни одно арабское или исламское государство, в том числе Палестинская автономия, даже близко не подходит к Израилю по уровню демократии. Хотя Израиль очевидно является наименее теократическим и наиболее демократическим государством на Ближнем Востоке — как по закону, так и на практике, — Сайд клеймит именно Израиль, как будто бы это было единственное государство в регионе, где одна религия верховенствует над другой. Бремя объяснения такого рода двойного стандарта падает исключительно на него.