Слепые в королевстве кривых зеркал - [11]
Это званый обед во дворце князя Шаховского.
Это - русские бояре времён Первой Мировой.
Снимок сделан примерно за месяц до Февральской революции, покончившей с русской монархией. За стенами дворца - январь 1917 года, идёт тяжелейшая для государства война, погибли миллионы, а во дворце - веселье, в стране не так, чтобы очень хорошо с продовольствием, а во дворце вкусно едят, в стране - сухой закон, и сухой закон не из каких-то там высоких соображений, а потому, что государству нужна не водка, а зерно и картофель для пропитания "малых сих", а на столах веселящихся - бокалы. Да и чего ж не веселиться, у них - всё хорошо.
Попробуйте посадить их на карточки. Попробуйте одеть их жён в "потрёпанную одежду", попробуйте ввести закон, запрещающий им "распространять слухи". Ведь этим людям, русским боярам с дворянами и дворней даже и такое вот положение, напоминающее пир во время чумы, казалось недостаточно весёлым, пройдёт меньше месяца и они, нацепив красные банты, примутся с восторгом рушить стены "темницы".
А ведь в них, в этих людях - самая суть. Самый корешок. Дело-то ведь в том, что вы смотрите на Николая (сегодня смотрите!) - их глазами. Вам только кажется, что вы смотрите своими, а на самом деле Николай II, каким вы его "знаете", создан, "сыгран" свитой. Вот этими вот людьми со старой фотографической карточки. Тогдашняя русская "элита", тогдашние русские бояре не хотели не монарха, они не хотели монархию.
Посмотрим опять на англичан. Сравним. Слухи о Николае, все эти "вороны-распутин-шпионка" исходили сверху, слухи распространяли РОДСТВЕННИКИ царя, интриговавшие против него. ИНТРИГОВАВШИЕ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ. А бояре эти слухи с радостью подхватывали и передавали дальше. "Я, ты, он, она, вместе целая страна!"
А у Георга в родственниках был лорд Маунтбэттен и никаких таких слухов. Да и попробовал бы кто-нибудь во время войны распространять в островном королевстве слухи.
Проблема с русским "боярством" была в том, что там не нашлось ни одного праведника. Русское боярство разложилось как класс. Выправить положение, убрав одну-две "паршивые овцы", представлялось невозможным, поскольку все овцы вставали друг за друга горой. То, что бояре в России начала ХХ века предали монархию, это не вся беда, беда во всём объёме была в том, что русские бояре предали себя. Своё предназначение. Они забыли, что такое "долг". А, забыв, вспоминать они не захотели.
Они потеряли волю к жизни, они потеряли инстинкт. Они потеряли себя.
Контраст - опять же Англия. Их бояре служили истово. Они понимали, что истовость прежде всего в их собственных интересах. Служили даже такие, как Черчилль и Бивербрук. Оба были ЛИЧНЫМИ врагами Георга, и, однако, когда государство подошло к краю, они пошли к Георгу в услужение.
Пример с Бивербруком чрезвычайно показателен. Он был не только сказочно богатым, но ещё и очень успешным человеком, занимавшися тем, что ему нравилось. Когда не удалась его предвоенная политическая интрига, он мог бросить всё, уехать в Канаду (он был канадцем) и вести там жизнь "канадского набоба". Как-то сын Черчилля с недоумением спросил у него, почему он так не поступит, на что Бивербрук со смехом ответил, что для него политика это что-то вроде спорта, и что если у него политику отнять, то ему будет скучно, "ему будет незачем жить".
И именно для того, чтобы им было зачем жить, подобные Бивербруку люди и служили, работая на износ, двадцать четыре часа в сутки. И ещё одно - эти люди, знать и высшая бюрократия, были даже не волками, те же Бивербрук или Ванситтарт по жизни были волчищами, Георг на их фоне выглядел ягнёнком, но несмотря на это, они (в отличие от русского боярина Столыпина) отнюдь не стремились оттереть короля на задний план, они не стремились подменить его собою, они ему - помогали, они ему - служили.
Главный исторический урок, который можно извлечь из разницы между русским и английским боярством состоит в том, что английская аристократия служила и служит не человеку, не персоналии, она служит "короне".
Она служит Трону.
9
Что есть "настоящая история"?
Чем она отличается от общепринятой версии, изложенной в школьных учебниках? Какие такие тайны она содержит и есть ли они? "А был ли мальчик?"
Ну, вообще-то, и мальчик был и тайны, да, имеются, куда ж человечеству без тайн. И мало того, тайне наедине с собою скучно и не иначе как по этой причине тайна не одинока. Есть тайна и есть тайна, которой тайна обзаводится.
Есть тайны, которые только принято считать тайнами и есть тайны настоящие, но учебник истории, который не в силах отличить одни тайны от других, предпочитает их вообще не видеть. Это понятно, так проще. Проще не только учить, но и жить тоже куда как проще.
Пример:
Никакой тайной не является то обстоятельство, что государство Соединённые Штаты весьма последовательно проводит в отношении окружающего мира изобретённую не им "английскую" политику. Разница только в масштабе, в "охвате", а так всё примерно то же самое. И поступают так США вовсе не вследствие некоего "сродства" американской и английской "элит", общности языка, истории или смехотворных "особых отношений", а в силу вещей, в силу того, что собирательно называется "геополитикой". США рассматривают себя как Остров, вот и всё. И остальной мир им видится с точки зрения островитян. Америка как Робинзон Крузо, а большой мир с его угрозами и проблемами где-то там - за морями-океанами.
