«Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет выиграть суд - [38]

Если же мы говорим о ситуации, когда потенциальный участник конфликта хорошо осведомлен об обстоятельствах, в которых он будет действовать в случае своей победы в суде, ответы на вопросы Что случится? и Чего не произойдет? также помогут расширить его восприятие своего будущего положения. Зачастую действительно бывает полезным заранее не только увидеть бонусы, которые даст выигрыш в споре, но и разглядеть те новые вызовы, которые принесет с собой победа. Так же и в ситуации вероятного поражения: важно увидеть не только потерю возможностей и крушение планов, но и элемент освобождения и шанс для реализации иных жизненных сценариев. Выбирая тот или иной вариант своего жизненного пути, мы неминуемо утрачиваем возможность альтернативного выбора, а умение увидеть положительный эффект при любом исходе дела дает невероятный заряд сил и энергии для победы.

Проблема, рассмотренная через призму декартовых координат, имеет свойство распадаться и стано́вится возможностью. Узнавая, что будет и чего не произойдет в случае победы или проигрыша, мы не просто становимся готовы к любому исходу, но начинаем понимать, что любой финал — это всего лишь формат хорошего результата. Обретая таким образом ясность, мы получаем свободу и принятие ситуации во всех ее возможных проявлениях, а значит, нам становится понятна формула Сунь Цзы «Победа зависит от противника. Непобедимость — от тебя самого».

Совмещая альтернативы

Итак, мы можем выйти за пределы дилеммы, в рамках которой стремящийся ум выбирает из двух зол либо одно, либо другое. Далее, подключив размышляющий ум и ум, исследующий проблему, мы можем принять и тот и другой варианты развития событий и перестать привязываться лишь к «хорошему» результату. А после, воспользовавшись индийской моделью аргументационной логики, которая именуется тетралеммой (в противовес дилемме), мы можем пойти еще дальше и вообще не выбирать ни один из вариантов, а начать двигаться совершенно иным путем, который пролегает вне привычной нам системы мышления.

У компании есть большая кредиторская задолженность, и банк пытается взыскать с нее долг. Руководитель (владелец) компании не желает рассчитываться с банком и стремится скрыть свои активы. Банк, конечно, такой вариант не устраивает, и поэтому, подав иск о банкротстве, он пытается оспорить сделки компании, обратить на них взыскание и таким образом забрать свои деньги. Директор компании тем временем наращивает свою задолженность, для того чтобы банк оказался в конце очереди на получение денег… Таким образом, обе стороны уже втянуты в затяжной конфликт, который, скорее всего, продлится не один год.

Но есть и другой вариант развития событий, при котором не только можно избежать войны, но и ни одна из сторон в итоге не окажется в проигрыше.

Представители компании и банка могут заранее просчитать все проблемы и убытки, которые принесет им разбирательство в судах, и решить договориться. В качестве компромисса они могут избрать вариант, когда компания запускает банк в свой уставный капитал, а банк оставляет компанию в покое на ближайший год или два. В этот период компания работает и зарабатывает деньги не только на погашение долга перед банком, но и для того, чтобы продолжать свое успешное существование на рынке. В качестве дополнительной помощи компания может также попросить у банка протекцию или новый кредит, и это станет достаточно грамотным вложением со стороны банка, потому что только так он сможет получить свои деньги обратно в полном размере, не воюя.

Разумеется, для того чтобы описанный вариант разрешения проблемы оказался возможным, обе стороны должны быть к нему готовы. А для этого требуется умение сотрудничать, а не бороться, причем сотрудничать от силы, а не от слабости, не искушаясь краткосрочной выгодой от обмана, но с пониманием долгосрочной выгоды от совместной работы. Подобного рода взаимодействия исследованы и экономистами в рамках теории игр, и психологами в рамках учений об уровнях сознания. Нам же остается заключить, что подобные решения реализуются на практике нечасто.

Решение, в котором каждый останется победителем, зачастую бывает доступно для понимания только одной из сторон конфликта, в то время как другая охвачена стремлением быстрее получить только ту выгоду, которую способна различить, не веря в возможность иного пути (нередко по глупости, но иногда также из-за отсутствия доверия).

Муж и жена находятся в процессе развода. Муж занимается расселением дома, часть помещений которого на момент развода уже у него в собственности. Жена обратилась с иском в суд и просит признать за ней половину прав на те помещения, которые он уже расселил.

Но расселение дома имеет смысл только в том случае, если все здание оказывается в собственности у одного человека (компании). Поэтому муж предлагает жене альтернативный вариант, при котором она сначала дает ему расселить дом полностью, а он затем отдает ей 30 % от всего «пирога» взамен 50 % от его части, на чем она настаивает сейчас. Если жена согласится, то в итоге в плюсе окажутся оба, но пока ей трудно поверить в решение, где нет проигравших.