«Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет выиграть суд - [34]

Доказать свою правоту там, где работают люди, мыслящие в уголовно-правовом формате, проблематично. Зачастую специалисты, хорошо разбирающиеся в уголовном праве, в ситуации, когда речь заходит о зачетах, сделках, векселях и прочем, видят преступление там, где его на самом деле может не быть, и наоборот — не обращают внимания на откровенные несостыковки, если они «красиво» прописаны и оформлены и особенно если они «освящены» решением суда по гражданскому либо арбитражному делу.

Например, если написать решение единственного акционера, можно сменить гендиректора в любом акционерном обществе, просто обратившись к нотариусу (который по закону не обязан требовать выписку из реестра акционеров). А сменив гендиректора, можно получить контроль над деньгами и начать совершать разного рода сделки. Кроме того, можно принять решение о реорганизации общества, превратив его из акционерного в общество с ограниченной ответственностью, и уже вполне законно стать его единственным участником.

Хотя все в данном примере нарочито преувеличено и даже противоречит здравому смыслу, по факту в такой ситуации все сделано с формальным соблюдением частноправовой нормы. Нарушается здесь именно уголовно-правовая норма, так как имела место фальсификация решения единственного акционера, о чем ни нотариус, ни регистрирующий орган могли не знать. (Вообще, такие «финты» невозможны без содействия нотариусов либо являются совсем уж случайными совпадениями, в которые автор не верит по определению.)

Двери открываются и закрываются

И наконец, обязательно стоит учитывать, что ни одна из дверей ни в одно из существующих пространств не будет открыта вечно. Как по мере взросления нам становятся неинтересны или недоступны те или иные пути, шаги и решения, так и по мере развития конфликта все постепенно меняется, и то, что могло бы решить нашу проблему в начале, со временем вспоминается лишь как упущенная возможность.

Одна из компаний взяла кредит, который был обеспечен поручительством физических лиц и залогом недвижимости. Когда компания оказалась неспособной платить по кредитам, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с нее денег, а затем — и о ее банкротстве.

Надо понимать, что с того момента, когда принято заявление о банкротстве и в компании введено процедурное наблюдение, всякого рода иные процессы в других судах, кроме банкротного, запрещены. Но до того как заявление принято, перед компанией все еще открыта дверь в пространство суда общей юрисдикции, где можно оспорить залог, оплатив предварительно часть долга, а затем успеть вывести из-под взыскания задолженную недвижимость. Однако клиент по каким-то причинам не спешит оплачивать часть долга, и по истечении двух месяцев, во время которых юристы всеми правдами и неправдами затягивали введение наблюдения, дверь захлопнулась: этот путь решения проблемы стал больше не доступен. (Эту ситуацию мы уже описывали ранее — в главе о готовности к победе.)

Примеров реальных пространственно-временных гонок, когда сторонам приходится сражаться параллельно в нескольких судах, стараясь при этом еще и опередить друг друга по срокам, в юридической практике предостаточно. Вот один из таких случаев, наглядно демонстрирующий подобное состязание.

В отношении юридического лица было подано заявление о признании его банкротом и о введении наблюдения. Одновременно с этим в службу судебных приставов поступило заявление от другого кредитора о возбуждении исполнительного производства, в том числе об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку после введения наблюдения исполнительное производство оканчивается, адвокатами юридического лица, заинтересованного в скорейшем введении процедуры банкротства и удержании активов в его компании, было принято решение максимально затянуть совершение исполнительных действий. В связи с этим на следующий день после того, как судебными приставами было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, в суд общей юрисдикции было подано заявление об оспаривании оценки арестованного имущества, что является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из-за отсутствия оригинала договора — ошибки, намеренно допущенной адвокатами должника, — данные заявления были оставлены без движения. В стремлении максимально затянуть исполнительное производство (в то время как банкротный процесс идет полным ходом) выявленные нарушения были исправлены юристами лишь под конец установленного законом срока.

После того как еще через месяц заявление об оспаривании оценки все-таки было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Однако процедура наблюдения через неделю после рассмотрения поданных заявлений уже была введена. А значит, цель, для которой задумывалось всеми силами затягивать исполнительное производство, была достигнута: оно окончилось, так и не успев начаться, сам конфликт был уведен из пространства исполнительного производства в банкротное пространство, а там другие правила игры и другие возможности.

Итак, на этом примере мы видим, что если в интересах одной стороны — как можно скорее возбудить исполнительное производство и реализовать имущество, а в интересах другой — прекратить исполнительное производство и ввести наблюдение, то оппонентам фактически приходится бежать наперегонки, чтобы успеть попасть в нужную дверь, пока та еще не захлопнулась.