«Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет выиграть суд - [33]

Игры на разных досках и «закольцованные» процессы

Среди профессиональных приемов игроков на правовом поле есть и такие, которые могут быть не сразу различимы, а иных теоретиков от права даже повергают в шок своей циничностью.

Так, в одном процессе могут фигурировать решения по другим делам, а также экспертизы, протоколы допросов и результаты иных действий, произведенных ранее вне зала данного конкретного судебного заседания. Этот феномен можно метафорически обозначить как одновременную игру на разных досках. Делая ход на своей доске, мы можем вести параллельно еще несколько игр на других досках, и результаты этих партий (и даже ходов) влияют на текущую игру. Другой игрок при этом может и не подозревать о существовании иных партий или, наоборот, держать в поле зрения еще больше досок и вести еще больше игр одновременно с нашей. В такой ситуации мы иногда не знаем, какой ход и на какой доске станет решающим и что именно приведет нас к победе. (Подробнее об этом феномене речь шла в главе о стратегии.)

Проиллюстрируем это положение на примере следующей ситуации.

Налоговый орган провел проверку, по факту которой было возбуждено уголовное дело. В этом случае можно оспорить действия налоговых органов в арбитражном суде и признать их незаконными, чтобы потом представить решение арбитражного суда в уголовном процессе по этому делу для подтверждения невиновности своего подзащитного. Или наоборот. Налоговые органы могут взять протоколы допросов из уголовного процесса и принести их в арбитражный суд. Если судья последнего, опираясь на эти документы, признает налогоплательщика незаконно уклонившимся от налогов, налоговые органы могут отправиться с этим решением обратно в суд общей юрисдикции и использовать его для подтверждения вины гражданина.

Таким образом, два параллельных процесса по одному делу «кольцуются», и разорвать их очень трудно. Суды ссылаются в своих решениях друг на друга, и доказательства принимаются как неоспоримые, хотя по факту ни в одном из судов они как следует и не проверялись.

Спорные факты — в иное пространство

Еще более изящная концепция состоит в том, чтобы любые спорные факты, которые могут сыграть не в нашу пользу в данном процессе, уводить в иные пространства. Это поможет максимально снизить негативное влияние в случае их «проигрышности» или, напротив, укрепит нашу позицию, если в другом процессе будет доказана их состоятельность.

Так, например, не секрет, что в компаниях документы нередко подписывают друг за друга — до тех пор, пока партнеры не поссорятся. А когда конфликт уже разбирается в суде, самое время вспомнить, что́ на самом деле и кем подписывалось, и назначить экспертизы, которые подтвердят либо опровергнут наши предположения. При этом всегда есть вероятность, что результаты экспертизы сыграют нам на руку — например, в случае подлинности подписи оппонента под документом. А может, наоборот: покажут, что подпись поставлена не им, и этот нюанс негативным образом скажется на всей нашей, до этого вполне обоснованной, позиции.

В подобной ситуации имеет смысл инициировать отдельный судебный процесс, для того чтобы там апробировать спорный документ. Тогда при негативном сценарии мы не сможем его использовать в первом процессе, а при удачном стечении обстоятельств еще больше укрепим свои позиции с его помощью. Главное здесь — снизить риск дурного влияния спорного документа на дело, которое в целом выигрышное.

Может показаться, что плохие и «токсичные» факты в любом случае вредны — независимо от того, в каком процессе они выявлены и установлены. Между тем в реальности чем дальше они отстоят от хороших и полезных фактов, тем лучше: сложенные в корзину одного процесса, они создают большее фоновое влияние на восприятие ситуации, чем размещенные отдельно.

На пересечении пространств публичного и частного права

Любое правовое пространство имеет свои правила организации, и на пересечении их существует немало трудностей.

Так, судьи и адвокаты, которые специализируются на уголовных делах, мыслят совершенно особым образом. Прекрасно разбираясь в общеуголовных статьях (где дело касается разбоя, наркотиков и убийств), они склонны принимать спорные решения по экономическим преступлением. Это становится серьезной проблемой, когда делу по какой-то причине невозможно дать грамотную оценку в гражданском процессе и ситуация рассматривается с позиции уголовной статьи.

Таковы, например, ситуации с так называемым техническим кредитованием с целью сокрытия «дыры в балансе», чтобы не создавать резервы и не портить отчетность. Обычно оно выявляется при банкротстве кредитных организаций. Нельзя сказать, чтобы «техническое кредитование» было законно, но это и не хищение средств, и не вывод активов. Эти действия часто продиктованы стремлением банка улучшить свое положение в глазах регулятора, однако на практике, как правило, квалифицируются органами следствия как хищение. И только слаженная работа адвокатов-цивилистов и криминалистов может хоть как-то облегчить участь собственника такого банка, который по факту мог и не знать вовсе о данных действиях, совершаемых менеджментом.