«Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет выиграть суд - [17]
Приведем пример такого проекта, над которым работал наш коллега.
На арендованной земле в одном из парков в Москве на месте полуразрушенного фундамента зарубежная компания отстроила новое здание и оформила его в собственность. Откровенно говоря, любой юрист знает, что с точки зрения права на чужом земельном участке строить нельзя и становиться собственником этой недвижимости — тоже. Но в данном деле были нюансы. Во-первых, в аренду компании сдавалась земля с фундаментом постройки XVII века, но город судился не за фундамент, а за здание, возведенное на его месте на средства компании-арендатора. Во-вторых, город пытался доказать, что здание на арендованной земле возникло в результате реконструкции фундамента. В-третьих, компания продолжала исправно платить аренду за землю и здание, которое уже было у нее в собственности, и расторгать договор аренды с ней никто не намеревался. Для того чтобы разрешить этот непростой спор, сформировать прочную теоретическую основу и дать правовую оценку всем нюансам дела, был приглашен очень известный юрист, специализирующийся в этой области права. В итоге здание осталось в собственности компании, построившей его на арендованной земле.
Другой пример дела подобной категории уже из собственной практики автора этой книги — дело о хищении квартир комиссионером.
В Москве в районе Арбата расселялся особняк. Инвестор поручил своему доверенному лицу вести переговоры с жильцами, подыскивать и покупать на свое имя альтернативное жилье для них, чтобы в дальнейшем переселить их в новые квартиры. В какой-то момент в собственности доверенного лица оказалось семь квартир, которые он разом продал и отправился жить на остров Мадейра, что в Португалии. Задачей юриста в этой ситуации было вернуть проданные доверенным лицом квартиры инвестору. Взыскать убытки с гражданина, не имеющего имущества в России и проживающего теперь в Португалии, казалось не самым перспективным решением. Вернуть квартиры удалось с помощью довольно спорной концепции, в основу которой лег договор о комиссии.
Бывают также споры, по которым нужны неуникальные, но достаточно сложные решения. Если дело касается, скажем, легализации самовольных построек или, например, оспаривания права на товарный знак, то обращаться стоит к юристам класса «Опыт». Каждый из них много лет работает в одной и той же отрасли, знает ее специфику и понимает, откуда там дует ветер. Услуги таких юристов могут стоить дорого (сопоставимо с тем, сколько возьмут за свою работу юристы предыдущего класса — «Мозги»), но только к ним следует идти с делами определенных категорий. К сожалению, юристы класса «Опыт», как правило, неизвестны широкой публике, но их хорошо знают коллеги, а значит, и клиент сможет найти к ним дорогу.
Не лишним будет также оговорить, что зачастую для решения сложных уникальных задач юристы класса «Мозги» обращаются за содействием и к своим «опытным» коллегам (для привлечения их по договору субподряда), и к юристам класса «Навыки» (так как правильная добросовестная работа по делу также всегда в цене).
«Войну выигрывают большие батальоны»
Фразу Наполеона, вынесенную в заголовок этой части главы, обычно используют как доказательство мысли о том, что в крупном юридическом споре было бы опрометчиво делать ставку на личность адвоката, каким бы ярким профессионалом он ни был. Что вполне справедливо, ведь если юрист работает в одиночку, с большим конфликтом ему будет просто физически тяжело справиться. То же касается и маленьких фирм, где любое новое крупное дело потребует мобилизации всех ресурсов в ущерб делам остальных клиентов.
В ходе корпоративной войны сменился генеральный директор. Для того чтобы удержать позиции, юристам со стороны нового гендиректора — а их было пять человек — оказалось достаточно одновременно инициировать еще несколько арбитражных процессов и уголовное дело. Юрист со стороны противника — одна хрупкая девушка — отвлеклась на уголовное дело, которое в тот момент показалось ей наиболее важным, и пропустила срок обжалования смены генерального директора.
При этом, вступая в серьезный конфликт, привлекать большую брендовую фирму с известными юристами во главе может быть также достаточно рискованно.
Риски брендовых фирм
Адвокат относится к той категории профессий, представители которой самостоятельно обеспечивают свою занятость и носят статус «личных поверенных в делах». Именно поэтому многие из наиболее ярких профессионалов в этой сфере обычно работают в одиночку (особенно это типично для уголовной адвокатуры, где передать поручение затруднительно в силу закона).
В юридической же компании традиционно принято говорить о наличии у партнера клиентской работы, тем самым выделяя иную категорию его деятельности — неклиентскую. И опыт свидетельствует о том, что в крупных брендовых юридических фирмах партнеру попросту некогда лично заниматься делами клиентов (и особенно это утверждение касается управляющих партнеров фирм). Общаясь с людьми, он лишь продуцирует их доверие и берет большие деньги за ведение проекта, а в реальности делами затем занимаются сотрудники гораздо менее опытные, чем многие из юристов-одиночек, работающих на себя.
