«Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет выиграть суд - [14]

В подобных ситуациях шанс реального восстановления корпоративного контроля зависит в основном от возможности динамично провести проверку и возбудить уголовное дело. Попытки оспаривать подобные решения в арбитражном суде перспективны, но мало действенны: время играет против истца, пока корпоративный агрессор имеет право наращивать преимущество, совершая сделки с имуществом компании и легализуя результаты осуществленного корпоративного захвата. Однако для возбуждения уголовного дела по экономическому составу и проведения неотложных следственных действий необходима в полном смысле слова «взрывная сила». Дело в том, что органы следствия вовсе не спешат реагировать на каждое такое заявление — зачастую в возбуждении дел вообще отказывается или они расследуются вяло, и нужный результат не достигается.

Не будучи готовым к тому, чтобы резко и без раздумий совершать действия по защите своего права, клиент вкладывает минимум ресурсов и, соответственно, получает лишь видимость процесса.

• Избегание шагов, которые требуется совершить.

Случается и такое, что юрист дает клиенту очень четкие установки, как нужно действовать в его ситуации, а тот не стремится их выполнять и упускает все шансы выиграть дело. А все потому, что нет человека более изворотливого, чем тот, который по какой-то причине не хочет достигать своей цели.

Одна из компаний, входящих в группу холдинга, взяла кредит. Этот кредит был обеспечен поручительством физических лиц (руководителями нескольких компаний) внутри холдинга и залогом недвижимости. Когда компания-должник не смогла платить по кредитам, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денег с должника, а затем и о его банкротстве. Перед клиентом в такой ситуации встала задача «сбросить залог». Формально это было возможно, потому что документы о залоге были подписаны в преддверии реорганизации — в период, когда существовал запрет на совершение сделок, сама сделка залога была крупной и не была одобрена и прочее.

Юристами в данном случае была предложена схема, по которой физическое лицо — поручитель оплачивает часть долга, после чего обращается в суд общей юрисдикции с иском к должнику и залогодержателю о взыскании денег и обращении взыскания на залог. В этом процессе компания-залогодатель могла бы привести свои доводы о недействительности залога и могло бы случиться так, что залог был бы признан недействительным. Дальше компанию-должника можно было бы банкротить, а главное — появлялась возможность успеть вывести из-под взыскания заложенную недвижимость.

Однако клиент более двух месяцев откладывал оплату долга по разным причинам, главная из которых, по мнению автора, состояла в его неготовности принять решение и идти на обострение ситуации. Тем временем юристы больше не могли затягивать введение наблюдения (процедура банкротства) в отношении должника, и идея с обращением в суд общей юрисдикции стала нереализуемой. Было уже слишком поздно.

• Отказ от вкладывания личных ресурсов.

Иногда неверие клиента в возможность достижения результата достигает критической точки. Часто это бывает сопряжено с необходимостью наращивания инвестиций в проект, чтобы он имел шансы на успех. Клиент в такой ситуации вообще отказывается за что-либо платить и рассчитывает лишь получить дивиденды, в случае если юристы сами, без его участия, приведут дело к выигрышу. Однако в таком положении правильнее было бы искать не юриста, а инвестора и договариваться о распределении прибыли по результату с ним.

Сами адвокаты редко берут на себя роль инвесторов, хотя бы потому, что, как мы уже говорили выше, продают не результаты, а вероятности их достижения, а значит, просят оплаты гонорара независимо от исхода спора. Если же юрист все-таки соглашается получить деньги по результату, то его итоговое вознаграждение будет гораздо выше, чем та сумма, которую он взял бы просто за свою работу: ведь, инвестируя свое время и средства, он уже рассчитывает получить прибыль, а не просто плату за свой труд. В такой ситуации привлечение стороннего инвестора грозит клиенту-заказчику еще большим снижением возможной прибыли от проекта, и тогда клиент решает — часто неосознанно — совсем ничего не делать и просто фиксирует убытки.

Компания заключила инвестиционный контракт с правительством Москвы на расселение особняка в центре города и строительство нового торгово-офисного центра на его месте. Но после реализации первого этапа — расселения — инвестиционный контракт с ней расторгли и перезаключили его с другой компанией. В силу того что на расселение целого дома компанией было потрачено немало денежных средств, постановлением правительства было утверждено, что после полного завершения проекта за счет доли города этой компании необходимо будет компенсировать «документально подтвержденные расходы». Юристами в данной ситуации был предложен алгоритм установления суммы расходов посредством обращения в суд с дальнейшей подачей самостоятельного иска о взыскании соответствующей суммы с бюджета. Однако клиент отказался финансировать этот проект, предложив юристам сделать все самим. В итоге этим вообще никто не стал заниматься, и бюджет — теоретически — остался должен компании-инвестору. Правда, сроки исковой давности уже прошли.