«Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет выиграть суд - [13]
Психологи скажут, что в измене одного из партнеров всегда виноваты оба, а воровство часто является попыткой восстановить нарушенный баланс в отношениях. Но даже если опустить эту деталь, очевидно, что если клиент много лет жизни потратил на создание материального результата, то он совершенно точно имеет право на получение его части в собственность. Любого рода попытки лишить его этой возможности нельзя считать обоснованными. Одной этой мысли может быть достаточно клиенту, чтобы ощутить собственную правоту в споре и начать ее отстаивать.
Игры, в которые играют клиенты с юристами
Итак, если, по мнению клиента или его юриста, цель изначально недостижима или не стоит того, чтобы ее достигать, если клиент вместе со своим адвокатом не владеет либо не хочет пользоваться работающими методами или не имеет способностей для достижения цели, если клиент считает себя недостойным получения результата или он либо его юрист не верит, что результат возможен, тогда наступает время для разного рода игр.
• Выбор методов, которые не работают.
Не собираясь всерьез достигать цели, ради которой затевался правовой спор, клиент с юристом могут ставить перед судом излишне теоретические требования или требования, которые практически очень трудно удовлетворить.
Одно из дел касается права собственности на земельный участок, расположенный под несколькими многоквартирными домами. Другое — прав на три земельных участка под одноэтажным домом из трех квартир (каждый — точно под квартирой). Все эти участки находятся в одном поселке (часть кварталов которого застроена многоквартирными домами, а часть — таунхаусами) и принадлежат застройщику.
По первому делу теоретически можно попытаться признать право общей собственности всех собственников трех многоквартирных домов, расположенных на одном участке, чтобы не связываться с межеванием и разделением единого участка на три. По другому теоретически можно признать отдельное право собственности собственника каждой из квартир на каждый участок, чтобы не связываться с объединением трех участков в один. И именно это и хочется сделать юристу: ему интересно быть автором-первопроходцем, обосновывая догматически неочевидные вещи. А клиенту надо попроще и побыстрее.
В итоге в обоих случаях было принято решение выбрать скучный и долгий, но беспроигрышный вариант ведения спора. Ставить опыты на клиенте не всегда правильно, хотя кто-то, может быть, и осудит автора за излишнюю осторожность в этом вопросе.
Бывает, что клиенты с юристами решают сразу просить очень многого, вместо того чтобы постепенно, в два-три шага добиться желаемого результата. В итоге атака захлебывается, хотя клиент, в принципе, и был прав.
Компания заключила инвестиционный контракт на строительство торгового центра, для чего оплатила в бюджет стоимость выкупа права аренды земельного участка под строительство. В дальнейшем инвестиционный контракт был расторгнут, а целевое назначение участка изменено на «для проектирования и инженерных изысканий». Компании при этом было предложено подготовить и подать документы на получение градостроительного плана земельного участка, после чего, как указано в постановлении органа власти, целевое назначение участка будет изменено на «для строительства» с «зачетом ранее оплаченной суммы в счет арендной платы». Еще позже место, где предполагалась стройка, было признано зоной объекта культурного наследия, и строительство там оказалось невозможным.
Деньги, внесенные в бюджет «в счет выкупа права аренды», вернуть так и не удалось. А все потому, что компания обратилась с иском сразу с двумя тезисами:
1) деньги оплачены в счет права аренды, предполагающего возможность строить;
2) право строить так и не было предоставлено, в связи с чем на стороне города возникло неосновательное обогащение. А следовало бы сначала установить в судебном порядке наличие задолженности у города перед компанией по договору аренды в связи с переплатой, то есть установить факт учета поступивших денег в качестве арендной платы по договору. И только тогда, потребовав расторгнуть договор аренды, просить суд о взыскании денег с бюджета.
Случается и так, что люди выбирают для решения своих задач инструментарий совсем не той отрасли права, которую надо бы применять: например, пытаются решить цивилистическими методами конфликт, который требует для его разрешения методов уголовного процесса.
Так, в корпоративном праве и бизнес-обиходе известен термин дедлок — безвыходная ситуация, в которой участники конфликта не могут прийти к согласию по вопросам управления компанией. Обычно как дедлок характеризуется невозможность смены генерального директора в компании с долевым распределением 50/50. Однако на практике в ходе корпоративных конфликтов директора нет-нет да и меняются — благодаря заочным решениям органов управления, либо решениям, составленным задним числом или принятым представителями участников по доверенности, либо еще каким-то образом (просвещение читателя насчет всех способов незаконной смены директоров не входит в задачи автора).
