След Мнемозины - [7]

— Это супер сенсация!.. Но, надеюсь, вы расскажете нашим читателям о своем фантастическом… гм… теперь уже вполне реальном приборе? Как вы пришли к этой методике реставрации прошлого?

— Видите ли, в свое время советский ученый Юрий Денисюк неоднократно подчеркивал, что проблемой голографии он заинтересовался, а затем воплотил в жизнь конкретные методы получения объемных изображений предметов, благодаря идее, почерпнутой из фантастического рассказа Ивана Ефремова. Почти аналогичная ситуация произошла и со мной. Некогда известный писатель-фантаст Артур Кларк (не будем забывать, что он, как и Иван Ефремов, был еще и незаурядным ученым) выдвинул прелюбопытнейшую мысль: "Допустим, что когда-нибудь люди научатся наблюдать прошлое настолько детально, что смогут регистрировать движение каждого атома, который когда-либо существовал. Предположим далее, что на основе такой информации они смогут выборочно воспроизводить людей, животных, отдельные ситуации и ландшафты прошлого. Иначе говоря, если вы в реальности умерли в XX веке, другое ваше "Я" со всем объемом жизненного опыта, накопленного на момент наблюдения, может вдруг оказаться в отдаленном будущем и зажить новой жизнью. Это похоже на самую смелую фантазию, какую только способен создать человеческий разум, но отсюда вовсе не следует, что такую возможность надо исключать из обсуждения, как полную бессмыслицу".

Вот я и подумал: почему бы и впрямь в структуре электронов исторических памятников в виде каких-то напластований не может быть записано прошлое, мысли людей? Почему не предположить, что и человеческое мышление может оставлять в микромире определенный след?..

— Не могли бы вы привести какой-то образный пример сказанному?

— Образный? Ну что же. Можно и образный, — улыбнулся Профессор. — Правда, не знаю, удастся ли мне это сделать сполна… Вот хотя бы так: если к теории информации применить второе начало термодинамики, то последнее можно сформулировать следующим образом: в любой системе количество информации на выходе не может превышать входное. Надо только научиться фильтровать "шумы", отбросить все лишнее…

— И это вам удалось!..

— Как видите.

— Еще один вопрос: почему вас заинтересовала именно статуя Венеры Милосской как объект эксперимента?

— Дело в том, что это одна из самых знаменитых, самых известных скульптур Древней Эллады. Поэтому для испытаний моего изобретения лучшего объекта не найти. Миллионы людей во всем мире восхищаются совершенством форм Афродиты-Венеры. И, согласитесь, не один ценителей прекрасного задавался вопросом: какими неизвестный скульптор вырезал руки мифической богини? Теперь кое-что прояснилось…

— И не только с ней, — добавил Журналист.

— И не только с ней, — согласился Профессор. — В эпоху античности женщина-философ была явлением уникальным, и на нее смотрели, как на недоразумение. Но в круговерти истории, в частности истории античной философии, часто упоминается имя необыкновенной женщины-математика, женщины-философа. Только разрозненные воспоминания современников давали до сих пор некоторое представление о трагической судьбе Гипатии Александрийской, ее творчестве. Уже одно то, что Гипатия известна как комментатор трудов Диофанта — знаменитого математика, одной из самых трудных загадок в истории науки, делает честь этой женщине, которая самоотверженным служением идеалам науки навеки вошла в историю человечества.

— Я этого не знал, — признался Журналист. — Но, знаете, ко всему сказанному не хватает еще небольшой "изюминки".

— Найденную на острове Мелос в 1820 году скульптуру, которая была куплена французским послом в Александрии и подарена Людовику XVIII, специалисты склонны считать копией с оригинала, сделанной в 150–125 гг. до нашей эры. Мне же почему-то кажется, что Гипатия имеет какое-то отношение к этой скульптуре. Думаю, что дальнейшие исследования окончательно прояснят судьбу Венеры Милосской.

---

Олег Романчук, "Слід Мнемозіни" (1990)

Перевод Семена Гоголина.

В файле использована иллюстрация В. Яворского.

Первая публикация: О. Романчук "Право на істину", Киев: Веселка, 1990 г[1]