Систематическое богословие - [21]

 и virtutes per synthesin (то есть качества, которые отличают Бога от нас, и качества, которые уподобляют нас Богу. — Примеч. пер.); Бавинк же в первом издании своей «Догматики» следует другому порядку, а во втором издании возвращается к этой классификации. Наконец, Чарльз Ходж и Александр Ходж, Г. Б. Смит и Дж. Х. Торнуэлл придерживаются разграничения качеств, предложенного Вестминстерским катехизисом. Однако разделение качеств на две основные категории, как видно из рассматриваемых вариантов, присуще всем способам классификации. Все они вызывают одно главное возражение: они разделяют сущность Бога на две части. Сначала рассматривается Бог сам в себе, как некое абсолютное существо, затем — Бог в Его отношениях с творением, то есть Бог как личность. Можно сказать, что такой подход не способствует единообразному и гармоничному восприятию божественных качеств. Этой сложности можно избежать, если четко понять, что эти две категории качеств не строго равнозначны, но что качества первой категории обуславливают качества второй категории. Таким образом можно сказать, что Бог един, независим, неизменен и бесконечен в Своем знании и мудрости, благости и любви, благодати и милости, праведности и святости. Кроме того, если помнить, что ни одно из качеств Бога невозможно назвать полностью непередаваемым, поскольку нельзя сказать, что в человеке нет никаких следов этих качеств, и что нельзя ни одно качество назвать в полной мере передаваемым, поскольку ни одно из них не проявляется в человеке так, как в Боге, то нет никаких причин отходить от принятой в реформатском богословии классификации. Из практических соображений, нам кажется, предпочтительнее ее сохранить.

Вопросы для дальнейшего изучения

Какие есть возражения против использования термина «атрибуты» по отношению к Богу? Каким термином обозначал качества Бога Кальвин? Что можно возразить в ответ на представление, что качества — это части Бога или дополнения к Его божественной сущности? Какие ошибочные представления о качествах Бога были распространены в Средние века? Каким методом пользовались схоласты в исследованиях качеств Бога: априорным или апостериорным, дедуктивным или индуктивным? Почему их метод изначально чужд богословию откровения? Какие еще классификации качеств предлагались, кроме упомянутых в этой главе? Почему практически невозможно провести безупречную классификацию божественных качеств? Какую классификацию предлагает Вестминстерский катехизис?

Литература

Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek II, pp. 100–123.

Kuyper, Dictaten Dogmatic, De Deo I, pp. 268–287.

Honig, Gereformeerde Dogmatiek, pp. 182–185.

Hodge, Systematic Theology I, pp. 368–376.

Shedd, Dogmatic Theology I, pp. 334–338.

Thornwell, Collected Works, I, pp. 158–172.

Dabney, Lectures on Theology, pp. 147–151.

Pieper, Christliche Dogmatik I, pp. 524–536.

Kaftan, Dogmatik, pp. 168–181.

Pope, Compendium of Christian Theology I, pp. 287–291.

Steenstra, The Being of God as Unity and Trinity, pp. 89–111.

Глава 6. Непередаваемые качества (Бог как абсолютное Существо)

В богословии принято называть Бога абсолютным Существом. В то же время понятие «абсолют» характерно скорее для философии, нежели для богословия. В метафизике термин «абсолют» обозначает первооснову всякого существования. Поскольку теисты первоосновой всякого существования называют Бога, то существует мнение, что Абсолют философии и Бог теизма суть одно и то же. Однако это не совсем так. Более того, если взять Абсолют в его обычном понимании, между понятием Абсолюта и Богом Библии и христианского богословия никак нельзя поставить знак равенства. Термин «абсолют» происходит от латинского слова absolutus, составленного из двух частей: ab (от) и solvere (развязывать). Таким образом, он означает «свободный от ограничений». Эта основополагающая идея нашла свое выражение в том, что Абсолютом стали называть нечто, свободное от каких бы то ни было условий (Необусловленное или Самосуществующее), свободное от всяких отношений (Безотносительное), свободное от всяких несовершенств (Совершенное), или свободное от всех известных человеку различий, таких как материя и дух, бытие и качества, субъект и объект, видимость и реальность (Реальное, Окончательная Реальность).

Ответ на вопрос, можно ли философский Абсолют приравнять к Богу богословия, зависит от представления об Абсолюте. Например, Спиноза понимает Абсолют как единственное самосуществующее Существо, а все конкретные вещи считает его временными проявлениями. Тем самым он отождествляет Бога с миром, поэтому мы не можем приравнять его Абсолют к Богу. Гегель понимает под Абсолютом, в котором разрешаются все нынешние противоречия, единство сознания и бытия, а также совокупность всех предметов и отношений. В этом случае мы также не можем приравнять Абсолют с Богом. Когда Фрэнсис Брэдли утверждает, что его Абсолют не соотносится ни с чем и что между Абсолютом и конечной волей нет никакой практической связи, мы соглашаемся с ним в том, что такой Абсолют нельзя назвать Богом христианства, ведь Бог вступает во взаимоотношения со Своим ограниченным творением. Брэдли полагает, что в религии Бог всегда является ограниченным существом. В то же время, если Абсолютом назвать Первопричину всего сущего или первооснову всякой реальности или единственное самосуществующее Существо, то такой Абсолют будет соответствовать Богу богословия. Он — бесконечное Существо, пребывающее в отношениях не по