Шпаргалка по римскому праву - [29]

Владельческий интердикт — средство защиты владения.

Владельческие интердикты давались или для того, чтобы защитить от самовольных посягательств на вещь владельца, еще не утратившего владения, т. е. чтобы удержать за ним владение, или для того, чтобы вернуть утраченное владение.

Интердикты защищали сам факт владения, вопрос о праве не допускался, т. е. деятельность претора не ставила задачей разрешение вопросов о правовом основании владения, а ограничивалась сохранением существующего фактического состояния, его юридической защитой.

Характерная черта защиты владельческими интердиктами — в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения, а не факт его нарушения.

В виде исключения интердиктной защитой пользовались детенторы: прекарист, залогодержатель и секвестор.

Виды владельческих интердиктов:

1) в зависимости от последствий интердикта:

— запретительные — направленные на удержание существующего владения;

— восстановительные — о возвращении насильственно или тайно утраченного владения. Насилие должно быть направлено против личности в виде изгнания или воспрепятствования доступа тайно — в отсутствие владельца;

— предъявительные — об установлении владения впервые (например, в сфере наследования);

2) в зависимости от предмета интердикта:

— interdictum uti possidetis — для защиты владения недвижимостью. Направлен на то, чтобы на необходимое время обеспечить реальное обладание недвижимой вещью и гарантировать лицу прекращение посторонних посягательств на его владение (например, чтобы третьи лица не вселялись в его дом). Владельческая защита данным интердиктом не давалась тому, кто захватил недвижимость силой, тайно, получил недвижимость от противника в процессе использования до востребования. Если незаконный захватчик недвижимости просил защитить его владение от посягательств не того лица, у которого он незаконно захватил эту недвижимость, а от посягательств третьего лица, то незаконный захватчик получал защиту интердиктом;

— interdictum utrubi — для защиты владения движимой вещью. Направлен на обеспечение интересов основного владельца по отношению к другим случайным (поскольку движимые вещи в реальности легко могли выйти из владения: дал кому-то лошадь на день, раба, чтобы поднести ношу, и т. п.). В этих случаях споры разрешались арифметически: кто обладал вещью большую продолжительность времени в течение года, тот и считался основным ее обладателем и вещь закреплялась за ним.

При Юстиниане давался единый интердикт для удержания владения — uti possidetis для защиты владения как движимыми, так и недвижимыми вещами;

— interdictum unde vi — по поводу земельного участка. Ответчиком являлся вытеснивший лицо с земельного участка, даже если владение уже было передано им другим. Он обязан был возвратить участок со всеми находившимися на нем вещами, с приращениями (за время после отнятия владения) и возместить убытки, а через год только возвратить обогащение.

47. Особенности защиты добросовестного владения

Добросовестное владение возникало, когда обладатель вещи не имел права владеть вещью, так как у нее имелся собственник, но не знал, что не имеет этого права.

Основание владения, единожды возникнув, не могло измениться: вор не мог стать добросовестным владельцем, даже если собственник вещи не предъявлял претензии или умер.

Качество владения было существенно для его правового признания: из незаконного, но добросовестного обладания вещью сформировалось особое вещное право — владение юридическое, в котором соединялось фактическое обладание вещью, стремление удержать эту вещь в своем обладании и признание правом дозволенными таких стремлений в силу полезности оснований возникновения.

Основания, по которым незаконное владение признавалось добросовестным, были строго определенными, и перечень их в римском праве был исчерпывающим. Добросовестным считался:

— захват брошенного, но неиспользуемого участка земли италийской (исторической для Рима), когда собственник неизвестен или слыл отсутствующим по неопределенным причинам;

— приобретение вещи без предписанных правом формальностей, если стороны не выдвигали друг другу претензий по поводу сделки между ними, и только отсутствие исполнения строго предопределенных правом условий для данной сделки не делало перед лицом закона происшедшее отчуждение переходом собственности;

— владение по причине материального порока вещи, когда приобретший вещь не знал, что приобретает эту вещь у несобственника (по общему принципу римского права, в абстрактном виде он не мог приобрести права собственности, поскольку продавший ее был вором или также незаконным добросовестным владельцем).

Ситуации, когда возникала необходимость обосновывать добросовестность своего обладания, были связаны со случаями претензий со стороны третьих лиц, прежде всего условных собственников вещи, выпустивших ее из своего фактического владения когда-то и теперь предъявляющих претензию на возвращение вещи или возмещение.