Сербский мир - [8]

3. Разрыв в развитии республик. Изначально Югославию создали разные по уровню экономического развития регионы: Хорватия и Словения некогда входили в состав Австро-Венгрии и имели достаточно хорошо развитую промышленность. Южные республики носили на себе печать долгого турецкого владычества – они не создали своей промышленности тогда, когда она создавалась в Европе. У тому же Сербия и Македония были опустошены первой Мировой войной, а вторая мировая шла в Югославии крайне интенсивно, что не добавляло здоровья югославской промышленности. При этом ряд южных регионов СФРЮ дотировались из бюджета, что закономерно порождало недовольство хорват и словенцев перераспределением их средств другим республикам. Стоит отметить, что Косово здесь стояло особняком: оно было объявлено автономным краем. Тито хотел с помощью албанского Косово подчинить себе Албанию, и в депрессивный регион вливались немалые дотации.

Какой вывод мы можем сделать из вышеизложенного?

Построение Югославии как этнофедеративного государства, выдерживавшееся принципом «Слабая Сербия – сильная Югославия» привело к неспособности Югославии существовать в исторической перспективе. При этом риторика «Братства и Единства» не имела экономических оснований, а после принятия Устава 1974 года – и государственно-политических оснований. Реальным основанием государственного единства были: личная власть Тито и наличие мощной воинской структуры ЮНА, являвшейся одновременно и кузницей югословенской национальной идентичности.

В Югославии была создана достаточно тонкая государственная система, обеспечивающая единство государства и крупную его роль в международных отношениях. Однако эта система была неустойчива в исторической перспективе, так как опиралась на сугубо временное основание и на силовое основание, идеологический пресс в условиях сосуществования исторически сложившихся наций с сильным национальным самосознанием не мог эффективно выполнять своей основной функции.

7. СФРЮ – СССР: один путь, две дороги.

Теперь нам необходимо рассмотреть параллели структуры СФРЮ со структурой СССР.

Принцип ущемления коренной народности у большевиков в отличие от титовцев был зафиксирован еще Лениным в 1916 году при обсуждении будущего федеративного государства34, и совершенно на официальном уровне проводился в жизнь. У русских в СССР не было своей партии и академии наук, также в национальных республиках, о которых скажем чуть позже, проводилась политика коренизации – русские управленческие кадры заменялись «титульными» кадрами той или иной республики. При этом в отличие от сербов, обладающих мощнейшей исторической памятью, русские, лишенные элиты, стали более послушным сырьем в руках советских скульпторов35. Поэтому у нас и сейчас наблюдается жесточайшая перекошенность национального сознания.

Национальное строительство «сверху». Здесь практика была почти идентичной.

Несколько ранее мы сформулировали две основные черты той гипотетической концепции, что послужила основанием обоих государств – и СССР, и СФРЮ.

Эти черты, напомним:

1. Построение концепции не на культурных корнях народа, а на глубинных психических чертах, архетипах народа и выгодной социальной конъюнктуре. Это влекло за собой неизбежное устаревание концепции по мере изменения социальной структуры общества и достаточно высокий уровень предрасположенности сообщества к идеологическим манипуляциям со стороны любого внешнего по отношению к аудитории актора..

2. Идеологический сегмент концепции предусматривает ущемление политической субъектности «стержневого» народа и внедрение в его когнитивную коллективную структуру, и паче того – в матрицу идентичности установок и представлений о высокой миссии народа, более высокой, чем национальная.

Исходя из этих выявленных частей единой концепции рассмотрим отношение СССР к СФРЮ.

Национальное строительство «сверху». Частично в обоих государствах этот процесс шел практически одинаково. Тем не менее мы позволим себе утверждать, что построение новых наций в СССР носило более жесткий и более ущемляющий «стержневой народ» характер. Почему?

Прежде всего, Югославия не знала полноценной «коренизации». В СССР было несколько волн коренизации, которые делали государственные аппараты республик более этнизированными. И если в СФРЮ сербский народ объявлялся сувереном, помимо, Сербии, в Хорватии и Боснии, в СССР о суверенитете русских не шло речи даже в нечерноземных землях РСФСР. Собственно при всех перегибах Югославия не узнала настолько абсурдного административно-территориального деления, при котором могли существовать республики, в которых титульной нацией было ярко выраженное этническое меньшинство, например, 7 процентов карелов в Карелии. Ну и, собственно, перестроечные лидеры пришли к власти без упора на национальный вопрос. Представить себе полумиллионную массу русских на Куликовом поле, перед которыми выступает Ельцин, обращаясь в свободному духу русской нации достаточно сложно, хотя такой же партийный функционер Милошевич на Косовом поле в 1989 году говорил сербам именно такие слова – и именно полумиллиону сербов, а ведь как мы знаем, сербов примерно в 15 раз меньше, чем русских. Также видится важным привести еще один факт. Когда в РФ после распада СССР началось сепаратистское веселье, некоторые русские губернаторы пытались делать шаги, усиливающие суверенитет их субъектов федерации. Так, Вологодская область в 1993 году объявила о своем государственном суверенитете, а губернатор Свердловской области Э. Россель выступал с вполне серьезными предложениями к региональным элитам уральских регионов объединиться и создать Уральскую республику. Самой характерной чертой сего явления можно назвать отсутствие в подобных сепаратистских устремлениях русского национального акцента. Говоря о неравноправности регионов, зубрам советской политики просто в голову, видимо, не приходило поставить вопрос о правах русских.