Семейные портреты - [33]

Судя по всему, не нашла Юлия К. подобных советов. Зато подсказок: бросить, оставить человека, не отвечающего картинному идеалу, в нашей литературе и в прессе всегда было хоть отбавляй.

Вторая история. В конце 1979 года «Комсомольская правда» сделала попытку провести дискуссию на очень важную тему: что есть идеальная женщина? Да отчего-то быстро-быстро ее свернула. Затеял разговор тоже читатель, киевлянин А. Кривенко (см. «Комсомольскую правду» за 2 октября). Он развелся с женой, которая вела себя в собственном доме словно жиличка, была безразлична к нуждам, трудам и заботам мужа. Ребенком пожертвовала ради диссертации. Семейному очагу предпочитает времяпрепровождение среди себе подобных «эмансипе», как они себя именуют: дипломированных и даже «остепенившихся» дам, которые покуривают, попивают крепкие напитки, ввертывают в свой лексикон отнюдь не протокольные словечки.

Что мужчина сбежал, не утрудив себя попыткой перестроить представления супруги, объяснимо: «сильный пол» обладает меньшей терпимостью, выдержкой, педагогическими склонностями, чем женщина. Но вот все остальное в этом письме было неординарно. В прежние времена подобные сетования: не хочет ребенка, убегает из дому в компанию, где пьет и курит, сквернословит, бессердечен и равнодушен к внутреннему миру супруги, — исходили, как правило, от жен. Тут явно «половины» поменялись ролями, и жена копирует совсем не лучшие стороны традиционно мужского поведения.

Кстати, и Юлия К. не пожелала обременять себя ребенком «на всякий случай», отказывая любимому супругу в том, ради чего люди и обзаводятся семьей.

Ответить негодующему супругу взялся кандидат философских наук социолог Ю. Ковалев. Он резонно считает, что утрата многими девушками-женщинами исконных женских свойств: мягкости, умения поставить себя на место близкого человека и замещение их жесткостью, грубостью, стремлением к полной самостоятельности, ориентацией на профессиональный успех в ущерб материнству и супружеству, — причина половой дезориентации в нашем воспитании.

Своему коллеге возражает социолог Е. Анисимов, статьей которого и завершается эта мини-дискуссия. В этой публикации даются обстоятельные цифровые данные, довольно известные широкому читателю, о том, какое огромное место занимает женщина-труженица в народном хозяйстве. Больше половины работающих — они. А в некоторых сферах: в торговле, легкой промышленности, в медицине и народном просвещении — они составляют абсолютное большинство. Так что без ущерба для своей экономики общество не может вернуть женщину к домашнему очагу. Даже сокращение ее рабочего времени для занятий семейными делами весьма проблематично. Да и сама женщина заинтересована в труде на производстве, поскольку вносит солидный вклад в семейный бюджет и вообще не желает вернуться «на исходные позиции» — домашней затворницы.

Получилось так, что сетования здесь напрасны. «Маскулинизация» — следствие вовлечения женщины в общественное производство. И воспитание тут ни при чем. Изменить же сложившееся положение можно, приучив мужчин делить все тяготы семейных будней со своими перегруженными женами.

Как видите, резюме автора строится таким образом, словно и не было письма, послужившего поводом для спора. А между тем писал мужчина, который уже взял все тяготы семейных трудов на свои плечи. Что из этого вышло, известно. По мнению социолога, единственная причина «омужичивания» нынешних женщин — соединение двух «служб».

Здесь нам придется погрузиться в более сложную сферу человековедения: в социологию семьи, выяснить взаимосвязь экономической свободы и эмоциональной структуры женщины.

Ссылки на общественную необходимость привлекать женщин в производственную сферу кажутся многим авторам достаточно серьезным аргументом в спорах о «перекосах эмансипации». Однако экономический фетишизм, как и любой другой, всегда страдал однобокостью подхода к сложнейшим проблемам бытия.

Никто не спорит: домашняя хозяйка и женщина, отдающая большую часть своего времени труду на производстве, скорей всего будут отличаться друг от друга. Но так ли уж кардинально, до полного изменения «полового» поведения и психологии? Сколько угодно среди домохозяек грубых, резких и женственных среди производственниц.

История учит. Многому полезному учит, если подходить к ней с не зашторенным предвзятостью взглядом. В своих рассуждениях авторы названной концепции упускают одну существенную подробность: женщина из бедных трудовых слоев и прежде сочетала труд для прокормления семьи с чисто домашними делами, была вторым кормильцем семьи, а то и единственным. Это многочисленные вдовы, солдатки, жены плавающих и странствующих. Это незамужние матери, которых и в прежние, суровые для незаконнорожденных детей времена было не так уж мало. Часть женщин возглавляла семейное дело, вроде известной Кабанихи, Вассы Железновой и т. п. и пр.

Российские крестьянки, жены ремесленников, мелких торговцев делили со своими мужьями все тяготы по добыванию средств к существованию, не отходя далеко от плиты и корыта. А жены рабочих нередко сами шли на заводы и фабрики либо пополняли штаты господской обслуги: становились прачками, кухарками, швеями. Только те, у кого семеро по лавкам ребятишек сидело, оставались дома, и то нанимались на поденщину.