Семейные портреты - [15]

Как писал А. С. Макаренко: «Там, где отец или мать уходят из семьи, там семья, как коллектив, разрушается и воспитание ребенка затрудняется». Это в том случае, если уходит отец, а если он «приходит» по конкретным дням, от этого часта бывает еще хуже. Что мы и наблюдаем даже при разводе законных супругов.

А нам ведь «качество» детей более даже важно, чем количество. Это вопрос огромной важности и сложности: создавать ли благоприятные условия для увеличения числа детей в неполных семьях или прилагать максимум усилий для увеличения рождаемости в полноценных?

И решать эту проблему необходимо всем миром. Потому что положение действительно тревожное. И не в последнюю очередь на снижение рождаемости влияет как раз распространение «конкурирующих» с семьей форм сожительства мужчины и женщины.

Если оценить перспективу, а не только сегодняшний день, то мы увидим, как хиреет слабая веточка на древе нашего народонаселения — дети из неполных и «приходящих» семей. Выходцы из них, как правило, повторяют тип отношений между мужчинами и женщинами, принятый у их родителей. Чаще других разводятся, остаются холостяками и бездетными. То есть если даже брать количественную сторону проблемы, демографическую, то успех здесь временный. А точнее сказать, иллюзорный. Проигрывает и любовь. Дети, выросшие в условиях, когда родители отдают друг другу лишь часть себя, делят чувства между несколькими «партнерами», чаще других не способны к самоотверженности и предельной самоотдаче любимому существу. И можно не быть пророком, но точно предсказать: не одна жизнь и любовь будут сокрушены при встрече с молодым человеком или девушкой, прошедшими вот такую школу «воспитания чувства».

Есть еще весьма существенная причина, которая не позволяет мне принять позицию Л. Жуховицкого и его единомышленников (а они нашлись у писателя даже среди серьезных демографов). Это — вредное влияние, которое окажет на состояние уже нормальной, полной семьи установка на полузаконное многоженство мужчины (давайте называть вещи своими именами, иначе мы не докопаемся до истины). Опыт изучения причин того, что семейные женщины ограничиваются одним ребенком и тем «портят» демографическую картину, убедил: оснований тому много. Но ни разу анализирующие эту ситуацию не отметили: многие женщины отказывают себе в этом счастье из-за нравственной неустойчивости мужа, из-за того, что нынче стало возможным вот такое сожительство с разными женщинами. Первого ребенка заводят на свой страх и риск (первый появляется и у законных и незаконных подруг). Но на второго не решаются ни те, ни другие по одинаковой причине: ненадежность супруга и «партнера».

То есть вырисовывается вовсе печальная перспектива: распространение вследствие наших призывов к терпимости внебрачных связей мужчин и женщин и увеличение «побочных» детей ведет не к росту общей рождаемости в стране, а к ее фактическому снижению. В особенности сокращается число детей в полных семьях, то есть в той среде, которая признается единственно благоприятной для воспитания физически и нравственно здорового потомства.

Так объективно получилось, что, выступив в защиту незамужних матерей, радетелем их сомнительного счастья, писатель, не разрешив их проблем поставил под удар куда большие категории людей, основу благополучия сотен миллионов — самое семью.

На мой взгляд, полезней было бы тратить публицистический порох на агитацию молодых людей: не бояться отправиться в дальний путь, в «холостяцкие» края на поиски суженой-ряженой (или даже суженого), как отправлялись за ними былинные и сказочные герои, всякие Иваны-царевичи и Василисы Премудрые Мы часто и не без успеха призываем молодежь осваивать новые места, оставлять отчий дом ради обретения самих себя, своего дела, своего призвания. И никто не поднял голос, не воззвал к юношам и девушкам: ищите свое семейное счастье столь же упорно и целеустремленно, это тоже ваше жизненное призвание. Оно тоже свидетельствует о ваших человеческих способностях и достоинствах. И не зарьтесь на чужое счастье, что, может, и само в руки плывет. Что даром дается, недорого ценится, а потому и впрок не идет. (Вот бы занялись статистики подсчетом: как долго длится «счастье» живущих в двойном «браке»? Уверена: обнаружили бы, что большинство семей все равно очень скоро «определяется». И мужчинам приходится прибиться к какому-то одному берегу. Женщины сами не допустят, не потерпят этого болтания туда-сюда, вечной неопределенности.)

Есть реальные возможности улучшать демографическую обстановку в стране, не разрушая семью, а укрепляя ее, помогая создавать свой очаг и тем, кто пока что пользуется его «суррогатами», греется у чужого огня.

Видный демограф В. Переведенцев говорил, что сбалансированным, разумным планированием строительства новых городов и сел, реконструкцией старых можно достичь того, что не будет у нас мест с однополым населением. Он же нарисовал перспективу развития семьи в грядущем столетии. И в его прогнозах семья не отомрет, а укрепится. Хотя ему в укор будет замечено: его же поспешные сообщения о том, что у нас якобы на каждых 100 женихов чуть ли не 170 невест, и вызвали «прожект» Л. Жуховицкого. А в последующем разъяснении демограф признал: ситуация не столь катастрофична, и скоро грядет даже перевес в числе молодых мужчин. И уже им придется выдержать суровый конкурс у юных подруг. Так, может, в ближайшем будущем отпадет та самая «реальная предпосылка» для легализации «приходящих мужей», на которую ссылался писатель? Не придет ли пора тогда легализовать «многомужество»…