Семь дней из жизни господина Н - [22]

Однако забеременела она лишь весной. Тотчас началась подготовка к свадьбе — впрочем, в ряду многих других, как и повелось у студентов к концу пятого курса. Сергей, однако, женился с неохотой, что от невесты скрывал. Он уже отрезвел от любовного угара, обрел способность соображать и стал себя корить. Не то, чтобы он вообще был против брака, но своей женой представлял иную женщину: уравновешенную, тактичную, вдумчивую… Марина этому образу была полной противоположностью. Да, он бездумно пленился ею, захотел покорить, приручить — и добился своего, дон Жуан хренов. Только испанский прототип поставил бы на этом точку и отправился на покорение других дам. Советский же интеллигент (а Сергей простодушно уже причислял себя и сокурсников к этой категории общества) не мог, конечно, обмануть доверие радующейся жизни девушки, будущей матери. И двинулся по пути, которым до него прошли тьмы, тьмы и тьмы: на Голгофу.

…что ж это такое? Типичный ботан, бабник-импотент, алкаш, а туда же, в философию лезет и коммунизм этот поганый пропагандирует! Мало мы его за семьдесят лет нахлебались… И вообще, что автор в конце концов пишет: пикантное чтиво с картинками или просто все, что в голову взбредет?

Не спорю, упрек справедливый. Но что поделать, если в жизни человеческой так все и перемешано: веселое и грустное, пустяковое и серьезное, высокое и постыдное… Вспомни себя, читатель.

Что же касается коммунизма, то это социальное учение разделило судьбу многих других, оказавшись в умах людей непонятым, выхолощенным, опошленным и, в конце концов, проклятым. В немалой степени тому виной, я думаю, стала привычка большинства людей мыслить стереотипно. Не верите? Давайте проверим.

Вот простой тест. Быстро назовите часть лица, фрукт и русского поэта.

Что у вас получилось? Стереотипный ответ (вероятность 90 %): нос, яблоко, Пушкин.

А теперь определите сущность коммунизма. Тут тоже дружно: «От каждого по способности, каждому по потребности». И лишь совсем редкие вспоминают более точное определение, данное Энгельсом: «Коммунизм — это общество всесторонне развитых людей».

— Разве этого краткого определения достаточно?

— Вполне. Все прочие особенности коммунистической формации выводятся из него. И они во многом не похожи на те, что мы заучивали по учебникам «Обществоведение» и «Научный коммунизм».

Начнем с главного: всесторонне развитого человека. Есть ли такие люди в современном обществе? Конечно, есть. Обладая глубокими познаниями (умениями) в одной области наук (искусств), они энциклопедически образованны, эмоционально богаты, гуманистически ориентированы, да и физически обычно неплохо развиты. Будучи людьми очень занятыми, они все же находят время для реализации своих досуговых увлечений, круг которых обычно широк, причем ролям потребителей (зрителя, слушателя, читателя…) они часто предпочитают роли соучастников или созидателей: то есть сами музицируют, рисуют, сочиняют стихи и прозу, восходят на горные вершины, сплывают по горным рекам или осваивают параплан… Это их деятельность определяет прогресс человечества. На Западе их обычно называют интеллектуалами, а в России прижился термин «интеллигенты». Основным качеством этих людей является творчество, то есть создание принципиально нового.

А что же прочие люди современного мира? Прочие, увы, явно не дотягивают до определения «всесторонне развитый», демонстрируя (в разной все же степени) приземленность, ограниченность мыслей и чувств — вследствие недостаточной образованности, огрехов в воспитании и отсутствия столь мощного стимула для саморазвития, каким является полноценная творческая деятельность.

Таким образом, имеем вывод первый: не рабочий, не крестьянин, а именно интеллигент является прообразом человека коммунистического будущего. Что, отличается от заученных когда-то догм?

Далее: при коммунизме все люди должны быть всесторонне развиты. Стало быть, все будут интеллигентами, то есть заняты творческими видами деятельности. Но до сих пор даже в самых цивилизованных странах с их высоким уровнем автоматизации большинство людей вынуждено выполнять работы нетворческого, рутинного характера. Конечно, принципиальных преград на пути автоматизации рутинных работ нет (хотя ресурсы на полное воплощение этой блажи потребуются суперграндиозные и сроки реализации о-очень большие), но, может, она неприемлема и в гуманитарном плане? Умение создавать своими руками стандартные вещи, выполнять тривиальные операции, ощущать радость (и терапию) физического труда, оказывать людям бытовые и социальные услуги может оказаться привлекательным и людям будущего?

Значит, получим вывод второй: наряду с творческой деятельностью каждый работоспособный человек должен взять на себя пропорциональную часть необходимых обществу рутинных работ. При этом необходимо, чтобы он владел избранными рутинными специальностями в достаточной мере, что, конечно, предполагает психологическую склонность к данным работам, специальное обучение и довольно продолжительный срок занятости на них — но не в ущерб его праву на занятия творческой деятельностью. А что это значит? Что в своей повседневной жизни он будет в двух ипостасях (а то и более): к примеру, ученый и лаборант, инженер и рабочий, агроном и «оператор», геолог и проходчик шурфов, артист и рабочий сцены… Если же в рамках одной организации совмещение профессий неудобно (невозможно) или у общества есть массовая потребность в какой-то профессии (например, водителей общественного транспорта), то совместительство может проходить под крышей разных организаций. В этом случае временные рамки чередования той или иной деятельности могут быть другими: через день, неделю и более. Здесь следует все же напомнить, что в будущем значительная часть рутинных работ будет автоматизирована.