Сборник статей из интернета - [35]

Спектр поролонки оказался бимодальным: помимо основного размазанного максимума в области низких частот, у неё неизменно проявлялся побочный – на относительно высоких частотах. Это второй максимум помимо постоянной составляющей имел явное усиление в те моменты, когда поролонка касалась дна. Точнее, выброс в области высоких частот отставал от момента касания на несколько десятых долей секунды.

Поначалу мы не могли сколько-нибудь однозначно объяснить этот феномен. Потом возникло предположение, и мы решили его проверить. Взяли две одинаковые поролонки и одну из них со всех покрыли тонкой пленкой резинового клея. Высокочастотная составляющая у обмазанной клеем поролоновой рыбки, в отличие от контрольного образца, не проявлялась. Стало очевидно, что свойственными ей спектральными характеристиками поролонка обязана именно своей пористой структуре. Шершавая поверхность сама по себе создает особые шумы в диапазоне относительно высоких частот, а при каждом падении на дно от встряски происходит заметный выброс мелких пузырьков воздуха, отчего наблюдается кратковременное повышение шумности в этой части спектра.

Что характерно, речь здесь идет строго об инфразвуковой области, то есть как раз той части распространяющихся в воде колебаний, на которые реагирует не слуховой аппарат рыбы, а её боковая линия. А для активной хищной рыбы, как известно, именно рецепторы боковой линии играют наиболее важную роль в процессе поиска и локализации добычи, а также стимулируют к атаке. От самых разных спиннингистов приходится нередко слышать, что в определенных ситуациях хищник наотрез отказывается клевать на «резину», но при этом очень хорошо отзывается на поролон. Не в разнице ли спектральных характеристик двух этих близких приманок кроется разгадка этого явления?

Я вспоминаю несколько случаев из своей последующей практики. Так, мне каким-то образом попал в руки кусок грубого поролона – с очень крупными порами. Я изготовил из него с десяток рыбок, и они до некоторого времени лежали у меня в общей коробке.

Но вот однажды я поставил одну из таких крупнопористых поролонок и быстро поймал на неё двух судаков подряд. Потом эту поролонку оторвал, а взамен привязал другую, из обычного поролона. Ловил больше часа – ни поклёвки. Ради интереса вновь поставил крупнопористую – и очень быстро поймал. Потом несколько раз чередовал поролонки этих двух видов и в итоге на типовой поролон поймал всего один «хвост», тогда как на крупнопористый – восемь или девять.

Помнится, водичка тогда была довольно мутной, и, возможно, именно по этой причине крупнопористый поролон работал намного эффективнее. Я тогда пожалел, что у меня уже не было доступа в лабораторию, – очень хотелось глянуть на приборах, в чем заключалось отличие. Ведь это могла быть не только интенсивность шума, но и другой вид спектральной характеристики.

Или вот совсем недавно, когда ловили басса, мы с Константином Саклаковым вместе подметили одну неочевидную изначально деталь. Речь, правда, шла не о поролоне, а о пластиковых червях, но постановка вопроса и выводы оказались очень схожими. Мы вдруг выяснили, что на сильно «рифленого» червяка поклевок – раза в два больше, чем на гладкого. Помня о результатах лабораторных испытаний поролоновых рыбок, сразу пришло в голову объяснение: шершавый червяк дает более привлекательный для басса спектр – с высокочастотной составляющей.

У кого самая убойная головка?

Другой важной темой, которую мы в далекие 80-е пытались проработать в гидрофизическом корпусе, было влияние формы грузила поролоновой рыбки. Тогда в магазине из всех мыслимых разновидностей «ушастых» грузил можно было купить только одну – «фильду». Я понимал, что от геометрии грузика может очень существенно зависеть и общая игра приманки, и её привлекательность для рыбы. Поэтому мы отлили порядка десяти грузил самых разных форм – от банальных шара и «чечевицы» до весьма мудреных и приступили к эксперименту.

В качестве тестового полигона мы задействовали гидродинамический желоб, на котором обычно моделировали русловые процессы. По желобу шел поток воды, в который для визуальной оценки степени турбулентности можно было впрыскивать несколько струй, подкрашенных чернилами.

Мы последовательно помешали в желоб поролонки с разными головками, наблюдая, насколько сильно каждая из них нарушает ламинарность потока, и каковы при этом интенсивность и спектральные характеристики сопровождающих это явление шумов.

Касательно грузил наиболее ходовых форм – там все получилось достаточно предсказуемо, а вот две нестандартные «головы» показали себя весьма неожиданным образом. Про одну из этих головок я, помнится, даже писал в книжке по судаку, – это поперечный цилиндр, вторая головка – это полусфера, то есть как бы самое привычное шаровое «ушастое» грузило, только без задней половины. Обе эти головки вызывали в потоке воды сильную турбулентность, что регистрировалось приборами (шумы получались самые интенсивные и в очень широкой области спектра), и проявлялось ещё и в очень заметной вибрации поролоновой приманки.

О том, что подобное явление нередко дает на рыбалке ощутимый положительный эффект, думаю, лишний раз говорить не стоит. Многие из нас, кто пробовал грузики разной геометрии, с этим сталкивались. Но первый положительный отклик от рыбы на генерирующий турбулентность «ушастый» груз мы получили в той же самой лаборатории.