Сборник № 7. Теория познания III [заметки]

1

Странным образом такое же возражение было сделано и против моего сочинения: «Предмет познания. Введение в транс. философию», 2 изд., 1904 г., хотя оно начинается словами: «К понятию познания принадлежит, кроме субъекта, который познает, предмет, который познается» и хотя на стр. 140 имеется следующая фраза: «Вопрос, существует ли вообще истина, невозможен даже в начале теории познания, хотя бы как ее предварительный отправной пункт».

2

Это замечание не относится, конечно, к такому мыслителю, как Липпс. Липпс называет психологией все, что каким-либо образом касается духовной жизни, но резко различает в этой «психологии» логику от психологии в узком смысле. Тогда спорный вопрос превращается в вопрос терминологии.

3

Я сожалею, что нахожу в их среде такого заслуженного ученого, как В. Джемс. Им, к сожалению, исчерпан уже весь запас юмора при защите его прагматизма. – Он называет (я цитирую по немецкому переводу) мои мысли «невыразимой тривиальностью» и «фантастическим полетом идей» – два обозначения, соединимые только в логике прагматизма. Кроме того, он говорит, что оспаривать моего текста он не может, но, несмотря на это, утверждает, что «мое доказательство в этой главе настолько слабо, что прямо удивляешься тому, как мог воспользоваться им автор, вообще говоря, столь способный». Я нашел бы подобные суждения весьма странными даже у автора, который верит в абсолютное различие истинного и ложного, у которого, следовательно, они были бы более чем выражением индивидуальной точки зрения. Но в устах человека, который этого различия не признает, они не что иное, как личная неучтивость, которая даже не может принести никакой «пользы».

4

То, на что я здесь вкратце намекаю, подробно изложено в моей книге: «Границы естественнонаучного образов, понятий. Логическое введение в исторические науки». 1896– 1902 г.

5

Этот путь я избрал в своем труде «Предмет познания» 1892 г., и мне придется из него кое-что вкратце повторить здесь. Но при этом я ограничиваюсь его первым изданием. Вторичная его обработка уже принимает во внимание в понятии смысла точку зрения, указывающую на второй путь, которая будет рассмотрена в ближайшей главе.

6

Th. Lipps, Philosophie und Wirklichkeit, 1908, стр. 27. Родственные этим мысли в натурфилософии того же автора (Die Philosophie im Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts, 2. Aufl. 1907, S. 67) и в некоторых других его сочинениях. Я хотел бы заметить, что тонкое и глубокое остроумие этого гносеологического построения чрезвычайно ценно. – Но именно поэтому я не должен затемнять выдвинутой в текст противоположности. Согласие с Липпсом ограничивается здесь, как и в других вопросах, более выражениями, нежели сущностью дела, и в интересах науки следует отметить не только общее, но и различия. Только таким образом проблемы могут быть выявлены.

7

Lehrbuch zur Einleitung in die Philosophie, § 13: «Кто, научая мысль (das Gedachte) и связывая с нею трудности, перескакивает к рассуждению об акте мышления, тот покидает свой предмет, которого ему следовало бы привыкнуть держаться». Далее срв. § 34 и другие места в сочинениях Гербарта. Я не могу здесь дать перечисление и оценку авторов, работавших над выяснением этого различия до и после Гербарта. На первом месте следовало бы назвать Bolzano. Насколько мне известно, он первый провел это различие с большей силой и вполне систематической последовательностью. Его Wissenschaftslehre (1837) долгое время было, можно сказать, совершенно неизвестно вне Австрии; к тому же писатели, бывшие под влиянием Bolzano, находились, кроме того, под таким сильным гнетом своеобразного схоластически окрашенного психологизма Brentano, что именно наиболее значительные мысли Bolzano, так же сильно окутанные схоластикой, остались совсем незамеченными. Лишь Husserl, самый своеобразный и вместе с тем глубокий последователь мыслей Bolzano (наряду с его «Логическими исследованиями» следовало бы еще назвать «Gegenstandstheorie» Мейнонга), первый содействовал тому, что Wissenschaftslehre снова многими стало читаться. К сожалению, книгу эту очень трудно достать. Я поэтому познакомился с нею только в прошлом году, когда излагаемый ниже ход мыслей уже был мною найден. Размежевание с Bolzano и с Гуссерлем, который, впрочем, не совсем освободился ни от психологизма, ни от схоластики Брентано, завело бы нас здесь слишком далеко. Как далеко идет наше согласие с обоими этими мыслителями, сведущий читатель сам тотчас же заметит. Все же, по тем же основаниям, что и при ссылке на Липпса, я хотел бы вкратце указать на принципиальную противоположность. Прежде всего я полагаю, что последовательное разделение логики и психологии только еще резче должно выявить оспариваемый Husserl'ем характер логики, как науки о теоретических ценностях. Полемика Гуссерля против Зигварта, в которой очень много правильного, нельзя считать здесь последним словом. Это находится в связи с тем самым пунктом, в котором уже выводы Гербарта кажутся мне сомнительными. Последний называет образования, которые не суть «ни реальные предметы, ни действительные акты мышления», понятиями, разумея под ними значения отдельных слов. Со значения слов начинают и Bolzano, и Husserl. В тексте я пытаюсь показать, почему для того, чтобы схватить сущность логического, в основу должно быть положено значимое предложений. К критике Гуссерля срав. также R. Kronner «Über logische und ästhetische Allgemeingültigkeit». 1908.

8

В рассмотрение образований, каковы отрицательные числа, или величины, мы здесь, конечно, не входим. В них понятие отрицания имеет совершенно иное значение. Для ориентирования в этом вопросе может служить сочинение Канта: Versuch, den Begriff der negativen Grössen in die Weltweisheit einzuführen.

9

Из вполне понятных оснований я не могу решиться на терминологию, которая под бессмыслицей (Unsinn) понимает лишь безразличное смыслу, и только «противное смыслу» (Widersinn) употребляет для обозначения того, что враждебно смыслу. – Мне кажется, такая терминология прикрывает тот характер ценности, который имеет понятие смысла. Мне нет здесь нужды входить в рассмотрение вопроса о различии бессмысленного и противного смыслу. Достаточно, что оба они обозначают логическую не-ценность (Unwert).

10

В особой книге об основных проблемах логики я намерен изложить основные начала намеченной здесь науки и их систематическую связь.

11

«Существует ли “примат практического разума» в логике?”, доклад на III международном конгрессе философии в Гейдельберге, 1908 г.

12

«Логические исследования», рус. пер. под. ред. С. Франка, стр. 24– 41. 1909 г.

13

Срав. мою статью: Psychophysische Kausalität und psychophysiologischer Parallelismus. 1900. («Психофизическая причинность и психофизический параллелизм». «Новые идеи в философии», сб. VIII).

14

«How to make our ideas clear», Popular Science Monthly, Январь 1878. По-французски в Revue philosophique, 1879, стр. 39– 57. Ср. его же в Revue philosophique, 1878, стр. 553 – 569: Comment se fixe la croyance. Обе статьи объединены общим заголовком: La logique de la science.

15

Об отношении между философией Бергсона и прагматизмом см. предисловие С. Гессена к русскому переводу книги Бергсона «Время и свобода воли». М. 1911, изд. «Русск. Мысль».

16

О ней в русск. литературе см. статью П. В. Мокиевского «Прагматизм в философии» (Русск. Богатство, 1910, № 5 и 6) и Я. А. Бермана. «Сущность прагматизма». М. 1911, гл. 2.

17

Об отношении между логикой и психологией см. в особенности Шиллер, Studies in Humanism, Essay III: the relations of logic and psychology.

18

Studies in Humanism, p. 3.

19

Джемс, Прагматизм, русск. пер. I изд. 1910, стр. 123, 130.

20

Джемс, The meaning of Truth, 1901, стр. 11 и сл.

21

Джемс, Прагматизм, стр. 123– 124.

22

Марсель Эбер, Прагматизм, русск. пер. под ред. М. Лихарева, Спб. 1911, стр. 19.

23

Джемс, Прагматизм, стр. 165 и сл.

24

Meaning of Truth, предисловие.

25

Прагматизм, стр. 130, 131 и в др. местах.

26

Джемс и здесь противоречит самому себе признанием особого класса «вечных истин»; о них сейчас же ниже.

27

Studies in Humanism, Essay II: From Plato to Protagoras и Essay XIV: Protagoras the Humanist. Русский прагматист Я. А. Берман справедливо указывает, что инициатива уяснения этой исторической преемственности принадлежит игнорируемому английскими прагматистами Laas'y, в его книге «Positivismus und Idealismus». Берман, Прагматизм, стр. 5.

28

Schiller, Axioms as Postulates, в сборнике «Personal Idealism, by Henri Sturt». 1902.

29

Прагматизм, стр. 132. Если, однако, тот же Джемс признает содержанием действительности не только опытные данные, но и «вечные истины», т. е. логически необходимые связи между понятиями (ibid., стр. 128 и сл., стр. 149 и сл.) и полагает, что и в этой сфере «убеждения носят абсолютный, безусловный характер», то он противоречит не только своему собственному, приведенному в тексте суждению, как и суждению Шиллера о природе математических и логических истин, но и самому существу прагматизма, который всем отвлеченным идеям и образуемым из них суждениям приписывает лишь служебный характер. Из того, что к этим двум содержаниям «действительности» Джемс далее присоединяет, в качестве третьего элемента, все старые и распространенные мнения (каково бы ни было их содержание), в относительности которых он сам убежден, ясно, что он смешивает здесь два разнородных понятия «действительности» (действительность, как непосредственное опытное содержание, и действительность, как обозначение идеала знания, или как предмет веры), в строжайшем различении которых заключается смысл прагматизма.

30

John Dewey. Studies in logical theory. Chicago 1903. The experimental theory of knowledge, Mind 1906. Reality and the criterion for truth of ideas, Mind 1907. The Control of Ideas by Facts (Journ. of Philosophy, 1907) What pragmatism means by practical (ibid. 1908). Objects, Data and Existence (ibid. 1909). How we think. London 1910.

31

Подробности см. в русской литературе в указанных выше работах П. В. Мокиевского и Я. А. Бермана.

32

По справедливому указанию Виндельбанда, английский термин «humanism», собственно, совершенно неточно передается словом «гуманизм», в котором обычно мыслится указание главным образом, на духовные и общечеловеческие ценности. «Humanism» есть, точнее, «гоминизм», – термин, производный от биологического понятия homo sapiens.

33

Назначение человека, русск. пер. стр. 84.

34

Генетическая связь прагматизма с кантианством молоть быть усмотрена, во-первых, в том, что основатель прагматизма, Пирс, считает себя учеником Канта и даже заимствовал от Канта самое обозначение своего учения, и, во-вторых, в том, что прагматизм, как указывает Джемс, есть развитие теории естествознания Маха и его школы, Мах же, по собственному признанию, пришел к своему учению под впечатлением гносеологии Канта.

35

В этом пункте прагматизм соприкасается с замыслом философии Бергсона. В связи с этим надлежит, однако, указать, что «интуитивизм» Бергсона есть нечто совсем иное, чем простой номинализм. Бергсон противопоставляет отвлеченному знанию не конкретную чувственную реальность, а текучее содержание целостного сознания, и отвлеченному понятию ставит в вину не его «идеальность», а его упрощенность, грубость, недостаточность. Оставляя в сторон фактическое строение системы Бергсона, можно сказать, что по своим выводам этот «интуитивизм» и номиналистический эмпиризм должны чрезвычайно резко расходиться.