Сборник № 2. Борьба за физическое мировоззрение - [17]

Методологическая концепция физической теории противоположна первым делом чисто психологической концепции ее, согласно которой она является некоторым скоротечным образованием в воображении ученого, в индивидуальном воображении. Она противоположна затем той концепции, которой придерживались великие системы философии науки и вся механистическая традиция – именно онтологической концепции, делавшей из теории интуицию реальности, возвышающуюся над опытом, почти независимо от него и на его счет.

Физическая теория не имеет сама по себе, независимо от опыта, реальной ценности. Она имеет лишь методологическое значение. Она не чисто индивидуальная фантазия, которой может пользоваться или не пользоваться по своей доброй воле всякий ученый.

Она необходимое орудие физика. Физик не может заниматься физикой, не имея какой-нибудь теории. И если в настоящее время мы имеем перед собой нисколько форм физики, то он не противостоят друг другу как фантазия одного индивида фантазии другого индивида; они противостоят друг другу как концепция одной школы противостоит концепция другой школы, т. е. как нечто, имеющее притязание на постоянство, на объединение различных умов. Таким образом, физическая теория представляется нам в виде общего метода, а не индивидуального приема мысли. Она не случайное, изготовленное на авось орудие, она необходимый, жизненный орган.

Понятно, поэтому, что теория – сколько бы в ней ни заключалось искусственных уловок и гипотез – ничуть не изменяет и не уменьшает прочности результатов физики. Ведь ее роль – роль орудия, и в приобретенных благодаря ей результатах остается лишь акцептированная и гарантированная опытом часть, которая, значит, не искусственна и не гипотетична. Таким образом, научные завоевания остаются – под гарантией опыта и в меру этой гарантии – нетронутыми.

5. Если этот взгляд на физическую теорию правилен – а даже в концепции механистов он, по-видимому, вытекает из анализа идей физиков – то отсюда получается важное следствие: споры о реальности некоторых, употребляемых в теориях, понятий теряют многое в своем значении. Вопрос отныне не будет уже идти о том, существует ли реальность, адекватная нашему понятию силы или нашему понятию атома, или нашему понятию энергии. Споры эти переходят в разряд схоластических споров.

Я не желаю сказать этим, что какое-нибудь из этих понятий не может иметь реального значения. Я желаю лишь сказать, что решение этого вопроса зависит не от чисто теоретического анализа и исследования. Решение его может быть дано лишь опытом. С того дня, как опыт раскроет перед нами атомы, мы будем вправе говорить об объективном существовании атомов. До тех же пор атом есть теоретическое понятие. Мы должны заниматься вопросом не о его объективном значении, но о его методологическом значении, о плодотворности, пользе и правдоподобности атома, – плодотворности, пользе и правдоподобности, являющихся функциями друг друга.

Систематизация, присоединяющая к отношениям, непосредственно данным в опыте, общие отношения, являющиеся результатом умственного построения (пример: энергетика), или же систематизация, присоединяющая к отношениям, непосредственно данным в опыте, гипотетические отношения и различные предвосхищения опыта (пример: все теории, близкие к механистической концепции), могут – по крайней мере, в настоящее время – претендовать лишь на техническое, утилитарное значение, а не на объективное значение. Физическая теория, или, лучше, теоретическая физика, эта совокупность физических теорий одной и той же формы, есть лишь органон.

Итак, критическое исследование физических теорий не относится к ведению ни непосредственной научной проверки, ни той части философии, которая переходит за наиболее общие результаты науки. Оценка значения физической теории не должна также учитываться при оценке значения полученных физической наукой результатов, ибо теория представляется не результатом, добытым из фактов, а лишь орудием метода. Это значение может быть определено лишь по отношению к результатам, которые можно получить с помощью этого метода, по отношению к его удобствам, пользе, плодотворности. Физическая теория относится по существу – рассматриваемая с точки зрения позитивизма – к ведению логики наук, т. е. к исследованию предлагаемых физиками методов и их критического анализа последних.

6. При рассмотрении физических теорий как методов мы наталкиваемся, однако, на некоторое недоразумение, которое следует предупредить.

Когда говорят о методах в физических науках, то всегда думают о методах экспериментирования, указанных сперва Бэконом, а затем развитых Стюартом Миллем и всеми современными логиками. Но ясно, что физическая теория не имеет ничего общего с этими методами ни сама по себе, ни по своей роли, ни по своим приложениям; она существует наряду с ними и преследует совершенно иные цели. Классические методы, указанные для физических наук, это методы экспериментирования, т. е. контроля. Если в мозгу возникла какая-нибудь идея, то с помощью этих методов можно проверить основательность ее. Иногда они могут даже подсказать нам новые идеи, но это они смогут сделать лишь тогда, когда дух будет более или менее сознательно возбужден теми теоретическими концепциями, которые присоединяются к полученным из опыта указаниям. Этим указана методологическая роль теории; теория или гипотеза образует по существу метод открытия и изобретения. Она именно порождает те предвзятые идеи, о которых говорит Клод Бернар. Поэтому она обнаруживается в науке в совершенно иной момент, чем методы экспериментирования, и с совершенно иной целью: она порождает ту идею, которую должны будут контролировать затем методы экспериментирования.