Самоисследование - ключ к высшему Я. Понимание себя. - [26]

Топор

Однажды ученик Импо толкал впереди себя тачку, а Ма-цзы сидел на его пути, вытянув ноги.

Импо сказал:

— Учитель, уберите, пожалуйста, ноги!

— То, что вытянуто, не может быть убрано, — сказал Ма-цзы.

— То, что идет вперед, не может быть повернуто назад, — сказал Импо и толкнул тачку вперед.

Тачка проехала по ногам Ма-цзы, и его ноги покрылись синяками и кровоподтеками. Когда они вернулись, Ма-цзы зашел в зал и сказал, придвинув к себе топор:

— Пусть монах, который недавно поранил мои ноги, подойдет сюда!

Импо подошел и встал перед Ма-цзы, наклоня шею и готовясь принять удар.

Ма-цзы отложил топор в сторону.

Толпа

Случилось так, что Джунайд пришел к своему Мастеру. Тот сидел в храме. Когда Джунайд вошел, Мастер сказал:

— Джунайд, приходи один! Не приводи с собой эту толпу!

Джунайд оглянулся, потому что подумал, что с ним вошел кто-то еще. Но никого не было.

Мастер рассмеялся и сказал:

— Не смотри назад, а смотри вовнутрь!

Джунайд закрыл глаза и понял, что Мастер был прав. Он оставил свою жену, но его ум стремился к ней; он оставил своих детей, но их образы были с ним; и друзья, которые пришли, чтобы в последний раз проститься с ним, они все еще были с ним, в его уме.

Мастер сказал:

— Выйди и приходи один, потому что как я могу говорить с этой толпой?

И Джунайду пришлось год ждать вне храма, чтобы освободиться от этой толпы.

Через год Мастер позвал его:

— Теперь, Джунайд, ты готов войти. Теперь ты один, и возможен диалог.

Почти яблоко

Наджрани сказал:

— Если вы говорите, что можете "почти понимать", вы говорите бессмыслицу.

Богослов, которому нравилось это выражение, спросил:

— Не могли бы вы указать нам эквивалент этому в обычной жизни?

— Пожалуйста, — ответил Наджрани, — это равносильно высказыванию, что нечто "почти яблоко".

Тайна, познающая самою себя

У Моллы спросили:

— Молла, почему по утрам народ, выходя из дому, расходится в разные стороны?

— А иначе и не может быть, — ответил Молла, — ведь если все пойдут в одну сторону, то земля от тяжести в этом месте прогнется.

Чья мораль лучше?

— Я хотел бы исследовать следующий вопрос: "Что такое мораль? Откуда она вообще взялась. Является ли мораль созданием личности или нет".

— Почему вас волнует вопрос морали? Вы спрашиваете, принадлежит ли мораль личности или находится вне личности?

В ходе исследований, которые мы проводили, рассматривая, как появляется личность и как она формируется, мы увидели, что личность — это продукт, сформированный обществом. Личность отражает то, что происходит в данном обществе, в данной культуре, в данной субкультуре. Фактически личность — это отражение определенного среза общественной морали, общественных представлений. По сути, личность представляет собой совокупность общественных установок, поэтому она и принадлежит в первую очередь обществу. Потому мораль — это то, за что личность держится. Она принадлежит ей. Но какую мораль впитала в себя личность, что она взяла для себя из того, что ее окружает, этим определяется то, что мы можем назвать моралью личности.

Но почему вас это волнует? В связи с чем?

— В связи с возникшим у меня вопросом: "Может ли человек, который, скажем, в данном обществе считается аморальным, иметь целостное видение?"

— Давайте разберемся. Является ли существенным критерий: моральность или аморальность для того, чтобы иметь способность видеть целостно? Обычная мораль не имеет никакого отношения к целостному видению. Более того, можно сказать, что она является очень искаженным видением.

Мы можем посмотреть на разные культуры, разные национальности, разные периоды времени, эпохи и увидеть, что мораль — это понятие относительное. В одно и то же время в разных местах — разные моральные нормы. Поэтому такая мораль не имеет никакого отношения к тому, что можно называть целостным видением. Это очень сильная фрагментарность, но фрагментарность, имеющая очень большую силу, особенно там, где она действует, где ее разделяет и поддерживает общество. Она начинает оказывать очень сильное влияние на то, как люди думают, на то, как они ведут себя. Поэтому человек, который хочет действительно видеть что-то незатуманенно, хочет видеть неискаженно, скорее всего будет считаться аморальным в том смысле, что он находится вне обычной принятой морали. Как я представляю, когда о человеке говорят, что он аморальный, то это значит, что он не разделяет те моральные нормы, которые приняты в данном месте. Тогда он становится аморальным. Он может иметь какие-то свои моральные нормы, но они могут не соответствовать этим.

— Но человек, имеющий видение, все-таки вращается в этом обществе, общается с какими-то людьми, что-то делает в обществе. Если его мораль выше общественной, то как он взаимодействует с теми, у кого мораль ниже?

— Опять получается разговор о том, что выше, что ниже, чья мораль лучше, чья хуже. Это разговор моралистов. Можете ли вы выйти за пределы: выше, ниже, вправо, влево и т. д. Человек, следующий жестким моральным убеждениям, не может это сделать. Он всегда будет находиться в рамках двойственных, противоречивых моральных норм. Именно они не позволяют ему видеть широко. Он будет все и всегда видеть через матрицу моральных норм. Если он относится к принятым им моральным нормам очень серьезно, то ему будет страшно увидеть в себе то, что не соответствует им.