Самое важное о гипертонии, ишемии, инфаркте - [9]

Однако в качестве заменителя мяса используется не только соя. Ведь добавление ее волокон часто сопровождается добавлением ароматизаторов – смесей веществ, которые ни мясом, ни рыбой не являются, но обладают их вкусом. Так вот, опасны ли пищевые добавки, без которых «легкое» масло (смесь животного и растительного жира) неизбежно расслоится, а вкус его даже отдаленно не напомнит нечто пригодное к употреблению?

Да, гибридные продукты всегда, неизбежно содержат больше добавок, чем любые другие. Как правило, концентрация каждой из них остается в рамках нормы. Зато их количество зашкаливает за все мыслимые пределы. Что ж, с одной стороны, сам производитель продукта в этом не виноват – у него нет выбора. В природе не существует ни мяса без холестерина, ни спреда (та самая смесь жиров разных типов). И никакие навыки селекции так и не позволили человечеству вывести породу коров, способных выдавать «на гора» только молоко жирности 2,5 % или, там, 3,2 %… С другой стороны, мы должны понимать, что, независимо от степени канцерогенности или токсичности каких-то добавок, сам факт их большого количества в одном продукте создает известные риски для здоровья. Что мы имеем в виду?

Посмотрим на вопрос пищеварения и усвоения компонентов с точки зрения организма. Все мы знаем, что норма пищеварения образуется за счет нормального же содержания в желудочно-кишечном тракте целого ряда веществ и их смесей. Пищеварительный «фон» желудка – это соляная кислота и пепсины, в ней растворенные. Пищеварительная среда кишечника – это панкреатический сок (щелочь с другим набором пищеварительных ферментов), бактериальная микрофлора на стенках и желчь, поставляемая желчным пузырем. Как видим, в данном процессе участвует немало элементов. И каждый из них выполняет одну или несколько строго определенных функций. То есть универсальных ферментов, которые расщепляли бы все компоненты пищи, не существует. Все они обрабатывают лишь определенную часть того, что поступило в пищеварительный тракт.

Говоря еще проще, чем сложнее состав пищи, тем большее количество органов пищеварения участвует в ее расщеплении самым активным образом. То есть тем больше суммарная нагрузка на ЖКТ и время, за которое пища будет усвоена. Когда-то давно человек заметил, что блюда с простым составом усваиваются гораздо быстрее блюд со сложным. Допустим, многие из нас и сами знают, что маленький бутерброд с колбасой, сыром, ломтиком болгарского перца и майонезом вполне может заменить тарелку овсяной каши. А время переваривания овощей можно значительно увеличить, смешав их в салат. По этим причинам многим из нас так тяжело даются праздничные застолья.

Конечно, далее просто более напряженной, чем обычно, работы пищеварительной системы здесь дело не идет. Любительские теории раздельного питания – это совершенная чепуха. Чепуха в том смысле, что в желудке и кишечнике человека всегда присутствует набор веществ, синтезируемый только для усвоения разных компонентов блюда. То есть эти вещества постоянно имеются – независимо от того, какое блюдо мы съели именно сейчас. Так что никакие элементы рациона друг другу усвоение не затрудняют, и все они вполне совместимы в рамках одного приема пищи.

Вся соль именно в объеме работы, который мы предоставим нашему ЖКТ в тот или иной прием пищи. Чем больше компонентов, тем сильнее мы усложняем ему задачу. И потом, не забудем, что большинство пищевых добавок существует именно потому, что они неестественны сами, и придают продуктам такие же неестественные свойства. Если бы эти свойства имелись у исходного продукта или могли появиться в продукте конечном, в добавках не было бы никакой нужды. А означает все это, что наша пищеварительная система при их усвоении нередко оказывается в тупике.

Для каждого имеющегося в природе компонента в ней имеются вещества, способные его расщепить и усвоить. Следовательно, специальных веществ для расщепления пищевых добавок в ней нет и быть не может. Оттого когда мы употребляем некую добавку, она либо будет усвоена частично (неусвояемый остаток выйдет с отходами), либо организм будет ею обманут. То есть он применит эту «подделку» так, как применил бы оригинал. А поскольку свойства добавки очень отличаются от копируемого ею продукта, она неспособна выполнять функции, на выполнение которых ее «поставили».

Например, известно, что именно так объясняется канцерогенность спредов: организм принимает молекулу растительного жира за молекулу животного. А эти два вида масел используются совершенно по-разному. Животный жир отправляется строить клеточные оболочки, а растительный служит лишь источником жирных кислот и витамина Е. В результате в составе клеточной мембраны оказывается совершенно нефункциональное вещество. Это буквально выводит из строя оболочку, обмен веществ в клетке нарушается, возникают самые подходящие условия для ее злокачественного перерождения.

Таким образом, у нас нет никакой необходимости запоминать список токсичных или канцерогенных добавок. Нас даже может не интересовать, вызывает ли глютамат натрия слепоту, или аспартам – воспаление слизистой желудка. Наверняка половине экспериментов, доказывающих те или иные «вредные» свойства добавок, можно предъявить те же претензии, что мы недавно предъявили исследованиям холестерина. А именно, мы обязательно встретим там намеренные передергивания, подмену одних цифр другими, ошибки в исходных условиях, крайне любопытные методы подсчета результатов. В этом можно быть уверенными потому, что тема вреда пищевых добавок сейчас являет собой примерно то же, что тема холестерина являла ранее. То есть явную малую изученность вопроса, предвзятость подхода, обилие посторонних научному процессу вмешательств – прессы, производителей продуктов питания, производителей самих добавок и даже государственных органов, призванных защищать интересы то наши, то не наши. Да еще и так, чтобы не нанести серьезный урон государственному бюджету в текущем году…