Русскому об Азербайджане и азербайджанцах - [32]
Луч надежды
Невозможно представить, чтобы армяне, народ традиционно коммерческий и деловой, не жалели об утраченных позициях в Азербайджане, где в их руках было, по большому счету, почти все. Причем «было» по понятиям советского государства — при отсутствии частной собственности, запрете предпринимательства, до предела урезанной свободе инициативы и расстрельных статьях за баловство с иностранной валютой. Как бы они развернулись при свалившемся вдруг с неба капитализме!
Им не может не приходить в голову горькая мысль, что и Карабах тоже по факту был их. Какая разница, что область возглавлял партийный секретарь-азербайджанец? При капитализме он превратился бы в губернатора, и еще неизвестно, какой национальности.
И каждый старше 35 лет вспоминает, что у него были друзья-азербайджанцы и они прекрасно уживались. А люди мало-мальски просвещенные, читавшие кроме многоумного Зория Балаяна и другие книги, начинают припоминать, что после всех предыдущих конфликтов и даже войн между армянами и азербайджанцами неизменно наступало примирение. Это произошло после 1905 года, после 1918. Никакой Андраник, никакой Дро, никакой Карабекир не могли сделать так, чтобы азербайджанцы и армяне стали врагами навеки. Почему сейчас должно быть по-другому? Ведь азербайджанцы добродушны, они долго не держат зла, умеют забывать обиды…
Эти настроения несомненно есть и они будут расти тем быстрее, чем энергичнее будет подниматься экономика Азербайджана. Но сами собой эти настроения победят нескоро. Правильная политика России может приблизить их победу. Россия должна не жалеть аргументов и пряников, чтобы убедить Армению: ей все равно не удастся удержать захваченные территории, их рано или поздно придется вернуть, и лучше это сделать рано с хорошим бонусом, чем поздно и без бонуса.
Мы слышим: имея такой козырь, как прочно занятые азербайджанские территории, Армения может упорствовать, вопреки требованиям экономики и отсутствию перспектив, десятилетиями. Не уходит же с оккупированных территорий Израиль — и вроде ничего, мир привык.
Что ж, обратимся к Израилю. Почему-то у нас почти не вспоминают про поразительное сходство двух стран. И Армения, и Израиль были воссозданы неправдоподобно долгое время спустя после разрушения этих государств во времена Древнего мира. Евреи достигли этой цели без малого через девятнадцать веков, армяне — через шестнадцать. Исторические судьбы и занятия евреев и армян во многом совпадают.
Армяне воссоздали свое государство на тридцать лет раньше и своим примером во многом вдохновили евреев. Армянам это удалось благодаря России, но и евреи во многом обязаны СССР, сыгравшему не последнюю роль сперва в создании, а затем и в заселении Израиля.
Бросаются в глаза и другие черты сходства. Площадь Израиля 20,8 тыс. кв. км, Армении —29,8. Обе страны занимают достаточно бесплодные, по понятиям былых времен, пространства, но опыт Израиля показывает, что эти пространства можно умело использовать. Подсчитано, что в Израиле может проживать 15 миллионов человек, притом в полной продовольственной безопасности. При рациональном использовании своих ресурсов Армения может принять всех армян мира — правда, всех это вряд ли соблазнит. В Израиле есть Мертвое море, в Армении — Севан. По сравнению с Израилем, водные проблемы Армении выглядят легко решаемыми.
Но самое главное в другом. И Израиль, и Армения, начиная восстанавливать свою государственность, не имели международно признанных границ. Их границы выкраивались «по-живому», что обусловило череду объявленных и необъявленных войн с соседями. Упрощая, можно сказать: в конце концов их границы были признаны соседями и миром, но новые «прирезания», по мнению мирового сообщества, недопустимы. Войны с соседями продолжаются у Израиля и Армении многие годы, но и там, и там есть шанс на их справедливое завершение. Напомним, Израиль вернул Синай Египту, хотя большинство израильтян долго не допускало даже мысли об этом.
Сегодня у Армении есть проблема Нагорного Карабаха, у Израиля — проблема Голанских высот («Нагорного Голана», как сказали бы мы). Израильский кнессет принял в 1991 году закон об аннексии Голанских высот, но эту аннексию не признала ни одна страна мира. И никогда не признает, хотя заступников у Израиля в мире побольше, чем у Армении. Довод о том, что евреи жили здесь еще во времена Иудейского царства, мировым сообществом не принимается. В Израиле политики уже прямо говорят, что Голаны будут возвращены в обмен на гарантии мира с Сирией и Ливаном. Армянское руководство, размышляя о Карабахе, должно сделать отрезвляющие выводы из израильского опыта.
В действительности же, оккупированные территории — не козырь, а жернов на шее. Конечно, Армения никогда не признает, что она в тупике и не пойдет на уступки с потерей лица. Но она пойдет на них, если убедит всех, что не потеряла лицо. Ей необходим утешительный приз. Этим призом не будут территории, на это Азербайджан не пойдет никогда. Что же это будет?
Настоящая работа носит сугубо дискуссионный характер. Автор ставит своей единственной целью не преподать какие-либо готовые рецепты, а лишь стимулировать общественное обсуждение актуальных проблем. Свободно выражая собственное мнение, автор осуществляет тем самым свое конституционное право. Цель публикации — инициировать общественную дискуссию по важной и непростой проблеме взаимоотношений этносов и рас на территории России, а также о судьбе страны.
В основу данного совместного труда положена книга В. Б. Авдеева «Расология». Она уже прошла, благодаря доносу А. С. Брода из Московского бюро по правам человека, всестороннюю и длительную проверку в Мосгорпрокуратуре. Доктор исторических наук В. Д. Соловей так охарактеризовал книгу Авдеева: «Невозможно объяснить ее успех лишь живостью изложения и легкостью пера не обделенного литературным дарованием автора. Когда речь идет о трудах научных — а книга Владимира Авдеева небезосновательно претендует на этот статус, — то успешным их способно сделать лишь „сцепление“ содержания с общественной потребностью: Впрочем, Авдеев в любом случае вписал бы свое имя в историю отечественной антропологии созданием подлинного компендиума расовой мысли: Авдеев не только написал обширный историографический очерк развития расовой теории, он собрал, систематизировал, классифицировал и обобщил колоссальную информацию о расовых различиях между людьми.
Автор убедительно доказывает, что мировосприятие современного российского общества заволокли мифы — то откровенно нелепые, то почти правдоподобные на вид. Многие из этих мифов даже стали частью нашей политической культуры. Общее у них одно: они навязывают нам преуменьшенную самооценку, пониженное самоуважение, подрывают нашу веру в себя, подрывают дух нации. Когда дух нации низок, она подобна организму с разрушенной сопротивляемостью. Когда он высок, никакие трудности не страшны, любые цели достижимы. Автор ставит перед собой задачу разрушить наиболее вредоносные мифы о России.
XX век вошел во всемирную историю как одно из наиболее трагических столетий. С конца 1940-х годов и до наших дней главными претендентами на роль «черных магов», преступников века, вызвавших самые страшные катаклизмы, обычно назначаются одни и те же лица: Вильгельм Второй, Ленин, Троцкий, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот. При этом из внимания выпадает сэр Уинстон Черчилль, несменяемая звезда британской, да и мировой политики.Именно Черчилль был активным действующим лицом и влиятельной силой в роковой Гражданской войне в России.
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?