Русско-японская война, 1904-1905: Итоги войны. - [42]

Представляя всеподданнейший доклад по Военному министерству за 1904 г., составлявший первый год нового пятилетия действия предельного бюджета, генерал-лейтенант Редигер, не только как военный министр, но и как авторитетный профессор военной администрации поместил следующие правдивые и важные строки:

«Существующие недостатки организации и снабжения нашей армии являются прямым следствием недостаточности ассигнований, уделявшихся ей со времени войны с Турцией: ассигнования эти никогда не сообразовались с действительными потребностями армии и с предстоящими ей задачами, а основывались на соображениях о предвидевшихся свободных средствах. При составлении [131] плана на текущее пятилетие выяснилось, что на удовлетворение настоятельных нужд требовалась бы прибавка к прежнему предельному бюджету, в течение пятилетия, 825 млн руб., а между тем таковая была разрешена лишь в размере 130 млн руб. Таким образом, сметные средства текущего пятилетия не дают никакой надежды сколько-нибудь заметно улучшить существующее положение».

Несомненно, что напряжение Министерства финансов по удовлетворению нужд Военного ведомства было всегда большое вследствие громадности потребностей для армии миллионного состава в мирное время и необходимости охраны границ наших на протяжении 17 000 верст.

Необходимо при этом принять во внимание всевозраставшие требования отпусков на Морское ведомство. Министру финансов приходилось безразлично отыскивать кредиты для морского и сухопутного ведомств, и повышение требований на Морское ведомство отражалось понижением отпусков на сухопутное ведомство.

Ограничивайся министр финансов лишь ролью собирателя средств для удовлетворения всех государственных нужд, не могло бы и возникнуть предположение, что собираемые им средства расходовались несообразно важности государственных нужд, ибо определение важности этих нужд исходило бы не от него лично. Но в действительности наши финансовые дела сложились так, что министр финансов оказался не только собирателем денежных средств, но и их главным расходчиком. Помимо все увеличивающихся расходов собственно по ведомству Министерства финансов (личный состав, расходы по сбору податей, расходы по казенной продаже путей) министр финансов образовал в своем министерстве отделы других министерств: путей сообщения, военного, морского, народного просвещения, внутренних дел, земледелия, иностранных дел.

По Министерству путей сообщения он проектировал, строил и управлял огромной линией Восточно-Китайской железной дороги, по военному — организовал и [132] командовал двумя корпусами войск, одним — пограничной стражи, другим — охранной стражи Восточно-Китайской железной дороги, самостоятельно принимая даже без сношений с военным министром тип артиллерии для корпуса войск, охранявшего Восточно-Китайскую железную дорогу. По Морскому ведомству он организовал и ведал торговым флотом на Великом океане и речными судами, носившими вооружение. По ведомству народного просвещения он основал высшие технические заведения. По ведомствам внутренних дел и земледелия он имел высшее управление так называемой полосой отчуждения Восточно-Китайской железной дороги, строил города, поселки, решал вопросы землеустройства и землепользования. По ведомству иностранных дел вел переговоры с высшими представителями китайской администрации, заключал договоры, имел своих коммерческих и одновременно дипломатических агентов в разных пунктах Китая, Кореи. Один из подобных представителей получил назначение на высший дипломатический пост.

При такой деятельности, по русской пословице «своя рубашка ближе к телу», ассигнования на предприятия, коими ведал министр финансов, производились шире, чем по соответствующим отделам других министерств. Потребные кредиты на народное образование сокращались, и в то же время находились многие миллионы на постройку грандиозных зданий для политехнических институтов в Петербурге и Киеве, строились весьма дорогие здания по акцизному ведомству, создавались палаты для квартир служащих, ассигновались огромные суммы на постройку города Дальнего, Восточно-Китайской железной дороги, с дворцами в Харбине и связанные с нею предприятия. Для этого последнего сооружения, которое одновременно было и коммерческим, и государственным предприятием (для контроля — частное предприятие, для ассигнования казенных денег — казенное), деньги находились в так называемой свободной наличности. Эта свободная наличность получила небывалое в истории финансов не только у нас, но, вероятно, и в других странах Европы [133] развитие в ущерб удовлетворения насущных нужд всех ведомств. Система, на которой покоилась наличность, была очень проста: требовалось урезывать предъявленные всеми ведомствами требования денежных отпусков и в то же время урезывать и размеры ожидаемых поступлений. Результаты получались просто поразительные: превышение доходов над расходами, в то время, когда настоятельные нужды по обороне государства оставались неудовлетворенными, составляло в некоторые годы свыше 200 млн руб. в год. Из нижеприведенной таблицы видно, какие ошибки в вычислении доходов были сделаны министром финансов в течение 1894—1905 гг.