Русский национализм и Российская империя [заметки]

Шрифт

Интервал

В 1914 г. в Российской империи было зарегистрировано около 600 тыс. постоянно проживающих и еще более 100 тыс. временно проживающих граждан вражеских государств. См.: Die Nationalitaten des Russischen Reiches in der Volkszahlung von 1897 / Eds. B. Henning, A. Kappeler, B. Roth // Quellen und Studien zur Geschichte des ostlichen Europa. Stuttgart, 1991. Vol. 32B. S. 211; Оболенский В.В. Международные и межконтинентальные миграции в довоенной России и СССР М, 1928. С. 108—110.

В течение войны Франция интернировала около 60 тыс. гражданских лиц из числа подданных враждебных стран, Великобритания — 30 тыс., Германия — 110 тыс., США — 2300, Австралия — 4500. К сожалению, отсутствуют крайне важные цифры для Габсбургской и Османской империй.

Санборн показывает, что реформаторы российской армии с 1870-х гг. и далее были весьма обеспокоены наличием указанной связи и сознательно пытались содействовать большему развитию национального самосознания и национального чувства среди солдат и народа в целом.

Крупнейшей операцией по числу пострадавших граждан враждебных государств в XIX в. стало интернирование 30 тыс. немцев во Франции в 1870 г. Через три недели после этой операции Франция пожала бурю международного негодования и под дипломатическим давлением вынуждена была объявить об освобождении интернированных. Spiropulos J. Ausweisung und lnternierung. S. 46; Александренко В.Н. О высылке иностранцев //Журнал Министерства юстиции. 1905. Т. 5. Отд. 2. С. 35—69.

Буквально: «враждебный иностранец». В переводе в зависимости от контекста в целях упрощения понимания обычно используются варианты «вражеский подданный» для подданных Центральных держав и «враждебный подданный» — для российских подданных, подвергавшихся репрессиям, прежде всего немцев и евреев по национальной принадлежности. Иногда используются и более полные, но устаревшие определения, например «подданные неприятельских государств» или «неприятельские выходцы». — Прим пер.

Определение «инородец» редко использовалось в пропагандистско- агитационных кампаниях во время войны, возможно потому, что принявшие российское подданство немцы, находившиеся в центре подобных кампаний, номинально инородцами не являлись.

К 1914 г. число подданных Российской империи, утверждавших, что немецкий является их родным языком, составляло около 2,5 млн. человек. См.: Кабузан В.М. Немецкое население в России в XVIII — начале XX в. (численность и размещение) // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 18-29.

Здесь и далее в подобном контексте термин «национализация» используется не только в специальном значении (экспроприация собственности в пользу государства), но одновременно и в более широком — усвоение и применение идеологии и практик национализма. — Прим. пер.

Данная ситуация во многих чертах схожа с недавними событиями в Индонезии и Малайзии, где китайская коммерческая диаспора стала объектом негодования «коренной» национальности, а также в других контекстах, когда торговые диаспоры преследуются местным населением как занимающие господствующее положение в обществе. См.: Essential Outsiders: Chinese and Jews in the Modern Transformation of Southeast Asia and Central Europe / Eds. D. Chirot, A. Reid. Seattle; London, 1997. P. 61.

Среди других предложенных до сих пор переводов этого термина — «властноментальность», «искусство государственного управления». См., например: Фуко М. «Правительственность» / Пер. с фр. И. Окуневой под общ. ред. Б.М. Скуратова //Логос. 2003. № 4—5. С. 4—22; Он же. «Искусство государственного управления» // Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 2 / Пер. с фр. И. Окуневой под общ. ред. Б.М. Скуратова. М., 2005. С. 183-211. — Прим. пер.

Автор одного из лучших недавних исследований этой проблемы приходит к выводу, что русский патриотизм и национализм были изначально ущербными и сыграли лишь негативную роль в революции, в основном по причинам «отсутствия общезначимой национальной идентичности». Jahn H.F. Patriotic Culture in Russia During World War I. Ithaca; London, 1995. P. 177. В том же ключе рассуждает и Джефри Хоскинг в своем фундаментальном исследовании о русских внутри империи и утверждает, что имперская государственная структура препятствовала формированию русской нации, а также скептически комментирует представление о могучем русском национальном вызове имперскому государству Hosking G. Russia: People and Empire, 1552—1917. Cambridge, 1997 [Хоскинг Д. Россия: Народ и империя (1552—1917). Смоленск, 2000. — Прим. пер.]. Замечательный анализ проблемы крестьянской национальной идентичности, подвергающий сомнению распространенное мнение о ее недостаточности у крестьян и подчеркивающий значимость национального дискурса во время войны, можно найти в работе: Sanborn J. The Mobilization of 1914 and the Question of the Russian Nation: A Re-Examination // Slavic Review. 2000. Vol. 59. No. 2. P. 267-289.

Sanborn J. The Mobilization of 1914. Санборн уделяет несколько больше внимания, чем я в этой работе, мобилизационной системе per se как показателю существования «нации» и «национализма». Общественная мобилизация против вражеских подданных до некоторой степени поддерживает данный аргумент как попытка настроить российских граждан в целом против иностранцев, а также натравить ряд надежных национальностей на несколько враждебных этнических меньшинств. Я чаще использую термин «национализация» как относящийся к определению этнических групп и ограничиваюсь более узкой, российской тематикой.

Немецкоязычная пресса Российской империи была единодушна в выражении поддержки войны и энтузиазма по поводу «объединения русского общества». См.: Volkszeitung. 1914. 27 июля. Этот номер содержит выдержки из других немецких газет, издававшихся в России.

Один 58-летний германский подданный был найден в здании посольства после погрома мертвым и изуродованным. См.: Убийство в германском посольстве // Речь. 1914. 24 июля.

ГАРФ. Ф. 215. Оп. 1. Д. 174. Л. 28 (Циркуляр министра внутренних дел Маклакова всем губернаторам и градоначальникам, 21 июля 1914 г.). Этот важный циркуляр формулировал данную дилемму в том смысле, что правительству необходимо следовать стратегии сохранения единства общества в общем патриотическом порыве, при этом не отдаляя население от властей, чтобы они совместно стремились к поддержанию порядка в империи.

Большую часть убытков понесли шесть датских и одна английская фирма. Согласно отчетам, погромщики ошибочно приняли их за немецкие.

Кирьянов Ю.И. Демонстрации рабочих. С. 69. Намеренно искаженная интерпретация этих манифестаций советскими историками как «антивоенных» (!) была вскрыта Кирьяновым. Многие из подобных «стачек» требовали лишь убрать из состава служащих граждан враждебных государств. См. также: Кирьянов Ю.И Были ли антивоенные стачки в России в 1914 году? // Вопросы истории. 1994. № 2. С. 43—52.

Весьма примечательная карта 1913 г. содержит места расположения русских разведывательных пунктов по всей территории империи и за рубежом. Только в Киевском военном округе обозначено 57 центров, большинство из которых расположено вблизи границы. Карта демонстрирует 6 секретных разведывательных пунктов на территории Австро-Венгрии, в Галиции. Об отношении армии к слабости собственных органов контрразведки, выявленной в русско-японской войне, и о попытках исправить ситуацию см.: Деревянко И.В. «Шпионов ловить было некому…» // Военно-исторический журнал. 1993. № 12. С. 51—53.

В 1909 г. варшавский генерал- губернатор потребовал от местных властей начать предоставление ежегодных отчетов о числе иностранцев, проживающих в губерниях бывшего Царства Польского, а также о любых подозрительных действиях в их среде. См.: ГАРФ. Ф. 215. Оп. 1. Д. 429. Л. 14.

Уже в апреле 1914 г. Совет министров подготовил закон о государственной измене, который предполагал лишение иностранцев прав судебной защиты в случае обвинения в шпионаже. Данный закон обсуждался в Думе в июне 1914 г., но так и не был одобрен большинством до начала войны. РГИА. Ф. 1276. Оп. 10. Д. 106. Л. 1-21.

Секретный доклад делал вывод, что Ренненкампф всегда был одаренным и храбрым военачальником, однако ввиду многочисленных слухов о том, что он бросил свою армию и бежал, его нельзя допустить к продолжению военной службы.

Яркий контраст поддержке правой экстремистской печати составляло закрытие властями около 80 социалистических периодических изданий в первые дни войны. См.: Бережной А.Ф. Русская легальная печать в годы первой мировой войны. Л., 1975. С. 25.

Подробный разбор способов, при помощи которых цензоры не давали еврейской и либеральной печати возможности опровергать клеветнические обвинения в шпионаже, а также защищали от критики армию в ее антисемитских акциях в течение первого года войны, см.: РГИА. Печатная записка 310: Военная цензура и еврейский вопрос, [нач. 1916 г.].

Один из лидеров Союза русского народа В.М. Пуришкевич даже сотрудничал с немецкими колонистами во время предвыборной кампании в IV Думу в Бессарабии. См.: Schmidt С. Russische Presse und Deutsches Reich 1905-1914. Cologne; Vienna, 1988.

Тема борьбы с немецким засильем была центральной в попытках правых объединить свои столь разрозненные организации в течение войны. См.: ГАРФ.Ф. 116. Оп. 1.Д. 38. Л. 28-31.

После своего назначения Хвостов сразу провозгласил борьбу против немецкого засилья и инфляции в качестве двух из трех главнейших проблем, угрожающих существованию России и русским как нации. РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 29. Л. 12 об. — 15; Суворин М. Из недавнего прошлого: Беседа с министром внутренних дел А.Н. Хвостовым // Былое. 1917. № 1. С. 62; Семенников В.П. Романовы и германские влияния во время Первой мировой войны. М., 1929. С. 80—94; Lincoln W.B. A Passage Through Armageddon: The Russians in War and Revolution. New York; Oxford, 1994. P. 206—207.0 теориях заговора банкиров и евреев см.: Aronsfeld СС Jewish Bankers and the Tsar // Jewish Social Studies. 1973. Vol. 35. P. 87—104.

Подобные теории далеко не во всем противоречили идеям крайних левых во время войны. Значимость данной проблемы была подтверждена решением Ленина именно в 1916 г. опубликовать свою основную работу по империализму, в которой он разоблачал эксплуататорскую сущность международного финансового капитала и монополий практически в тех же выражениях, что и Хвостов, за вычетом антисемитизма. См.: Lenin V.I. Imperialism: The Highest Stage of Capitalism. New York, 1985. С 64 [Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма: (Популярный очерк) // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. М.: Политиздат, 1971. Т. 1. С. 638—742. — Прим. пер.].

Консерваторы-традиционалисты, конечно, не симпатизировали евреям, немцам, иностранцам и другим чужеродным элементам, и многие из них демонстрировали явно антисемитские и ксенофобские взгляды в своих воспоминаниях и переписке. Однако в основном лишь у крайних правых антисемитизм открыто выставлялся напоказ. У некоторых членов правых организаций еврейские заявления о лояльности и поступлении на военную службу вызвали даже недолговечные ответные декларации единения с евреями в общей борьбе. Газета «Volkszeitung» (Саратов) 31 августа 1914 г. утверждала, что лидеры ярых правых антисемитов в Думе, Пуришкевич и Замысловский, выражали подобные взгляды в первый месяц войны. Летом 1915 г. В.В. Шульгин возглавил отколовшуюся от партии националистов группу, назвавшуюся «прогрессивными националистами», которая среди прочего провозгласила поддержку русским подданным евреям и немцам при условии, что они верно служат России в действующей армии. См.: Edelman R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution: The National-ist Party 1907-1917. New Brunswick, N.J., 1980. P. 228-229.

Крупная антиавстрийская манифестация 1913 г. в Петербурге закончилась тем, что толпа разбила витрины ряда немецких и австрийских магазинов. ГАРФ. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 1008.

Доклад Комиссии по выяснению мер борьбы с германским и австро-венгерским влиянием в области торговли и промышленности. Октябрь 1914 — апрель 1915 гг. М., 1915. Бесплатные экземпляры этого доклада широко распространялись в редакциях печатных изданий, среди членов Думы, чиновничества в центре и на местах, а также были направлены более чем в 100 биржевых комитетов и купеческих организаций по всей стране. Данный документ содержит длинные списки бойкотируемых товаров, а также подробное объяснение причин бойкота, прежде всего создание более «русской» экономики.

Общество разослало и получило заполненными как минимум 95 анкет от местных биржевых комитетов с уточняющей информацией об уровне австро-германского и вообще иностранного влияния на местную экономическую жизнь и поощряло комитеты начать собственные аналогичные кампании. РГИАМ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 4268. Л. 2.

Челноков наряду еще с несколькими довольно известными кадетами примкнул к партии прогрессистов в основном из-за проблемы немецкого влияния. Обзор кампании против «Общества 1886 года» см. в работах: Германия и русская электротехническая промышленность// Голос Москвы. 1914. 2 сент.; Дякин B.C. Германские капиталы в России: Электроиндустрия и электрический транспорт. Л., 1971.

«Общество 1914 года» работало в тесном контакте с другими общественными организациями. «Общество экономического возрождения России» имело сходное происхождение и столь же определенные цели, но специализировалось в большей степени на экономических проблемах и исследованиях научного характера. Общество «Самодеятельная Россия», основанное в феврале 1915 г., специализировалось на немецком влиянии в сфере образования и культуры.

На самом деле «немецкая» фирма Мандля давным-давно заменила собой фирму братьев Марс и находилась в совместном русско-австрийском владении, а «немка» великая княгиня была родом из Дании.

Харламов, член совета при МВД, был направлен Джунковским в Москву 29 мая для проведения расследования причин погрома; две недели спустя он и его группа следователей из трех человек были подчинены сенатору Крашенинникову. Харламов за время расследования опросил более ста чиновников и других лиц и собрал множество ценных данных. Наиболее полный отчет о событиях в печати см.: Разгром немецких магазинов // Русские ведомости. 1915. 31 мая; Арсеньев К. На тему дня // Вестник Европы. 1916. Кн. 2. С. 363—368. Беллетризованное описание погрома см.: Solzhenitsyn A. November 1916: The Red Wheel. Knot II. New York, 1999. P. 92—95 [Солженицын А.И. Красное колесо. Узел II: Октябрь шестнадцатого. М., 1993. Т. 3. С. 111 — 115. — Прим. пер.].

Обеспокоенность Франции судьбой этой категории населения в России была до некоторой степени лицемерной, учитывая, что многие жители Эльзаса и Лотарингии находились во Франции под особым подозрением, а некоторые были интернированы из-за угрозы участия в военных действиях на стороне Германии. См.: The Kiss of France: The Republic and the Alsatians during the First World War // Minorities in Wartime. P. 21—49.

Компания Шрадера была торговой фирмой, работавшей с изделиями из шерсти. Фирма была основана в 1907 г. с уставным капиталом в 3 млн. руб. при участии 600 пайщиков, только 96 из которых были германскими подданными. Все ее управляющие были российскими подданными, 11 членов семьи Шрадеров находились в действующей русской армии, фирма также имела 8 крупных контрактов на поставку обмундирования для армии. В октябре 1917 г. Министерство торговли и промышленности все же ликвидировало 96 паев вражеских подданных этой фирмы. РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 2497. Л. 1-10.

Заявление № 174 // Приложения к Стенографическим отчетам Государственной Думы. Пг, 1915. Четвертый созыв. Сессия 4-я. № 27. Л. 2. Данный отчет упоминает лишь о трех погибших с указанием их фамилий. Число погибших было, несомненно, больше. Газета «Московские ведомости» сообщала еще о трех неопознанных телах, выловленных в Москве-реке в течение недели после погрома. Кроме того, отчет не упоминал о двух приказчиках, убитых вечером 27 мая.

Весьма нелегко сравнивать московские беспорядки с основными известными крупными еврейскими погромами, поскольку ни один из них не сопровождался столь подробным расследованием с подсчетом нанесенного ущерба, как майский погром 1915 г.

Эта сумма получена путем вычитания рассмотренных претензий российских подданных, а также подданных союзных и нейтральных стран из подсчета суммы общего ущерба, произведенного Московской городской думой и составившего 70 млн. руб. См.: ГАРФ. Ф. р-546. Оп. 1.Д. 1.Л. 105— 108 [Отчет основан на данных, собранных до Октябрьской революции Комиссией по подсчетам потерь населения, вызванных войной, при Министерстве финансов, 1917 г.].

Эти подсчеты не включают потери от порчи оборудования, а также потерю выручки за период вынужденного закрытия и от травмирования персонала. ГАРФ. Ф. 546-р. Оп. 1. Д. 1. Л. 105-108; там же. Д. 8. Л. 2-3 (Отдел по финансовым вопросам Государственного казначейства РФСР Специальная секция по финансовым вопросам, стоящим в связи с осуществлением Брестского договора, б.д. [1918]). Газеты обычно помещали в статьях о событиях оценку ущерба на сумму в 100 млн. руб. См.: Ежов Н. Московские настроения // Новое время. 1915. 3 июля.

Последние исследования оспаривают известный довод о причастности правительства к организации еврейских погромов, по крайней мере для высшей бюрократии. По мнению Михаила Окса (Ochs), «в умах российской бюрократии государственная монополия на насилие была неприкосновенна». См. его статью в сб.: Pogroms: Anti-Jewish Violence in Modern Russian History/ Eds. J.D. Klier, S. Lambroza. Cambridge, 1992. P. 185. О «парадигме погрома» см. статью Джона Клиера (Klier) в том же сборнике. Другие авторы данного сборника также солидарны с выводами Окса о том, что правительство напрямую не поддерживало и не организовывало погромов. См. также: Judge Е. Easter in Kishinev: Anatomy of a Pogrom. New York, 1992.

По данным Харламова, итоговый отчет по материалам расследования Крашенинникова был засекречен и распространен лишь в пяти экземплярах. ОР РГБ. Ф. 261. Кар. 20. Д. 6.

Приказать солдатам стрелять в толпу было очень рискованным шагом. Восстание солдат петроградского гарнизона в феврале 1917 г. стало важнейшим этапом в перерастании уличных манифестаций и забастовок в полномасштабную революцию. Учитывая, что московский гарнизон, как и петроградский в 1917 г., в основном состоял из слабо обученных новобранцев и небольшого числа солдат старших возрастов сомнительной благонадежности, нерешительность Адрианова в вопросе о том, посылать ли их на улицы, выглядит более правомерно.

Воспоминания рабочего активиста, социал-демократа Ш.Н. Ибрагимова подтверждают, что среди рабочих в то время было широко распространено убеждение в том, что вел. кн. Елизавета Федоровна является ярой заступницей немцев. См.: Путь к Октябрю. Т. 5. С. 140.

Совет министров, планируя отставку Юсупова, на протяжении всего лета 1915 г. жаловался на его демагогию и постоянные речи о немецких шпионах. Cherniavsky M. Prologue to Revolution. P. 32—34, 40.

Приводя в подтверждение лишь косвенные источники, Кирьянов утверждает, что особая партия внутри правящей элиты, возглавляемая вел. кн. Николаем Николаевичем и Юсуповым при поддержке Адрианова, допускала или даже организовывала погромы в рамках борьбы с другой влиятельной группой, стремившейся к прекращению войны путем заключения сепаратного мира с Германией. Кирьянов Ю.И. «Майские беспорядки». С. 137—150.

Подобные слухи основывались на традиционных стереотипах, связывавших вспышки холерных эпидемий с рабочими беспорядками. См.: Friedgut T. Labor Violence and Regime Brutality in Tsarist Russia: The Iuzovka Cholera Riots of 1892 // Slavic Review. 1987. Vol. 46. №. 2. P. 245-265.

Фирмой Роберта Кентса владел российский подданный.

ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 615 (Записка кн. Юсупова о необходимости выслать из Москвы и Петрограда германских и австрийских подданных и остановить их принятие в российское подданство, 5—7 июля 1915 г.).

Напряженность в отношениях между министерствами настолько усилилась, что Министерство финансов намеренно не информировало МВД о точном времени заседаний комитета, хотя представитель МВД обязан был присутствовать на заседаниях согласно законодательно оформленным правилам работы подобных комиссий и комитетов. Правила, выработанные комитетом для определения потерь, понесенных частными лицами во время погрома, см. в кн.: Авербах О.И. Законодательные акты, вызванные войной 1914—1917 гг. Пг, 1915-1918. Т. 3. С. 556-600.

Хотя к концу 1916 г. комиссия приняла 763 заявления о возмещении ущерба на общую сумму 26 млн. руб., она признала необходимость выплаты лишь 11 млн. руб., причем в основном в форме беспроцентных займов, а не прямых выплат или дотаций. Это была лишь небольшая часть от общего ущерба, поскольку репрессивные законы запрещали многим пострадавшим даже подавать заявления о возмещении понесенных потерь. Претензии, признанные комиссией, поступили практически исключительно от российских подданных, и лишь 13 заявлений от вражеских подданных все же было рассмотрено, из которых менее половины признано заслуживающими компенсационных выплат из казны. Непосредственные выплаты постоянно откладывались, и к октябрю 1917 г. ни один из пострадавших денег не получил. Только после победы Германии и подписания тяжелого Брест-Литовского мирного договора комиссия, продолжавшая существовать и при большевиках, была вынуждена ускорить темпы своей работы. К июню 1918 г. общая сумма компенсаций так и не была подсчитана, но приблизительно могла составить около 75 млн. руб. ГАРФ. Ф. р-546. Оп. 1. Д. 1. Л. 1—168 (Документы комиссии Министерства финансов для определения потерь, понесенных в результате московского погрома). Важнейшей частью как компенсационной, так и обвинительной кампаний против властей стал принципиальный судебный иск российского подданного бельгийского происхождения, писчебумажного фабриканта К. Шейблера, против Адрианова, Маклакова и Юсупова с требованием выплаты компенсации в 215 тыс. руб. Процесс вызвал большой ажиотаж в прессе как невиданное событие — частное лицо подало иск против столь известных и еще недавно могущественных представителей правящей элиты. Мне так и не удалось выяснить, было ли вынесено окончательное судебное решение по данному делу, которое в начале 1917 г. все еще не было рассмотрено. ГАРФ. Ф. 102, II. Оп. 75. Д. 10, ч. 4. Л. 37; Иск к бывшему министру Н.А. Маклакову// Утро России. 1915. 30 ноября.

Среди наиболее радикальных чисток можно назвать проведенные в Тверской и Рязанской губерниях. Императрица Александра Федоровна упоминала в письме Николаю II в августе 1915 г. об изданных там приказах об увольнении всех чиновников, носящих немецкие фамилии. Letters of the Tsaritsa to the Tsar, 1914-1916 / Ed. B. Pares. London, 1923. P. 118 [Переписка Николая и Александры Романовых (1914—1915 гг.). М.;Л., 1925. Т. 2. — Прим. пер.].

Тот факт, что его отец был австрийским евреем, особо подчеркнут в комментариях к данному делу. Его брат Элиас, также российский подданный, был в начале войны выслан «по подозрению в шпионаже», и представители 6-й армии настоятельно требовали признать, что одного этого факта достаточно для увольнения Эмиля Штемпеля.

Эти статистические данные основаны на анкетах 14 131 основателя акционерных предприятий в России за 1821— 1913 гг.

Абсолютное количество иностранцев на этих должностях к 1914 г. выросло, однако относительная доля иностранных подданных продолжала постоянно падать.

Все четыре исследования Джона Маккея, посвященные конкретным фирмам, показывают довольно масштабный переход административной власти управляющих к русскому персоналу. Вольфганг Сартор заключает, что семья Шпис, проживавшая в России к 1914 г. уже в четвертом поколении, полностью вросла в жизнь империи. Исследования Карстенсена об английском предпринимательстве показывают более прохладное отношение британских фирм к русскому административному и техническому персоналу, но он утверждает, что британские предприятия склонялись к некоторой активности в подготовке русского персонала и позволяли русским со временем подниматься по карьерной лестнице до самых высоких постов. Эрик Амбургер обнаружил, что его предки, управлявшие в России целым рядом фирм разных типов, натурализовывались медленнее, но накануне войны ассимиляция уже шла полным ходом. Многие члены этой семьи служили в русской армии и состояли в браке с русскими православного вероисповедания. Фурсенко в одном из своих редких отступлений от официальной советской историографической доктрины всерьез утверждал, что русская (хотя и с иностранными пайщиками) нефтяная компания Нобеля была действительно русской и принимала вполне самостоятельные решения и что ничего подобного нельзя было увидеть в фирмах, подконтрольных Дж.Д. Рокфеллеру и другим «враждебным иностранцам». См.: McKay J. Pioneers for Profit.; Сартор В. Торговый дом «Шпис»: Документальное наследие династии немецких предпринимателей в России (1846—1915 гг.)//Отечественная история. 1997. № 2. С. 174—183; Carstensen F. Foreign Participation in Russian Economic Life: Notes on British Enterprise, 1865—1914 // Entrepreneurship in Imperial Russia and the Soviet Union / Eds. G. Guroff, F. Carstensen. Princeton, 1983. P. 140— 158; AmburgerE. Deutsche in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft Russlands: Die Familie Amburger in St. Petersburg, 1770-1920. Wiesbaden, 1986. S. 178— 185; Фурсенко А.А. Можно ли считать компанию Нобеля русским концерном?//Труды АН СССР. Л., 1971. Т. 12. С. 352-361.

Подобные ограничения землевладения применялись в различных регионах империи, но вне пределов западных губерний, где действовали ограничительные земельные законы, анализируемые нами в следующей главе данного изд.

Например, подобный аргумент использовался в ответ на жалобы шведского посла на ликвидацию фирмы с совместным шведско-германским капиталом и акционерами. Министерство торговли и промышленности победило в споре с Министерством иностранных дел при помощи аргумента, что право работать в России не есть автоматически даруемая привилегия, а национальная принадлежность фирмы может стать дополнительным фактором при решении судьбы ее дальнейшей деятельности в России. См.: РГИА. Ф. 1276. Оп. 12. Д. 1472. Л. 3 (Особый журнал Совета министров, 5 и 9 июня 1915 г.) [Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909—1917 гг. / 1915 год. М., 2008. С. 289— 291. — Прим. пер.]. Первым акционерным обществом, пострадавшим от подобного решения, стало общество «Вайс и Фрейтаг»; в 1915 г. разрешения были отозваны у 14 фирм ив 1916 г. еще у 18.

Великобритания и Франция приступили к масштабному секвестру имущества вражеских подданных только в начале 1916 г., и ни одна из этих стран не пошла по пути полной и окончательной ликвидации или передачи другим лицам прав собственности иностранцев, как это происходило в России. Также ни Германия, ни Австро-Венгрия не применяли полную ликвидацию имущества вражеских подданных на своей территории. Обе страны прежде всего использовали временную передачу собственности в другие руки через процедуру секвестра. РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 9. Л. 288— 292 (Особый журнал Совета министров, 24 октября 1916 г.); Ф. 23. Оп. 7. Д. 369. Л. 9; Ф. 1413. Оп. 1. Д. 1. Л. 22 об. — 23 об.; Dix R. Deutsche Internationalisten in der Grossen Sozialistischen Oktoberrevolution. Berlin, 1987. S. 103.

В.Д. Кузьмин-Караваев справедливо подчеркивает, что конфискация не имела никаких оправданий по нормам гражданского права и уже давно к тому времени исчезла из уголовного уложения; см. его работу: Вопросы внутренней жизни // Вестник Европы. 1916. Кн. 3. С. 327.

Командование армией прекрасно знало об этих различиях. В случае с одним свеклосахарным предприятием Янушкевич отдал предпочтение конфискации перед секвестром именно для того, чтобы избежать выплаты компенсации после окончания войны. Янушкевич в целом ряде писем информировал своих подчиненных генералов, что они при малейшей возможности должны использовать конфискацию вместо секвестра. РГВИА. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 25. Л. 523—524 (Янушкевич — Кривошеину, 4 августа 1915 г.). Полный анализ понятия секвестра с юридической точки зрения для того времени см.: Розенберг В. Современные правоотношения. С. 69—75.

Губернаторы прибалтийских и Киевской губерний были особенно активны. К октябрю 1916 г. 36 торговых и промышленных фирм Киевской губернии подверглись секвестру, что вызвало беспокойство в местном комитете по борьбе с немецким засильем, утверждавшем, что секвестр столь большого числа фирм не может гарантировать окончательную смену собственника, однако это может сделать ликвидация, проведенная в законном порядке. Киевский губернатор заверил комитет, что из 36 предприятий 20 уже переданы российским подданным, еще 6 закрыты, а их оборудование демонтировано, и это полностью подтверждает, что во всех случаях ликвидация будет проводиться при первой возможности. Значительное число секвестров было произведено — по крайней мере отчасти — намеренно, т.е. специально для того, чтобы воспрепятствовать продаже или смене собственника конкретного предприятия при их проверке на наличие вражеских подданных среди персонала. РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 22. Л. 89— 91 (Министерство торговли и промышленности — в Комитет по борьбе с немецким засильем, 5 декабря 1916 г.).

Уже в октябре 1914 г. министр иностранных дел Сазонов произнес длинную речь, подчеркивая вредные последствия принятия таких мер. Он высказал опасения, что Центральные державы ответят подобными же репрессиями, что это создаст невыгодное впечатление в нейтральных и союзных странах, что принцип частной собственности будет подорван, а российские рабочие и вообще промышленное производство серьезно пострадают. См.: Особый журнал Совета министров, 7 октября 1914 г. [Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909—1917 гг. / 1914 год. М., 2006. С. 427—430. — Прим. пер.].

Это весьма произвольное решение отражает как ранее возникшие настроения относительно иностранцев, занятых, говоря языком моральной экономики, «непроизводительной» деятельностью, так и изначально умеренный подход к ликвидации крупных промышленных предприятий. Розенберг В. Современные правоотношения. С. 73—75.

Первое определение «национальности» фирмы было предложено министром юстиции А.А. Хвостовым, который предлагал ставить во главу угла именно порядок основания фирмы или товарищества. См.: Особый журнал Совета министров, 7 октября 1914 г.

Эта оценка размеров затронутых фирм основана на отчете министра финансов П.Л. Барка от 3 ноября 1915 г. К этому времени 1102 фирмы с 32 328 рабочими и совокупным товарооборотом в 106 млн. руб. подпадали под действие январского указа.

Правительство довольно часто реагировало на конкретные обвинения в адрес отдельных фирм в печати. Нередко статьи в газетах «Новое время» или «Вечернее время» ускоряли бюрократическую переписку и проведение официальных расследований относительно отдельных фирм с целью выявить участие в их деятельности вражеских подданных или проследить деловые связи с Германией. Например, расследование, приведшее к ликвидации завода по производству генераторов «Тюдор», началось с высказанных в книге Резанова наблюдений относительно «подозрительных» связей фирмы в Берлине; см.: Резанов А.С. Немецкое шпионство. Пг., 1915; РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 35. Л. 49-53.

Один из примеров подобного изъятия относился к химической фирме Людвига Рабенека. Фирма была основана в 1879 г. и к 1914 г. имела 4,5 млн. руб. капитала. Рабенек и члены его семьи должны были уволиться со своих административных постов в предприятии согласно декабрьскому указу 1915 г.; фирма поступила под государственный надзор, и вопрос о ее ликвидации был уже поставлен на обсуждение, когда в дело вмешался представитель Главного артиллерийского управления генерал Ипатьев, написавший убедительное письмо в поддержку Рабенеков и их фирмы. Ипатьев подчеркивал, что предприятие производит практически исключительно оборонную продукцию, а сам Рабенек «совершенно русский в душе». Комитет по борьбе с немецким засильем обсудил дело и постановил, что фирма может быть освобождена от всех ограничений. РГИА. Ф. 1483. Оп. 1.Д. 14. Л. 118—126 (Журнал Особого комитета по борьбе с немецким засильем, 25 августа 1916 г.).

Этот пункт явно не имел смысла, да еще и содержал насмешку над оправдывающими эти законы соображениями, поскольку узаконения предназначались для противостояния вражескому контролю над стратегическими отраслями экономики, т.к. вражеские подданные могли использовать свое положение для соучастия в шпионаже или для прямого шпионажа. Очевидно, что с этой точки зрения предприятия, работавшие в важнейшем оборонном секторе, должны были считаться наиболее опасными.

Эта проблема стала чуть ли не основной в печати, которая безжалостно атаковала правительство за предполагаемое немецкое влияние в высших сферах и соответствующую этому защиту немецких деловых интересов. См.: Розенберг В. Фиктивная передача предприятий // Торгово-промышленная газета. 1916. 17 янв.

РГИА. Ф. 23. Оп. 27. Д. 674. Л. 1-32, 33-35 об. (Алфавитный список предприятий, подчиненных правительственному контролю, по данным на 15 октября 1916 г.). В этом документе значится 795 предприятий, а также даты назначений на них инспекторов и их имена. В дополнительном списке перечислены 534 инспектора, назначенные в последующие 3 месяца. Списки предприятий, куда были назначены государственные управляющие, можно найти в ежегоднике: Акционерно-паевые предприятия России. Пг, 1915-1917.

Например, новоявленные руководители предприятий применяли некоторые бухгалтерские и ценообразовательные методики, такие как попытка установить десятипроцентную наценку сверх себестоимости продукта — базовый принцип позднейшего советского ценообразования. РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 3178. Л. 41 (Протокол. Совещание специальных управляющих и членов ликвидационных комитетов, 27 января 1917г.).

Русские коммерсанты Н.А. Второв и Н.Н. Коншин получили 34% акций компании.

РГИА. Ф. 1276. Оп. 12. Д. 1464. Л. 1-12 (Записка особого делопроизводства МТиП о правительственном надзоре за торгово-промышленными предприятиями, 13 мая 1916 г.). В этой записке МТиП утверждало, что секвестр не является достаточной мерой, поскольку не гарантирует, что предприятие не вернется в «руки врага» (sic!) после войны.

За два года до принятия закона об акциях вражеских подданных в российских компаниях Фенин предполагал, что государство имеет полное право конфисковать или ликвидировать вражеские акции его собственного предприятия («Угольная компания Фенина»), чтобы помочь сознательным гражданам в защите государственных интересов и русской экономики.

Имущество фирмы было национализировано в 1925 г., ее отделения и конторы вынуждены были закрыться в 1930 г., а иная деятельность прекращена в 1939 г.

Другое крупное, полностью российское предприятие — Путиловские заводы в Петрограде было секвестровано во время войны якобы по причинам взяточничества административного персонала и неспособности работать на оборону в полную силу. Основным пунктом агитации за секвестр было недовольство рабочих одним из директоров, Карлом Шпанном, которого рабочие считали немцем (он много лет уже являлся российским подданным), впрочем, как и других мастеров и управляющих немецкого происхождения. В письме в «Общество 1914 года» группа рабочих завода требовала его секвестра в казну с целью спасти предприятие от германофильствующих банков, снабжавших его сырьем, и очистить администрацию от немцев, которых покрывает Карл Шпанн. ГАРФ. Ф. 579. Оп. 1. Д. 2527. Л. 1. О секвестре Путиловского завода см.: Grant J.A. Big Business in Russia: The Putilov Company in Late Imperial Russia, 1868—1917. Pittsburg, 1999. Особенно Р. 119.

Это обвинение также было центральным в газетной кампании против фирмы «Зингер». См.: ГАРФ. Ф. 102. Оп. 73, II. Д. 162. Л. 67; Лояльность компании «Зингер» // Новое время. 1915. 29 июля.

Эти документы включают запросы губернаторов и управляющих из Архангельска, Хабаровска, Тулы, Тифлиса, Астрахани и Иркутска. Все они содержат упоминания статей в печати и требования полномочий для проведения обысков и закрытия местных отделений фирмы «Зингер» в пределах соответствующих губерний и областей.

Государственный инспектор в главном региональном филиале «Зингер», имевшем в подчинении 71 магазин, докладывал, что в 1915 г. было приложено немало усилий с целью «почиститься от немецкого и еврейского элемента» в этих отделениях фирмы.

Предприятие, процветавшее и быстро развивавшееся до войны, понесло убытки на сумму в 1,2 млн. руб. в 1914 г. и 9,4 млн. руб. в 1915 г.

Например, американская фирма «Треугольник» подверглась столь же суровым испытаниям. РГИА. Ф. 23. Оп. 27. Д. 681. Л. 2.

Большевистская комиссия в начале 1918 г. приблизительно подсчитала, что по законам, принятым еще царским режимом, к тому моменту уже было ликвидировано торгово-промышленных предприятий с участием вражеских подданных на сумму 2,35 млрд. руб. Согласно этим данным, 2 млрд. руб. из этой суммы принадлежали гражданам Германии. Подсчеты вообще не затрагивали оккупированную врагом территорию Украины и Польши. Нужно отметить, что это лишь обобщенные цифры, которые мне удалось обнаружить, и проверить их точность нет никакой возможности. ГАРФ. Ф. р-546. Оп. 1. Д. 70. Л. 52 (Записка о возможных претензиях Германии к России, составленная особым отделом Государственного казначейства по финансовым вопросам, стоящим в связи с осуществлением Брестского договора, б.д.). Читатель может оценить масштаб данной программы, сравнив указанные цифры с результатами национализации промышленности, проведенной большевиками. В конце 1918 г. Общество заводчиков и фабрикантов подсчитало, что большевики национализировали 1100 предприятий с уставным капиталом около 3 млрд. руб. См.: Коваленко Д.Л. Оборонная промышленность Советской России в 1918—1920 гг. М., 1970. С. 156. Другой показатель масштаба программы можно найти в особом финансовом разделе Брест-Литовского мирного договора, подписанном 27 августа 1918 г. Он обязывал большевистское государство выплатить компенсацию за все потери, понесенные вражескими подданными с начала войны и до подписания мира. Хотя в тексте приложения нет отдельных сумм возмещения для данной категории, такие разделы, как «потери, понесенные гражданскими лицами» и «потери от конфискаций», составляли вместе 4 млрд. марок. См.: Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора: Сборник документов. М, 1968.Т. 1. С. 615-617, 640.

Как считает Сильвана Малле, хотя национализация тяжелой промышленности действительно являлась одним из центральных догматов и целей марксизма, в первые 6 месяцев после большевистского переворота национализация представляла собой скорее спонтанные акции революционеров, рабочих или мелких представителей новой власти, чем продуманную правительственную политику. Ленин фактически продемонстрировал удивительную медлительность с декретом о национализации тяжелой промышленности как с российским, так и с иностранным капиталом, опасаясь полного краха внутреннего производства. Переход от политики «государственного капитализма» к «военному коммунизму» в июне 1918 г. часто объясняется угрозой гражданской войны, однако проблема вражеских подданных также сыграла свою роль. Ликвидация двумя предшествовавшими режимами имущественных прав вражеских подданных оставляла Ленину гораздо меньше возможностей для маневра. Кроме того, серьезной ошибкой стало согласие немецких представителей в июне 1918 г. в Брест-Литовске на то условие, что земли, шахты, промышленные и коммерческие предприятия и акции должны быть возвращены гражданам бывших вражеских государств за исключением собственности, переданной государству. Ошибка состояла в допущении формулировок о любых видах собственности, переданных государству до 1 июля 1918 г., что предоставило большевикам целую неделю, в течение которой они неистово национализировали последние остатки акций и имущества вражеских подданных с целью обойти требование о компенсации. В лихорадочной спешке был подготовлен список из 1100 фирм, включая все оставшиеся предприятия даже с малыми паями граждан Центральных держав, и их национализация была проведена 28 июня, практически накануне истечения положенного срока (1 июля). Следовательно, как минимум ускоряющим обстоятельством для появления большевистского декрета о национализации стал Брестский мир, на условия которого повлияла в том числе и кампания против вражеских подданных. ГАРФ. Ф. р-393. Оп. 7. Д. 1; Nolde B.E. Russia in the Economic War. P. 180; Коваленко ДА. Оборонная промышленность. С. 153—155; Malle S. The Economic Organization of War Communism, 1918—1921. Cambridge, 1985. P. 59— 61; РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 3194. Л. 1 (Циркуляр Ликвидационного отдела Народного комиссариата торговли и промышленности РФСР — временным управляющим, ликвидационным комитетам и ликвидаторам вражеских фирм, 22 июля 1918 г.); В.И. Ленин во главе великого строительства: Сборник воспоминаний о деятельности В.И. Ленина на хозяйственном фронте. М., 1960. С. 63-64.

К 1897 г. в двенадцати губерниях, по которым имеются достоверные данные, доля еврейского землевладения и земельных аренд упала на 1,4% и 3,9% соответственно. По обоим показателям произошло снижение более чем на 50% относительно уровня, существовавшего до введения временных ограничительных законов 1882 г. См.: Бикерман И.М. Черта еврейской оседлости. СПб., 1911. С. 44—45.

По иронии исторических судеб многие из этих земель были переданы представителям немецких прибалтийских аристократических семей, которые в конце XIX в. были официально признаны русскими. См.: Lubliner L. Les Confiscations des Biens des Polonais sous le Regne de L'Empereur Nicolas I-er suivi de Tableaux Nominatifs et Alphabetiques. Brusselles; Leipzig, 1861; РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 358. Л. 1—6 (Списки немецких семей, пожалованных поместьями в Царстве Польском, б.д.). Практически все пожалования были осуществлены в 1830-х и 1860-х гг., т.е. вскоре после двух польских восстаний.

1 мая 1905 г. новый закон несколько ослабил ограничения для поляков, позволив им приобретать земли у частных лиц польского происхождения и площадью до 60 дес. на промышленные нужды у лиц других национальностей. См.: ГАРФ. Ф. 102, II. Оп. 73, ч. 1. Д. 63. Л. 2 об. ([Введение к думскому законопроекту об уничтожении законодательных ограничений для поляков внутри империи], 2 сентября 1915 г.).

Как и во многих других случаях, вместо того чтобы определенно отменить эти законы, Временное правительство приостановило их исполнение до решения Учредительного собрания. См.: ГАРФ. Ф. р-546. Оп. 1.Д. 9.Л. 19,23.

В Крыму сложилась сходная ситуация. Дискриминация крымских татар в последовавшие за Крымской войной десять лет вынудила около 200 тыс. из них эмигрировать в Турцию к 1863 г. Земли многих эмигрировавших татар были куплены немецкими мигрантами, прибывшими из Малороссии и Царства Польского. Оболенский В.В. Международные и межконтинентальные миграции. С. 77.

Одна десятина = 1,093 га. Neutatz D. Die “deutsche Frage”. S. 86, 160, 261, 265. Формы землевладения и правила наследования земли у немецких колонистов способствовали их сравнительно успешному экономическому развитию по всей империи, т.к. средний размер земельного участка немецкого колониста был в 2—3 раза больше среднего земельного надела в Европейской России. Поучительный контраст с этой ситуацией являли собой Самарская и Саратовская губернии, где немецкие колонисты в начале XIX в. переняли общинные правила раздела и наследования земли. Колонисты Поволжья, в отличие от других колонистов империи, страдали от быстрого сокращения среднего размера земельных участков по мере роста населения колоний в конце XIX — начале XX в. См.: Long J. From Privileged to Disposessed. P. 110—137.

Имеющиеся данные указывают на то, что около 70% всех новых земельных участков было приобретено немцами у дворянства, а не у крестьян славянского происхождения. Исключение составляла Сибирь, где практически все из приблизительно 1 млн. дес. земли немецкие поселенцы получили от Главного переселенческого управления посредством купли или в долгосрочную аренду. См.: РГИА. Ф. 391. Оп. 5. Д. 316 (О ликвидации немецкого землевладения в Сибири, 1911 — 1917 гг.).

В 1895 г. ограничения были применены только к лицам, вступившим в российское подданство после 1895 г. Важный закон, принятый 1 мая 1905 г., лишил местных чиновников права препятствовать приобретению земли иностранцами, если не существовало иного особого закона, запрещавшего подобные сделки. РГИА. Ф. 1284. Оп. 190. Д. 307. Л. 72.

Это скорее касалось немецких поселений на западе и юге империи, чем в Поволжье, где среди колонистов были распространены общинные формы землевладения.

Можно провести интересную параллель между разбросанными немецкими колониями, обеспечивающими распространение агрикультурных нововведений посредством их фактической демонстрации, и поддержкой через столыпинские реформы индивидуальных хуторских хозяйств с той же целью —разбросать их по всей сельской России и показать крестьянам преимущества частной собственности на землю. См.: Fallot J. Land Reform in Russia, 1906—1911: Peasant Responses to Stolypin's Project of Rural Transformation. Oxford, 1999. P. 64, 103—104; Bartlett R.P. Colonists, «Gastarbeiter».

Практически все депутаты Государственной Думы, избранные от немцев-колонистов и прибалтийских немцев, были членами партии октябристов и ее думской фракции.

Даже в конце 1913 г. основные правые газеты, включая такие издания, как «Голос России» и «Киевлянин», продолжали защищать колонистов. РГИА. Ф. 391. Оп. 5. Д. 316. Л. 103.

Подобные карты стали темой горячих общественных дискуссий сразу после публикации их в ряде газет и брошюр. О картах расселения колонистов с указанием плотности населения, опубликованных в периодической печати наряду со статьями, подчеркивавшими угрозы, создаваемые колонистами интересам России, см.: РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 29. Л. 19. См. также подборку статей из газеты «Новое время»: Резников А. Золото Рейна: О немцах в России. Пг., 1915.

Карты и статистические данные можно найти в: РГИА. Ф. 391. Оп. 5. Д. 316. Л. 1—350. Они показывают, что внутренняя миграция, в основном из губерний Новороссии, привела к переселению около 20 тыс. немецких колонистов на территорию трех уездов Акмолинской области, где к 1911 г. они составляли около 5% населения и владели 430 101 дес. земли.

Довольно типично, что доклад был крайне скептичен относительно способности русских крестьян на равных конкурировать с немцами без спасительного вмешательства государства посредством неких принудительных мер.

100

Видные чиновники, проводившие в жизнь ограничительные меры военного времени против вражеских подданных, к тому моменту уже имели значительный опыт в осуществлении подобных акций до войны. Например, Н.П. Харламов как начальник канцелярии варшавского генерал-губернатора в предвоенные годы отвечал за надзор за иностранцами. ГАРФ. Ф. 215. Оп. 1. Д. 429. Л. 40.

101

Хаген подробно прослеживает связь этих изменений в методах национализации в довоенный период с позднейшими комментариями Гитлера в «Майн кампф» о том, что «германизация применима только к земле и никогда — к людям».

102

Одним из примеров стало решение российского правительства ужесточить ограничения приобретения немецких земель поляками в Восточной Пруссии в период ее краткой оккупации русскими войсками в 1914 г. РГВИА. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 29. Л. 48-51.

103

Националистически настроенные помещики-немцы переселили в Прибалтийский край не менее 20 тыс. немецких крестьян из поволжских и малороссийских губерний в 1906—1910 гг., т.к. пытались изменить демографическую картину по составу не только населения, но и землевладения в прибалтийских губерниях. См.: Arndt N. Umsiedlung wolhyniendeutscher Kolonisten ins Baltikum, 1907-1913 // Wolhynische Hefte. 1988. No. 5. S. 91-214; Hehn J. von. Das baltische Deutschtum zwischen den Revolutionen 1905—1917 // Die baltischen Provinzen Russlands zwischen den Revolutionen von 1905—1911 / Eds. A. Ezergailis, G. von Pistohlkors. Cologne, 1982. S. 20—42.

104

Обзор того, насколько русская публика была осведомлена о разного рода пангерманских публикациях и обеспокоена ими, см. в репринте статьи В.Я. Фан-дер-Флита 1909 г. «Всенемецкое движение как фактор европейской войны» («Известия Министерства иностранных дел». 1915); А.П. Т[упин]. Правда о прибалтийских колонистах // Новое время. 1916. 28 авг.

105

В некотором смысле то обстоятельство, что гражданство и законодательная защита прав собственности так и не были твердо установлены, сделало полемику по поводу их установления и нарушений более продолжительной, интересной и важной, на что и указывает Анджей Валицки, рассматривая проблемы либерализма и права в более широком контексте: Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Notre Dame, 1992. P. 1—7. Как только идея единого гражданства стала проникать в практику в период Великих реформ и особенно после опубликования Основных законов 1906 г., вопрос о праве собственности для некоторой части населения гораздо легче трансформировался в принцип, т.е. в право для всех граждан. Однако до этих усовершенствований гарантии прав и земель колонистов уж никак не составляли общенациональную проблему, поскольку колонисты были не гражданами, а членами определенного сословия, снабженного целым набором узаконений и правил. Последнюю версию сводного собрания узаконений о колонистах см.: Устав о колониях иностранцев в империи 1857 г. // История российских немцев в документах (1763-1992) / Ред. Н.Ф. Бугай, В.А. Михайлов. М., 1993. С. 22-36. В ст. 166 четко указывалось, что колонисты имели право приобретать землю у частных лиц в собственность. Однако в 1874 г., когда особая сословная категория колонистов была упразднена, на них стало распространяться основное законодательство империи. Это перевело их права на земельную собственность, по крайней мере формально, в сферу общеимперского законодательства.

106

Важным исключением является исследование политики хлебных реквизиций, при помощи которых государство применяло всесторонние меры по ограничению свободной продажи зерна и временами прибегало к полному изъятию урожаев зерновых культур. См.: Lih L. Bread and Author-ity in Russia, 1914-1921. Berkeley, 1990. P. 9-15, 49-51.

107

Ст. 19 (п. 18). «Правил о местностях, объявленных состоящими на военном положении», давала военным властям право секвестровать недвижимое имущество, замораживать капиталы и доходы, получаемые с любого имущества, владельцы которого были вовлечены в преступную деятельность или их деятельность могла иметь опасные последствия для общественного порядка. Гражданские власти обладали схожими полномочиями на территориях, находившихся «в положении чрезвычайной охраны», объявленном в большинстве губерний на время войны. Однако гражданские власти были гораздо сильнее ограничены другими нормами гражданского законодательства. См.: ГАРФ. Ф. 102, II. Оп. 71. Д. 80. Л. 91.

108

По данным Гисбрехта, высылки часто сопровождались прибытием отряда казаков, а также скоплением местных жителей — украинцев и евреев, стремящихся купить сельскохозяйственный инвентарь, скот и домашнюю утварь высылаемых по максимально низким ценам. Giesbrecht W. Die Verbannung der Wolhyniendeutschen, 1915—1916 // Wolhynische Hefte. 1984. No. 3. S. 52; Krueger A. Die Fluchtlinge von Wolhynien: Der Leidensweg russlanddeutcher Siedler, 1915—1918. Plauen, 1937.

109

Этому решению предшествовала практика секвестра имущества колонистов и вражеских подданных, «скрывшихся за границей» (т.е. находившихся за пределами империи на момент начала войны). Подобные секвестры начали применяться с сентября 1914 г. Сводные статистические данные недоступны, но количество секвестрованного имущества было, безусловно, значительным. РГВИА. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 24. Л. 305.

110

В июле 1916 г. главный начальник снабжений Северного фронта приказал немедленно секвестровать все земли и недвижимость высланных колонистов, еще не подвергшиеся этой процедуре. РГВИА. Ф. 1932. Оп. 12. Д. 92. Л. 255 об.

111

Линдеман оценивает стоимость этой земли в 40 млн. руб.

112

Последующее изложение основано на положениях трех указов, тексты которых можно найти в кн.: Сборник узаконений, распоряжений. С. 15—30. Статья 87 Основных законов давала правительству и царю право издавать указы во время перерывов в работе Думы. Формально изданные таким образом указы теряли силу, если Дума не одобряла их в течение следующей сессии. На практике же ни один закон, касавшийся землевладения вражеских подданных, никогда не ставился на голосование в Думе. Однако это не означало, что большинство депутатов не одобрило бы указанные меры. На самом деле в июне 1916 г. Прогрессивный блок воспрепятствовал правым инициировать обсуждение указов в общем заседании палаты именно из опасения, что Дума их примет. Поскольку указы не были одобрены Думой, они формально так никогда и не стали законами, оставшись указами навсегда.

113

Закон относился к следующим губерниям и областям: десять губерний бывшего Царства Польского, Петроградская, Эстляндская, Лифляндская, Курляндская, Ковенская, Гродненская, Виленская, Минская, Волынская, Подольская, Бессарабская, Херсонская, Таврическая, Екатеринославская, Область Войска Донского, весь Кавказ и Закавказье, Финляндия, а также районы, входившие тогда в Приамурское генерал-губернаторство.

114

Законопроект, подтверждавший, что земли колонистов будут переданы отличившимся солдатам действующей армии, был внесен на рассмотрение Думы 5 августа 1915 г. Краткость думских военных сессий и разногласия поданному вопросу среди депутатов помешали законопроекту дойти до стадии голосования. См.: РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 29. Л. 18. Законопроект снова безрезультатно обсуждался в начале 1916 г. См.: Государственная Дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв. Сессия 4-я. Заседание 29 февраля 1916 г. Стб. 2455.

115

Нужно отметить, что Щербатов не возражал против главной цели — конфискации земель немцев. Он лишь стремился к максимально взвешенному подходу с полным осознанием потенциального ущерба, наносимого российской экономике военного времени.

116

В том случае, если аукционные цены превышали данную оценщиками Крестьянского банка (что случалось крайне редко), банк обычно аннулировал подобные сделки, применяя свое право первого покупателя земель по сниженным ценам.

117

В 1916 г. местным властям в виде помощи в выполнении этой задачи было предоставлено два чрезвычайных кредита по 200 тыс. руб. и нанято более ста оценщиков и вспомогательных служащих. РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 9. Л. 36-37.

118

Средний размер арендуемого участка, выводимый из ограниченных данных Линдемана, составляет около 25 дес.

119

Эти цифры совершенно не точны и основаны на предположении, что в районах применения февральского и декабрьского указов дополнительно 20% земель, подлежавших конфискации, использовались владельцами на правах аренды. Опираясь на явно преуменьшенные данные Крестьянского банка о том, что 3,7 млн. дес. попали в списки отчуждаемых земель, можно предположить, что дополнительные 750 тыс. дес. были арендованы. Одной из причин слабости официальной статистики земельных аренд было то, что они практически всегда представляли собой частные сделки, довольно редко формально регистрируемые. Разрыв договора об аренде был частным делом сторон, и поэтому эти статистические данные довольно трудно было собрать, особенно в хаосе всеобщего перемещения населения военных лет.

120

Учитывая эти позднейшие расширения конфискационных указов, можно заключить, что под их действие подпадало не менее 1 млн. землевладельцев, владевших 9—10 млн. дес. Обобщенно это число включает: 3,7 млн. дес. внутри империи, 3 млн. дес. в оккупированных врагом районах (в том числе на отвоеванной в 1916 г. территории), 750 тыс. дес. в аренде, 750 тыс. дес. в Сибири (в основном земли немецких колонистов, расселившихся на Дальнем Востоке) и 1 млн. в поволжских губерниях.

121

Это составляло приблизительно 14% всех земель, находившихся в общинном владении. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа: Из истории сельского хозяйства России в начале XX в. М., 1963. С. 574— 576; Atkinson D. The End of the Russian Land Commune. P. 76.

122

Максимум, что позволяли формулировки важнейших указов, это отложить экспроприацию до конца войны. Более того, вражеские подданные славянского происхождения никогда не освобождались от действия статьи, требовавшей расторжения всех арендных договоров с вражескими подданными. В конечном счете льготы, предоставленные вражеским подданным привилегированных национальностей, не имели универсального статуса. Например, не позднее чем в декабре 1916 г. екатеринославский губернатор докладывал, что, поскольку в законе нет точного указания на освобождение вражеских подданных — армян от действия конфискационных законов, он будет продолжать конфисковывать их имущество. РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 14. Л. 406.

123

Военнопленные и интернированные славянского происхождения использовались на различных работах в гораздо большей степени, чем немцы. По международным соглашениям, пленные офицеры не должны были принуждаться к работе. Военнопленные допускались к работам бригадами под охраной полиции или армейских караулов.

124

Цели этого приказа состояли в гарантировании того, что конфискованная земля останется доступной для последующего распределения среди отличившихся солдат после окончания войны.

125

1 пуд = 16,38 кг = 38 фунтов.

126

По подсчетам Кондратьева, общая засеваемая зерновыми культурами площадь в империи в 1915 г. составляла 2,6 млн. дес. за вычетом районов, оккупированных врагом. Число в 1,5 млн. дес, указанное Линдеманом, если оно верно, должно означать, что половина общего снижения количества посевных площадей в империи была вызвана программой конфискации земель.

127

П.В. Каменский был влиятельным членом ЦК партии октябристов и на протяжении долгих лет боролся за религиозную терпимость и в частности за права секты меннонитов. См.: Martin T. The Mennonites and the Russian State Duma, 1905—1914 // The D.W. Treadgold Papers in Russian, East European and Central Asian Studies. 1996. No. 4. P. 38—39. Харламов пошел еще дальше, заявив, что 2 млн. дес., принадлежавших немецким колонистам, останутся незасеянными в одной только Херсонской губернии. ОР РГБ. Ф. 261. Кар. 20. Д. 6. Л. 100.

128

С 1915-го по 1916 г. фактический спад урожайности составил 18% (903 млн. пудов). Доступных данных для площади земель немецких колонистов, засеянных зерновыми в 1916 г., в соотношении с предыдущими годами не имеется. Причем данный вопрос стоит дальнейшего исследования, т.к. представляется вероятным, что данные об этих землях составят значительную долю в общих подсчетах снижения аграрного производства. Однако необходимо отметить, что фактическое влияние данного снижения на внутренние запасы зерна — неоднозначная проблема. Война практически полностью прекратила вывоз зерна из России, сократив уровень экспорта в среднем с 718 млн. пудов в 1909—1913 гг. до 25 млн. пудов. Снижение производства зерновых было возмещено резким сокращением экспорта. Однако для немецких колонистов этот фактор не уравновесил падение производства зерна, поскольку здесь было отмечено серьезное снижение производства у отдельных землевладельцев, ориентированных на внутренний рынок, и массовый переход к мелкому общинному производству. Немецкие фермеры, особенно на юге и западе, были в основном частными землевладельцами и продавали значительную долю своей продукции внутри империи, и конфискация их земель оказала серьезное влияние на сокращение количества доступного на внутреннем рынке хлеба.

129

На большинстве из этих предприятий работало от 10 до 200 рабочих, хотя в списках значились и такие крупные предприятия, как свеклосахарная фабрика с 1100 рабочими.

130

Указ содержал весьма неопределенную фразу: «и другие служащие».

131

МВД посылало особо уполномоченных чиновников в районы со значительным процентом враждебных подданных в населении с инструкциями по надзору и строгому исполнению ограничительных и репрессивных законов. См.: ОР РГБ. Ф. 261. Кар. 20. Д. 6. Л. 94-102.

132

Волынское земство также ходатайствовало в пользу сразу нескольких организаций мелкого кредита, которым высланные немецкие колонисты задолжали более 2 млн. руб. РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 22. Л. 15 (Долги немцев- колонистов // Русское слово. 1915. 16 июля).

133

Списки содержали более чем по сотне заводов и фабрик в Екатеринославской, Таврической и Херсонской губерниях и менее значительные количества во многих губерниях по всей стране.

134

Число в 2 млн. дес. взято из отчетов Крестьянского банка на 1 января и 1 марта 1917 г. и из отдельных газетных сообщений о земельных аукционах, не включенных в эти данные (250 тыс. дес). Естественно, это грубые подсчеты. Нужно отметить, что эти цифры значительно выше, чем данные, приводимые ведущими историками России и Германии, изучавшими этот вопрос. Например, Флейшхауэр утверждает, что лишь 500—600 тыс. дес. было экспроприировано за время войны. Цифры, приведенные Нольде, недооценивают масштабы конфискаций, поскольку он использовал опубликованные данные только за лето 1916 г., т.е. еще до начала активного применения ликвидационных мер осенью того же года. Соболев, приводящий данные на 1 января 1917 г., в основном ограничивается деятельностью Крестьянского банка, игнорируя продажи на аукционах, секвестры военных властей и разрыв арендных договоров. Таким образом, он также недооценивает масштаб запланированных переделов земельной собственности. См.: Fleischhauer I. The Germans' Role in Tsarist Russia. P. 27; Nolde B.E. Russia in the Economic War. P. 114; Соболев И. Г. Крестьянский поземельный банк и борьба с «немецким засильем» в аграрной сфере (1915— 1917) // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1992. Сер. 2. Вып. 3. № 16. С. 24-29.

135

Многие губернии, где столыпинская аграрная реформа проходила особенно успешно (Екатеринославская, Харьковская, Херсонская, Самарская, Саратовская, Таврическая), также являлись основными районами расселения немцев-колонистов. Fallot J. Land Reform in Russia. P. 44, 97, 103.

136

Примечательно в этой записке то, что волынский губернатор сам придерживался тех же взглядов, предполагая, что единственный путь для русских конкурировать с немцами на равных — это включить индивидуальные земельные участки немцев в состав русских крестьянских общин и подчинить их общинным порядкам. По свидетельству Харламова, надзиравшего за исполнением ликвидационных указов на юге России, среди крестьян во время войны широко распространились слухи о том, что немцы приобрели свои хутора незаконно и поэтому не имеют на эти земли никакого права. См.: ОР РГБ. Ф. 261. Кар. 20. Д. 6. Л. 3.

137

Если включить в анализ 1907—1909 гг., то объемы немецких земельных приобретений приблизятся к половине всех перешедших в частную собственность земельных участков в 1907—1915 гг.: Atkinson D. The End of the Russian Land Commune. P. 16,78. Недавние исследования столыпинской аграрной реформы часто подчеркивают принудительный, «административно-утопический» характер ряда мер, направленных на радикальное переустройство деревни, намекая на некоторую схожесть их с советскими методами. Кампанию против всех видов имущества враждебных подданных можно рассматривать с тех же позиций (хотя и при совершенно другой оценке столыпинских реформ), т.е. как радикальный, принудительно осуществляемый проект, нацеленный на уничтожение частной собственности и всего враждебного населения деревни, реализовывавшийся методами, предвосхищавшими большевистскую коллективизацию. См.: Yaney G. The Urge to Mobilize; Pallot J. Land Reform in Russia; Коцонис Я. Как крестьян делали отсталыми: Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России, 1861—1914. М., 2006.

138

Семьям интернированных позволялось сопровождать их, и многие так и сделали.

139

Фактическое применение этих циркуляров прошло гораздо оперативнее в прифронтовых районах, чем внутри страны. Отчеты губернаторов Министерству внутренних дел о выполнении предписаний показывают, что к сентябрю 1914 г. около половины выявленных во внутренних российских губерниях иностранцев, подлежавших призыву в армии Центральных держав, было выслано. ГАРФ. Ф. 102, II. Оп. 71. Д. 102 (1914 г.). Л. 1—10, 15— 127; Немцы и Оренбургский край: Сборник материалов областной научной конференции, посвященной 250-летию Оренбургской губернии и 60-летию Оренбургской области (17 дек. 1994 г.) / Под общей ред. А.В. Федоровой. Оренбург, 1994. С. 25—26. 31 октября 1914 г. тремя членами царской свиты были проведены специальные изыскания и представлены далеко не полные данные о числе высланных вражеских подданных из всего лишь 11 губерний, по материалам полицейских отчетов. Они указывали, что 35 тыс. неприятельских подданных уже находятся под полицейским надзором в этих губерниях и более половины из них подлежит призыву в армии вражеских государств. (Эти данные включали лишь 7,5 тыс. подданных Османской империи, поскольку их высылка продолжалась к тому моменту всего неделю после вступления Турции в войну.) Точных данных о числе вражеских подданных мужчин призывного возраста, высланных за время войны, не имеется, однако уже в январе 1915 г. Департамент полиции докладывал, что под полицейским надзором находятся 55 580 вражеских подданных, размещенных в 19 губерниях. Два самых крупных лагеря для интернированных вражеских подданных призывного возраста находились в Вологде и Оренбурге, где содержались соответственно около 5 и 10 тыс. человек. ГАРФ. Ф. 102, II. Оп. 71. Д. 102 (1914 г.). Л. 15-127.

140

Тема вражеских зверств была основной в официальной пропаганде и российской печати военного времени. Анализ использования пропаганды в целом во время войны см.: Jahn H.F. Patriotic Culture in Russia during World War I. Ithaca; London, 1995. Действительно, можно привести отдельные примеры зверской жестокости, проявляемой на Восточном фронте германскими и австрийскими войсками. Однако большая часть этих случаев касается русских военнопленных, а не гражданских лиц. Наибольшую известность получил австрийский лагерь для военнопленных в Талергофе, где с русскими обращались довольно жестоко. См.: Талергофский альманах: Пропамятная книга австрийских жестокостей, изуверств и насилий над карпато-русским народом во времена всемирной войны 1914—1917 гг. Львов, 1925.

141

9 февраля 1915 г. Правительствующий Сенат подтвердил сентябрьское решение об отказе вражеским подданным в судебной защите, но в то же время постановил, что российские подданные имеют право подавать иски против неприятельских подданных. Таким образом, судебные процессы по гражданским искам против вражеских подданных проводились в отсутствие обвиняемых. РГИА. Ф. 1483. Оп. 1. Д. 14. Л. 151; Зайцев Л.М. Подданные враждебного государства и русские суды. Киев, 1915; Добрин С. Вопросы министра юстиции правительствующему Сенату о праве неприятельских подданных на судебную защиту // Право. 1915. № 6 (8 февр.). С. 345—356; ГАРФ. Ф. 215. Оп. 1. Д. 432. Л. 29 (Циркуляр губернаторам, подписанный Джунковским, 21 сентября 1914 г.).

142

В последующие недели Янушкевич все же позволил не депортировать чехов и словаков, если они представят доказательства своей национальной принадлежности от Чешского и словацкого попечительского комитета, а проверка их прошлого докажет стопроцентную лояльность проверяемых. Вражеские подданные французского и итальянского происхождения также были освобождены от высылки на тех же условиях. Однако исключений не было сделано больше ни для одного славянского народа, если его представители не находились в процессе получения российского подданства с большой вероятностью его успешного завершения. Более широкие послабления для славян были приняты позже и рассматриваются ниже.

143

1 августа 1917 г. Галицийско-Буковинский попечительский комитет о беженцах подсчитал, что в Российскую империю из Галиции и Буковины в течение войны было депортировано 120 тыс. гражданских лиц, 43 тыс. из которых являлись украинцами и поляками. АВПРИ. Ф. 138. Оп. 475. Д. 428. Л. 91. Как минимум 50 тыс., а возможно, и до 100 тыс. гражданских лиц были депортированы из Восточной Пруссии, включая значительное число женщин и стариков. РГВИА. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 24. Л. 215 (Маклаков — Янушкевичу, 6 января 1915 г.). На основании имеющихся данных я не в состоянии определить близкое к истинному число гражданских лиц, депортированных с оккупированных территорий Болгарии, Румынии и Османской империи.

144

Согласно переписи населения 1897 г., в бывшем Царстве Польском насчитывалось 407 700 человек, говоривших на немецком языке, что составляло 4,3% населения. К 1914 г. это число выросло до полумиллиона человек и составило 5,6% всего населения края. См.: Кабузан В.М. Немецкое население в России в XVIII — начале XX в. // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 28. В 1907 г. насчитывалось 115 726 немцев-протестантов в местечках и городах и 417 385 — в сельских районах. РГИА. Ф. 1284. Оп. 190. Д. 307. Л. 14-15 об.

145

Например, в одном из случаев Польский комитет взаимопомощи в Варшаве жаловался на то, что тысячи польскоговорящих протестантов с немецкими фамилиями были высланы, несмотря на то что они давно ассимилировались в польской культуре. ГАРФ. Ф. 215. Оп. 1. Д. 524. Л. 132— 133 (Гражданский комитет для помощи населению Варшавы — Варшавскому генерал-губернатору, 20 февраля 1915г.).

146

Эти данные не включают как минимум 13 тыс. колонистов, по достоверным данным, высланных с Волыни до 23 июня 1916 г. на основании нескольких приказов Брусилова.

147

148

Альтшулер оценивает число евреев, депортированных или просто изгнанных из мест проживания за время войны, как 500—600 тыс. Франкель приводит число в 1 млн. насильственно высланных евреев уже к концу 1915 г. См.: Altshuler M. Russia and her Jews: The Impact of the 1914 War // The Wiener Library Bulletin. 1973. Vol. 27. No. 30/31. P. 14; Studies in Contemporary Jewry: An Annual. Vol. 4: The Jews and the European Crisis 1914—1921 / Ed. J. Frankel. Oxford, 1988. P. 6.

149

На практике и железнодорожные чиновники, и местные власти, и военные власти всех уровней делали все возможное, чтобы помешать возвращению высланных евреев в свои дома. РГВИА. Ф. 1932. Оп. 12. Д. 67. Л. 269-272.

150

Сама по себе эта практика имела некоторые аналоги в традиции круговой поруки во внутренней и военной политике допетровской России, на что и указывали некоторые критики как на свидетельство «средневекового варварства» режима и абсолютного беззакония в подходах к еврейскому вопросу. См.: Из черной книги российского еврейства. С. 225—226, 264.

151

На самом деле до сентября 1915 г. так и не было создано специального бюрократического органа для согласования вопросов, касавшихся взятия и удержания заложников; когда же он был создан, то сосредоточился на заложниках, взятых на оккупированных территориях, в основном работая с дипломатической перепиской по данной проблеме и практически не занимаясь условиями содержания, правомерностью и адекватностью наказаний для заложников из числа российских подданных. АВПРИ. Ф. 323. Оп. 617. Д. 83. Л. 61; Ф. 157. Оп. 455а. Д. 238. Т. 3.

152

На основании подробных исследований более ранних погромов (1881—1884 гг. и 1902— 1906 гг.) авторы и редакторы данного коллективного исследования пришли к выводу, что высокопоставленные гражданские чиновники никогда не организовывали и не одобряли погромов как систематического явления.

153

Последующие данные основаны на отчетах именно такого типа, составленных Группой еврейских общественных деятелей — межпартийным обществом ведущих еврейских общественно-политических деятелей. Группа собирала копии официальных документов и отчетов о ситуации в подвергшихся репрессиям общинах. См.: ГАРФ. Ф. 9458. Оп. 1. Д. 163. YIVO (New York). Коллекция Давида Мовшовича. Д. 13090—13245; Из черной книги российского еврейства. С. 231—296. Отчет о событиях, основанный прежде всего на этих материалах, см.: American Jewish Committee // The Jews in the Eastern War Zone. New York, 1916.

154

Что касается российско-подданных немцев, то имеющиеся исследования не позволяют однозначно заявлять о массовом насилии по отношению к ним в процессе высылок. Однако один из свидетелей высылки немцев из Волынской губернии утверждал, что казаки довольно широко применяли насильственные меры по отношению к немцам, действуя по той же схеме, что и при высылке евреев. См.: Krueger A. Die Fluchtlinge von Wolhynien: Der Leidensweg russlanddeutcher Siedler, 1915—1918. Plauen, 1937. Весьма бедно прокомментированное, но, вероятно, основанное на сообщениях очевидцев исследование также повествует о широком применении насилия: Giesbrecht W. Die Verbannung der Wolhyniendeutschen, 1915/1916 //Wolhynische Hefte. 1984. No. 3. S. 43-97; 1986. No. 4. S. 9-97; 1988. No. 5. S. 6-62.

155

Командующие фронтами и армиями настаивали на том, что ни одно ранее высланное лицо не должно получать права на возвращение без особого разрешения военных властей, выдаваемого в каждом конкретном случае. Поскольку данная процедура включала подробное расследование обстоятельств жизни каждого выселенца на предмет его благонадежности, данная установка блокировала все попытки возвращения, пока требования военных не были сняты в течение лета 1917 г. См.: РГВИА. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 28. Л. 316-318; Ф. 2032. Оп. 1. Д. 281. Л. 408 (A.M. Драгомиров — в Ставку, 15 мая 1917 г.); Ф. 2049. Оп. 1. Д. 452. Л. 117-130.

156

По мнению Питера Гэтрелла, ^>2/_>5 насильственно перемещенных евреев направлялись именно в те регионы Российской империи, которые до этого были для них закрыты. Gatrell P. A Whole Empire Walking. Bloomington, 1999. P. 146.

157

РГВИА. Ф. 1932. Оп. 12. Д. 64. Л. 534-536. К сожалению, это единственный архивный документ, касающийся принудительных высылок цыган, который мне удалось обнаружить. Насколько мне известно, исторические исследования по этому важному вопросу также отсутствуют. Остается невыясненным, как именно выполнялись и выполнялись ли вообще подобные приказы.

158

Остров Нарген расположен в Каспийском море на расстоянии около 8 км к юго-востоку от Баку

159

Высылки российско-подданных — мусульман из этих областей продолжались вплоть до 10 сентября 1915 г., когда наконец появился приказ прекратить их. РГВИА. Ф. 1218. Оп. 1. Д. 155. Л. 150 (Тифлисский губернатор — управляющему МВД, 10 сентября 1915 г.). Расследование мнимой измены аджарцев продолжалось до 26 января 1918 г., пока не было прекращено Кавказским комиссариатом. Сиорадзе М.М. Батумская область. С. 79.

160

Командование Петроградского военного округа докладывало, что в штаб одной только 6-й армии за первые три месяца войны поступило 2,5 тыс. доносов. См.: РГВИА. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 101. Л. 37 (Записка контрразведки Петроградского военного округа, 15 октября 1914 г.).

161

Утверждения, что религиозные общины были тесно связаны с Германией, в лучшем случае сомнительны. См.: ГАРФ. Ф. 579. Оп. 1. Д. 2592.

162

Многие штундисты были уволены со службы и высланы по обвинению в распространении своей веры. См.: РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 1142. Л. 14-20.

163

В ноябре 1914 г. было принято решение правительствующего Сената, официально дававшее МВД право увольнять и высылать лидеров этих религиозных течений и сект. См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 33. Л. 12 (Циркуляр Маклакова губернаторам и градоначальникам, 13 ноября 1914 г.).

164

Кампания была также довольно интенсивна в польских губерниях. Газета «Привислянский край» часто помещала заметки о немецких пасторах, высылаемых за «германофильство». РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 360. Л. 20—23; Д. 357 (Алфавитный список пасторов, удаленных из мест служения и высланных за антиправительственную и германофильскую деятельность, 1915—1916 гг.).

165

Частое использование этого термина в некотором смысле предполагает наличие общих черт с позднейшими советскими этническими чистками. Терри Мартин в своем исследовании депортаций ряда народов СССР в 1930-х гг. утверждал, что термин «очищение» в то время по смыслу и значению был действительно схож с понятием «этническая чистка». См.: Martin Т. The Origins of Soviet Ethnic Cleansing // The Journal of Modern History. 1998. Vol. 70. P. 815—817. Данный термин имел ряд значений, включая «очистку или удаление иностранных либо нежелательных элементов», однако также использовался командующими армейских соединений в значении простой очистки территории от вражеских войск. Хотя этот специфический термин изначально имел строго военное значение, а на практике включал в себя еще и принудительные переселения, его смысл вскоре расширился и приобрел черты, сближающие его с современными этническими чистками, проводящимися с целью навсегда изменить демографическую структуру конкретных территорий и сделать их максимально мононациональными. Более того, приказы о выселении часто использовали подобные термины, подразумевая, что выселяемые являются социально опасными, зараженными и нездоровыми элементами, подлежащими удалению. Высокий процент эпидемической заболеваемости среди выселенцев из-за ужасных условий содержания в поездах в процессе депортации лишь добавлял новые оттенки к данному значению. См.: Нелиповыч С. Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить и без нежностей»: депортации в России 1914—1918 гг. // Военно-исторический журнал. 1997. № 1. С. 42—53; РГВИА. Ф. 1218. Оп. 1. Д. 155. Л. 5-132.

166

Наряду с выселениями возникла угроза того, что конфискации земель будут распространены на немецкие общины в Поволжье и других регионах; угроза начала воплощаться в реальность в январе 1917 г. Striegnitz S. Der Weltkrieg und die Wolgakolonisten: Die Regierungspolitik und die Tendenzen der gesellschaftlichen Entwicklung // Zwischen Reform und Revolution: Die Deutschen an der Wolga 1860—1917 / Eds. D. Dahlmann, R. Tuchtenhagen. Essen, 1994. S. 146.

167

Именно это происходило в Пермской губернии.

168

До войны наблюдалось некоторое взаимодействие между депутатами Думы от немецких поселенцев в различных частях империи и представителями прибалтийских немцев, в основном в составе немецкой группы фракции октябристов. В 1908 г. состоялось собрание всех представителей немецких национальных организаций империи, но оно не смогло преодолеть глубокие различия между общинами и достичь основной цели — создания единой организации. В течение войны Карл Линдеман и депутат Думы Л.Г. Люц активно взаимодействовали с различными немецкими общинами и лоббировали их интересы, касавшиеся Москвы и Петрограда. См.: Линдеман К. Прекращение землевладения и землепользования. См. также полицейские отчеты об их деятельности: ГАРФ. Ф. 102, II. Оп. 73. Д. 351. Л. 184, 203—204 (Начальник Кубанского областного жандармского управления — в Департамент полиции, 30 ноября 1916 г.); Fleischhauer I. Die Deutschen im Zarenreich: Zwei Jahrhunderte deutsch-russische Kul- turgemeinschaft. Stuttgart, 1986. S. 385.

169

Ряд местных съездов прошел в мае в Одессе, Москве, Саратове и др. городах. ГАРФ. Ф. 1791. Оп. 2. Д. 496. Л. 154 (Запрос представителей съезда русских немцев Юга России Г.Е. Львову, 5 июня 1917 г.).

170

Первоначально под безусловные исключения подпадали лишь незначительные по численности группы лиц. С 31 июля 1914 г. в ответ на требование Франции вражеские подданные, могущие доказать свою французскую национальность и прошлую принадлежность к Эльзасу или Лотарингии, подлежали исключению из действия депортационных узаконений. Когда Италия вступила в войну на стороне Антанты, льготы были также предоставлены австрийским подданным итальянского происхождения. Большинство основных приказов о массовых выселениях всегда содержали фразу о возможности исключений для представителей этих национальностей. Несмотря на раннее принятие принципа предоставления льгот этим группам, на практике все было не так однозначно, и послы союзных с Россией стран вынуждены были в течение всей войны держать данный вопрос в поле зрения, чтобы предоставленные законом исключения были соблюдены в каждом крупном приказе о выселении. Например, 9 января 1915 г. французский посол М. Палеолог гневно потребовал предоставить льготы для этнических французов, бельгийцев и румын, являвшихся вражескими подданными, после того как небольшие группы каждой из этих национальностей были высланы из Петрограда. РГВИА. Ф. 970. Оп. 3. Д. 1872. Л. 50; Ф. 2005. Оп. 1. Д. 24. Л. 205.

171

Эти части должны были формироваться в Киевском военном округе. Общая практика по отношению ко всем военнопленным, захваченным на поле боя, быстро эволюционировала до весьма различного отношения к пленным славянского происхождения. Уже 26 сентября 1914 г. Военное министерство в лагерях для военнопленных стало отделять чехов, словаков, сербов, эльзасцев и лотарингцев, итальянцев и румын, предоставляя им лучшие условия содержания и одежду, а также позволяя жить на частных квартирах (а не в лагерях) во внутренних губерниях и работать на более легких работах. АВПРИ. Ф. 323. Оп. 617. Д. 80. Л. 13 (ГУГШ — в МИД, 26 сентября 1914 г.). Хотя МИД 9 октября 1914 г. предложило предоставлять подобные привилегии и полякам, официально это так и не было сделано. Процедура, позволявшая славянам присоединяться к формируемым из их соотечественников воинским частям и таким образом освобождаться от интернирования, не была отработанной и проходила крайне медленно. В Ставке было подсчитано, что к 1 января 1916 г. всего 2400 лиц, в основном сербов, были освобождены на этих условиях. РГВИА. Ф. 2000с. Оп. 6. Д. 162. Л. 1—6 об. Ричард Спид подсчитал, что в течение всей войны лишь около 10% приблизительно из 200 тыс. военнопленных славян, содержавшихся в России, записались в ряды специально формируемых военных частей. Speed R.B. Prisoners, Diplomats, and the Great War. P. 121.

172

Приблизительно 200 тыс. лиц чешского происхождения проживало в Российской империи к началу войны, причем около 70 тыс. — в сельскохозяйственных колониях на Украине. Более половины чехов появилось в России в последние 30 лет существования империи, и многие не успели натурализоваться. См.: Ковба Ж.М. Чеська eмiгрцiя на Украïнi С. 70—74.

173

Он оправдывался тем, что их могут заставить служить во вражеских армиях.

174

Лазы — небольшой народ, лингвистически близкий к мингрелам. Краткий очерк массовой эмиграции лазов в Турцию после аннексии Карса и Батума Российской империей см. в кн.: McCarthy J. Death and Exile: The Ethnic Cleansing of Ottoman Muslims, 1821 — 1922. Princeton, 1995. P. 114-116.

175

Даже после отмены закона военные продолжали настаивать на обязательном письменном разрешении Ставки в каждом отдельном случае, что существенно замедлило возвращение высланных поляков на родину.

176

Стихийное возвращение высланных началось весной 1917 г., однако по-настоящему массовым оно стало лишь летом 1918 г., когда имелись первые сообщения о тысячах выселенцев, двигавшихся вдоль железных дорог. ГАРФ. Ф. р-393. Оп. 1. Д. 66. Л. 13-14.

177

Также были изданы приказы о высылке всех болгарских подданных из Москвы и Петрограда. См.: Речь. 1916. 23 июля; Русские ведомости. 1916. 29 авг.

178

Помимо других изменений, данный закон впервые предусматривал обязательное наличие фотографии в заграничном паспорте. АВПРИ. Ф. 157. Оп. 455а. Д. 21а. Л. 1—325 (Жалобы и переписка частных лиц, въезжающих и выезжающих из пределов империи, 1915 г.).

179

В марте 1915 г. Комитет польских протестантов подчеркивал, что российское правительство в конце XIX в. противодействовало полонизации этнических немцев-протестантов и оказывало давление на последних с целью сохранения ими германской культуры, поскольку считало их более лояльными, чем поляков. Во время войны именно немцы неожиданно были высланы, а поляки оставлены вне подозрений. РГВИА. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 29. Л. 60—65 (Отчет вел. кн. Николаю Николаевичу о высылке евангелистов из Варшавской губернии, 17 марта 1915 г.).

180

Генерал П.Г. Курлов в начале войны формулировал этот вскоре устаревший взгляд в виде фразы: «Латыши — все поголовно революционеры». Летом 1915 г. он был уволен в отставку после продолжительной критики в Думе и периодической печати его «прогерманской» политики на всех занимаемых им постах. ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 676. Л. 9 об.

181

Как ни странно, Янушкевич и сам имел польские корни.

182

Одним из основных вопросов, обсуждавшихся на закрытой партийной конференции кадетской партии, проходившей в 1915 г., было насильственное выселение военными евреев и представителей других национальных меньшинств, и именно это вскоре заставило партию вернуться к активной оппозиционной деятельности. См.: РГИА. Печатная записка 310; Из черной книги российского еврейства. С. 197—227 [Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В 3 т. М., 2000. Т. 3. Кн. 1:1915—1917 гг. С. 52-93. — Прим. пер.].

183

Одна из причин состоит в том, что прежние исследования русского национализма старались подчеркнуть скорее то, чего не было, чем реально происходившие процессы. При этом явные или скрытые сравнения всегда проводились исключительно с западноевропейскими мононациональными государствами, но не с континентальными империями.

184

Джозеф Ротшильд утверждает, что процессы национализации Восточной Европы после Первой мировой войны были серьезно облегчены именно там, где «имущество иностранных землевладельцев и предпринимателей было экспроприировано в пользу крестьян и чиновников коренной национальности». Rothschild J. East Central Europe between the Two World Wars. Seattle, 1974. P. 12.

Еще от автора Эрик Лор

Эрик Лор

Российское гражданство: от империи к Советскому Союзу

В монографии прослеживается история института гражданства в России с Великих реформ 1860-х до начала 1930-х годов. Автор рассматривает российские законы и практики в международном контексте и приходит к заключению, что до начала Первой мировой войны история российского гражданства во многом сопоставима с историей гражданства в западных странах. В 1860-х годах правительство старалось увеличить приток иностранцев в страну, что рассматривалось как часть стратегии модернизации. Одновременно царский режим использовал политику гражданства как инструмент влияния на этнический состав населения.