Русская жизнь-цитаты-Июнь-2017 - [19]

Поэтому последний фильм Оливера Стоуна «Интервью с Путиным» — это, конечно, небывалая удача для сотен людей в кабинетах на Старой площади, Зубовском бульваре, Ямском поле и других командных центрах агитпропа. Четыре часа самой подобострастной пропаганды, при этом абсолютно искренней и обошедшейся бюджету в какие-то жалкие несколько миллионов долларов на покупку лицензии у прокатчика, телеканала Showtime, — лучшего подарка к предвыборной кампании было просто не придумать.

В том, что именно фильм Оливера Стоуна, а не ежегодная «Прямая линия с Владимиром Путиным» дала старт еще не объявленной президентской кампании, сомневаться не приходится. Достаточно посмотреть, сколько внимания и эфирного времени выделено на освещение еще даже не вышедшего в российском прокате фильма в российских же государственных медиа.

Но куда более ярким диагнозом «Интервью с Путиным» послужило для его автора, Оливера Стоуна. Трехкратный оскаровский лауреат и автор как минимум десятка фильмов из «золотого фонда» мирового кино по политическим взглядам ближе всего к тем западным левым, которых принято называть обидным словом tankie. Это исторический термин, который первоначально высмеивал членов Британской коммунистической партии, поддержавших советское вторжение в Венгрию 1956 года. Но со временем он стал обозначать поклонников любых, самых кровавых авторитарных режимов, лишь бы они были антизападные, антиимпериалистические и так далее.

«Танки» может быть любой левак, пользующийся всеми свободами и привилегиями Запада, где он живет, но при этом выступающий горячим поклонником и защитником какого-нибудь Саддама Хусейна, по принципу «враг моего врага — мой друг». Эта идеология всегда идет рука об руку со склонностью к теориям заговора, антисемитизмом («танкисты» почти всегда стоят на экстремально антиизраильских позициях) и моральным релятивизмом в духе «что бы ни делали эти режимы, Америка/Запад хуже».

Добиться того, чтобы твою антизападную филиппику поправлял сам Путин — для этого, конечно, надо обладать талантом, достойным «Оскара». Путин, например, вынужден объяснять, что никакого формального обязательства не расширять НАТО на Восток не существует. Но если Стоун и не смущает Путина своим слишком радикальным даже для него антиамериканизмом, то в качестве интервьюера он в лучшем случае подкидывает ему так называемые «софтболы» — вопросы не на засыпку, удобные, не ставящие интервьюируемого в тупик. Чтобы понять, что такое softball question, посмотрите любое интервью Путина на федеральных каналах — что с Сергеем Брилевым, что с Владимиром Соловьевым. Даже самые звездные ведущие российских федеральных каналов нужны не столько для задавания вопросов, сколько для декорации к очередному путинскому монологу.

Поскольку Путин и Россия в картине мира Оливера Стоуна и других антизападных леваков, на самом деле, занимают второстепенную позицию, как декорация для их ненависти к «истеблишменту США», то видно, что ответы Путина Стоуну не очень-то и нужны, ответ у него чаще всего содержится в самом его вопросе.

В итоге из эпического четырехчасового полотна о самом противоречивом, могущественном, мудром и опытном политике, несправедливо оболганном Западом, как это задумывал автор, получилась саморазоблачительная автобиография двух немолодых запутавшихся людей. Каждый из них безнадежно застрял в своем частоколе из давно устаревших и противоречивых идеологических догм. Оливер Стоун с таким жаром громит «американскую гегемонию» (которая, на самом деле, далеко не безгрешна, конечно), что самому Путину приходится его одергивать. А Путин с такой непосредственностью говорит, что «государство в России не вмешивается в работу СМИ» (интересно, покажут ли этот момент на Первом канале), что видно, что он, похоже, и сам в это уже поверил.

И вот это-то самый пугающий момент всего фильма.

http://newtimes.ru/stati/xroniki/seans-vzaimnogo-samorazoblacheniya-%C2%ABintervyu-s-putinyim%C2%BB-olivera-stouna.html

Альфред Кох:””проект Навальный” — это хладнокровная и прагматичная попытка выстроить “идеального” оппозиционного лидера который бы консолидировал всех (!) кто против Путина. Мне это настолько очевидно, что всякий, кто требует от Навального определиться — в моем представлении либо просто болван, либо провокатор.

Нравится ли мне Навальный? Разумеется — нет. Почему?Потому же, почему и всем остальным: потому, что он не определился. Он не правый либерал, он не европеец, он критикует приватизацию, которую я делал. Я могу назвать еще 100 причин почему он мне не нравится. Я даже скажу больше: его борьбы с коррупцией мне противна. Она настолько цинически просчитана, что напоминает мне Ельцина в троллейбусе. Помните этот балаган, который устаивал БН в конце 80-х? До сих пор не могу без отвращения вспоминать об этом…

Мне не нравится, что он плохой полемист, не умеет давать интервью, плохо аргументирует свою позицию в интерактивном режиме, “сдувается” при малейшей очной дуэли, когда визави на него “наезжает”. Вспомните как бледно он выглядел в полемике с Чубайсом, с Лебедевым, в интервью с Собчак…