Русская классика, или Бытие России [заметки]

Шрифт

Интервал

Мандельштам О. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М.: Арт-Бизнес-Центр, 1994. С. 171.

Пушкин-критик. М.: ГИХЛ, 1950. С.11.

Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М.: Современник, 1982. С. 99, 100.

Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983. С. 304–305.

Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Т. 2. СПб.: София, 1992. С. 277. Судьба и грехи России: В 2 т.

Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 187.

Цит. по: Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1983. С. 432.

Стоит отметить, что понятие «христианство» для Новалиса неразрывно связывалось с понятием «Европа». Помимо романов, он автор знакового трактата «Die Christenheit oder Europa» (1799). Поэтому идея русского европеизма по сути своей опиралась на идею христианства.

Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. С. 251.

Хомяков А.С. О старом и новом. М.: Современник, 1988. С. 88.

Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 24.

Там же. С. 23.

Чернышевский Н.Г. О причинах падения Рима // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. V11. М.: ГИХЛ, 1950. С. 665.

Вейдле В. Задача России. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. С. 96.

Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 131.

Булгаков С.Н. Религия человекобожия в русской революции // Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. М.: Астрель, 2008. С. 428.

Флоренский П. Православие // Флоренский П. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1994. С. 656.

Манн Т. Письма. М.: Наука, 1975. С. 61–62.

Белый А. Арабески. Книга статей // Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. Т. II. М.: Искусство, 1994. С. 325–328.

Мандельштам О. Девятнадцатый век // Мандельштам О. М.: Арт-Бизнес-Центр, 1994. С. 271. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2.

Есенин С.А. Автобиография // Есенин С.А. Собр. соч.: В 5 т. Т. 5. М.: ГИХЛ, 1962. С. 18.

Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. VII. М.; Л.: АН СССР, 1951. С. 225.

Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М.: Худож. лит-ра, 1981. С. 135–139.

Там же. С. 219.

Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 124.

История Европы: В 8 т. Т. 2. М.: Наука, 1992. С. 438.

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся: В 2 т. Том II. L.: Overseas Publications Interchange Ltd, 1990. С. 275.

Бердяев Н.А. Предсмертные мысли Фауста // Освальд Шпенглер и Закат Европы. М.: Берег, 1922. С. 61. Кстати, спустя годы, уже в эмиграции, Бердяев общался со Шпенглером, но отозвался о нем весьма нелестно: «Однажды я встретился в Берлине и со Шпенглером, но встреча не произвела на меня впечатления. Внешность его мне показалась очень буржуазной» (Бердяев Н. Самопознание: Опыт философской автобиографии. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2012. С. 291). Это, разумеется, не более чем штрих. Бердяев, как известно, был капризен в общении. Но штрих характерный. От Шпенглера, даже от его внешности, ожидалось нечто необычное. Хотя лицо Шпенглера на фото – это властное и тяжелое лицо мыслителя и воина, генерала, скажем, прошедшего немало битв.

Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс-Универс, 1995. С. 133.

Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб.: София, 1992. Т. 2. С. 320.

Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 187.

Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала. 1992. № 4. С. 61. – Выделено И.А. Ильиным.

Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс-Универс, 1995. С. 156.

Там же. С. 157.

Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. С. 323.

Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. II. М.: Мысль, 1988. С. 372.

Иностранцы о древней Москве. Москва XV–XVII веков. М.: Столица, 1991. С. 77.

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX–XII. Калуга: Золотая аллея, 1993. С. 128.

Послание Ивана Грозного английской королеве Елизавете I // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М.: Худож. лит-ра, 1986. С. 110.

Ешевский С.В. Русская колонизация северо-восточного края // Вестник Европы. 1866. Т. I. С. 216.

Есенин С.А. Указ. соч. С. 17–18.

Местр Ж. де. Петербургские письма. 1803–1817. СПб.: ИНАПРЕСС, 1995. С. 45.

Голоса из России. Кн. VI. L., 1859. С. 122–123.

Хоружий С. Хомяков и принцип соборности // Здесь и теперь. 1992. № 2. С. 80–81.

Степун Ф. Духовный облик Пушкина // Степун Ф. Встречи. М.: Аграф, 1998. С. 11.

Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Моск. филос. фонд, Медиум, 1994. С. 131.

Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л.: Наука, 1975. С. 30–31.

«Послание цензору» (1822). Курсив во всех цитатах из Пушкина, за исключением особо оговоренных случаев, мой. – В.К.

Адамович Г. Верность России // Современные записки. Париж, 1934. Кн. 55. С. 332.

Мережковский Д.С. Пушкин // Мережковский Д.С. Вечные спутники. СПб.; М.: Издание т-ва М.О. Вольфъ, 1911. С. 338–339.

И.В. Киреевский уже в 1828 г. в «Московском вестнике» № 6 задавал вопрос: «Отчего же до сих пор так мало говорят о Пушкине? Отчего лучшие произведения его остаются не разобранными?..» И в сноске добавлял: «Все, что <…> было до сих пор сказано о “Руслане и Людмиле”, “Кавказском пленнике”, “Бахчисарайском фонтане”, “Онегине”, ограничивалось простым извещением о выходе упомянутых поэм или имело главным предметом своим что-либо постороннее, как, например, романтическую поэзию и т. п.; но собственно разборов поэм Пушкина мы еще не имеем» (Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. С. 43.).

Говоруха-Отрок Ю.Н. <Отзыв на романы Г. Фирсова> // Литературная учеба. 1989. № 3. С. 115.

Вейдле В. Пушкин и Европа // Вейдле В. Задача России. Нью-Йорк: Изд-во имени Чехова, 1956. С. 168.

Терц А. (Синявский А.). Прогулки с Пушкиным // Терц А. (Синявский Андрей). Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М.: СП «Старт», 1992. С 341.

24 ноября 1831 г. он писал А.Х. Бенкендорфу: «Около года назад в одной из наших газет была напечатана сатирическая статья, в которой говорилось о некоем литераторе, претендующем на благородное происхождение, в то время как он лишь мещанин во дворянстве. К этому было прибавлено, что мать его – мулатка, отец которой, бедный негритенок, был куплен матросом за бутылку рома. Хотя Петр Великий вовсе не похож на пьяного матроса, это достаточно ясно указывало на меня, ибо среди русских литераторов один я имею в числе своих предков негра. Ввиду того что упомянутая статья была напечатана в официальной газете и непристойность зашла так далеко, что о моей матери говорилось в фельетоне, <…> я счел своим долгом ответить анонимному сатирику, что и сделал в стихах, и притом очень круто. <…> Я чрезвычайно дорожу именем моих предков, этим единственным наследством, доставшимся мне от них» (Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. М.: ГИХЛ, 1962. С. 7980 (В дальнейшем все ссылки на это издание даны в тексте – том и страница).

«Мысль! Великое слово! Что же и составляет величие человека, как не мысль?» (6, 403).

Аксаков И.С. Речь о А.С. Пушкине // Аксаков И.С. И слово правды… Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1986. С. 208.

Анненков П.В.

Аксаков И.С. Речь о А.С. Пушкине. С. 203.

Степун Ф. Религиозный смысл революции // Степун Ф.А. Сочинения / Сост., вступит. статья, прим. и библиогр. В.К. Кантора. М.: РОССПЭН, 2000. С. 382.

«Как же умалчивать, памятуя Его (Пушкина. – В.К.), что уже не только нет града Петра, но что до самых священнейших недр своих поколеблена Россия? Не поколеблено одно: наша твердая вера, что Россия, породившая Пушкина, все же не может погибнуть, измениться в вечных основах своих и что воистину не одолеют ее до конца силы адовы» (Бунин И. Слово о Пушкине // «В краю чужом…» Зарубежная Россия и Пушкин. М.: Русский мiр; Рыбинск: Рыбинское подворье, 1998. С. 418).

Струве П.Б. Именем Пушкина // Там же. С. 61, 62.

Бибихин В.В. Закон русской истории // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 116.

Там же. С. 101.

«Только революционная голова, подобная Мирабо и Петру, может любить Россию так, как писатель только может любить ее язык», ибо «всё должно творить в этой России и в этом русском языке» (7, 347).

Жуковский В.А. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1983. С. 368.

О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и Путешествие А. Радищева. Факсимильное издание. М.: Наука, 1983. С. 16.

См. об этом подробнее: Кантор В.К. Петр Великий как культурный герой // Культурные инициативы Петра Великого: Материалы Международного конгресса петровских городов. Санкт-Петербург 9—11 июня 2010 года. СПб.: Европейский дом, 2011. С. 25–35.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М.: Наука, 1991. С. 35.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. С. 31.

Там же. Разрядка Карамзина.

Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения: В 9 т. Т. IV. М.: Мысль, 1989. С. 191.

Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века. М.: Худож. лит-ра, 1978. С. 133.

Лотман Ю.М. Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. III. Таллинн: Александра, 1993. С. 127.

Соловёев В.С. Византизм и Россия // Соловьёв В.С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 578.

Артемьева Т.В. Идея истории в России XVIII века. СПб.: Философский век: Альманах. Вып. 4. 1998. С. 36. [Философский век: Альманах. Вып. 4].

Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века. С. 133.

Артемьева Т.В. Идея истории в России XVIII века. С. 16–17.

Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва – Третий Рим» в идеологии Петра Первого // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. III. С. 205.

Греч Н.И. Записки о моей жизни. М.: Книга, 1990. С. 252.

Заметим в сноске, что свой «Памятник» в подражание Горацию – скорее, даже полуперевод, переложение – писали до Пушкина поэты, наиболее чувствовавшие свою пробудившуюся личность, свою особность и свою собственную связь с Россией как европейской державой – Ломоносов, Державин. После Пушкина – это проверка на ощущение своей державно-внегосударственной («Вознесся выше он главою непокорной / Александрийского столпа») и национальной значимости – понять себя без санкции власть предержащих. В наши дни на это осмелился только Высоцкий.

Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 98.

См. об этом замечательное исследование: Шайтанов И. Географические трудности русской истории (Чаадаев и Пушкин в споре о всемирности) // Вопросы литературы. 1995. Вып. VI. С. 160–202.

Например, в книге А.Л. Казина «Последнее царство. (Русская православная цивилизация)» (СПб.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1998), изданной «по благословению Святейшего Патриарха» и полной недоговорок, передержек, изоляционистского пафоса и проклятий Европе, разумеется, эта фраза в почти полностью цитированном письме отсутствует. (С. 44.)

Напомню Лихачёва: «Наш алфавит называют “кириллицей”. Да, письменность наша восходит к делу Кирилла и Мефодия. Но алфавит, который в ходу у нас и у болгар, по составу букв и по их начертаниям создан и указан к употреблению Петром. И мы должны были бы его называть петровским. Но о Петре в этой связи никто и никогда не вспоминает» (Лихачёв Д.С. Письмо о Петровских реформах // Лихачёв Д.С. Книга беспокойств. М.: Новости, 1991. С. 295).

Бицилли П.М. Поэзия Пушкина // Бицилли П.М. Избранные труды по филологии. М.: Наследие, 1996. С.450.

У Тютчева наоборот: Божий лик – в стихии: «Все зримое опять покроют воды, // И Божий лик изобразится в них!»

Бибихин В.В. Закон русской истории // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 111.

Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. IV. Курс русской истории. М.: Мысль, 1989. С. 206 (курсив мой. – В.К.).

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1998. С. 196.

Там же. С. 197.

Там же. С. 199.

Там же. С. 198.

Вышеславцев Б.П. Русская стихия у Достоевского. Берлин: Обелиск, 1923. С. 10.

Петербургская монархия и культура «начала свое движение с петровской дыбы» (Казин А.Л. Последнее царство. С. 38). Зададим попутно искренний вопрос, как можно «двигаться с дыбы» – загадка патриотического мировосприятия и, видимо, телосложения.

Аксаков И.С. Федор Иванович Тютчев. Биографический очерк // Аксаков И.С. И слово правды… С. 245.

Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1984. С. 384.

Степун Ф. Духовный облик Пушкина. С. 16.

Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Т. 2. М.: София, 1992. С. 286–287. Судьба и грехи России: В 2 т.

100

Замечу, кстати, что Старая Русса, где произошел холерный бунт, описанный Пушкиным, – место действия последнего романа Достоевского, где изображен разгул кровавой и стихийной «карамазовщины». Ср. также о русском бунте у Бунина, после Октября вспомнившего и пушкинские холерные бунты: «Нет никого материальней нашего народа. Все сады срубят. Даже едя и пья, не преследуют вкуса – лишь бы нажраться… Попробуй-ка введи обязательное обучение! С револьвером у виска надо ими править. А как пользуются всяким стихийным бедствием, когда все сходит с рук, – сейчас убивать докторов (холерные бунты), хотя не настолько идиоты, чтобы вполне верить, что отравляют колодцы. <…> Участвовать в общественной жизни, управлении государством – не могут, не хотят за всю историю» (Бунин И.А. Окаянные дни. М.: Сов. писатель, 1990. С. 42).

101

Ср.: «Внешне почтительное “со славой” в сопоставлении с “печален, смутен”, с признанием царем своего бессилия перед стихией звучит скрыто иронически, особенно для читателей, помнящих сопоставление в “Полтаве” царя Петра, который “могущ и радостен, как бой”, и еще до сражения уверен в своей победе, и короля Карла, которого “желанный бой” приводил “в недоуменье” и который, в сущности, был побежден еще до начала Полтавского боя» (Измайлов Г.П. «Медный Всадник» А.С. Пушкина // Пушкин А.С. Медный Всадник. Л.: Наука, 1978. С. 203).

102

Казин А.С. Указ. соч. С. 83. Речь, разумеется, идет об отмене патриаршества. Но позволю себе напомнить рассуждение классика славянофильства: «Не должно его (Петра. – В.К.) обвинять в порабощении церкви, потому что независимость ее была уже уничтожена переселением внутрь государства престола патриаршего, который мог быть свободным в Царьграде, но не мог уже быть свободным в Москве» (Хомяков А.С. О старом и новом // Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 461).

103

См. об этом: Кантор В.К. Карнавал и бесовщина // Вопросы философии. 1997. № 5.

104

Цит. по: Измайлов Н.В. Указ. соч. С. 161.

105

Их различие просто. Империю от монархии отличают прежде всего «многонациональный состав и наднациональные цели» (Цуриков Н.В. Пушкин – наш первый национальный учитель // «В краю чужом..» Зарубежная Россия и Пушкин. С. 164; курсив мой. – В.К.).

106

Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 387–388.

107

Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т. 2. С. 141.

108

Цимбаев Н.И. Россия и русские (Национальный вопрос в Российской империи) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1993. № 5. С. 24.

109

Артемьева Т.В. Идея истории в России XVIII века. С. 29.

110

Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 32.

111

Это отличие Пушкина от всей следующей за ним литературы особенно остро было отмечено в русской эмиграции. Приведу еще раз слова Н.А. Цурикова, который, как само собой разумеющееся, отметив, что «у Пушкина не нашлось в русской литературе наследника и продолжателя», так поясняет свое умозаключение: «Если мы поставим себе вопрос: не было ли у русской интеллигенции XIX века, при всем разнообразии и даже враждебности друг к другу отдельных ее групп и лиц, одной общей веры, то с грустью мы должны будем признать, что такая общая вера была, и ею являлось поголовное народничество. <…> Славянофилы и западники, правые и народовольцы, Толстой и Достоевский, Тургенев и Григорович, и целая плеяда “меньших богов” литературы, не говоря уже о критиках, ученых публицистах и т. д., и т. д. Мудрые предостережения Чехова (“Мужики”) и Бунина (“Деревня”) были, как известно, гласом вопиющего в пустыне. Их встретили негодованием и не услышали. <…> Народничество, по существу простонародничество, свидетельствовало о полном разрыве интеллигенции с народом, ибо сам народ не может народничать. <…> Пушкин, создавший незабываемый образ верного Савельича, – ни в какой мере, однако, не был народником» (Цуриков Н.А. Пушкин – наш первый национальный учитель // «В краю чужом…» Зарубежная Россия и Пушкин. С. 161–162). К этому стоило бы добавить проповедь Пушкина мужикам с амвона – по поводу холеры: «Холера послана вам, братцы, оттого, что вы оброка не платите, пьянствуете. А если вы будете продолжать так же, то вас будут сечь. Аминь!» (Переписка А.С. Пушкина: В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит-ра, 1982. С. 131).

112

Ср. у раннего Киреевского: «Если рассмотреть внимательно, то это самое стремление к национальности есть не что иное, как непонятое повторение мыслей чужих, мыслей европейских, занятых у французов, у немцев, у англичан и необдуманно применяемых к России. <…> Но там это стремление имело смысл: там просвещение и национальность одно, ибо первое развилось из последней. Потому если немцы искали чисто немецкого, то это не противоречило их образованности» (Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 98).

113

Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 86.

114

Там же. С. 251 (это уже после славянофильского перерождения И. Киреевского).

115

Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. 1840—1850-е годы. Л.: Наука, 1984. С. 47.

116

Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1995. С. 104.

117

Полевой Н.А. История государства российского. Сочинение Н.М. Карамзина // Полевой Н.А., Полевой Кс. А. Литературная критика. Л.: Современник, 1990. С. 37.

118

Там же. С. 38.

119

Там же. С. 44.

120

Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 98.

121

Напомню слова замечательного русского мыслителя начала нашего века: «В странах, где господствует европейская цивилизация, <…> черт ходит “при шпаге и в шляпе”, как Мефистофель; у нас, напротив, – он откровенно показывает хвост и копыта. Во всех тех странах, где царствует хотя бы относительный порядок и некоторое житейское благополучие, вельзевул так или иначе посажен на цепь. У нас, напротив, ему суждено было веками бесноваться на просторе» (Трубецкой Е.Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. 1989. № 12. С. 112–113).

122

Полевой Н.А. Указ. соч. С. 45.

123

Переписка А.С. Пушкина. Т. 1. М.: Худож. лит-ра, 1982. С. 307.

124

Ильин И.А. Родина и гений // «В краю чужом…» Зарубежная Россия и Пушкин. С. 67.

125

Франк С.Л. Пушкин и духовный путь России // Пушкин в русской философской критике. М.; СПб.: Университетская книга, 1990. С. 494.

126

См.: Бахрушин С.В. Вступительная статья к кн: Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. М.: Мысль, 1990.

127

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 26. Л.: Наука, 1984. С. 217.

128

Там же. С. 141.

129

Там же.

130

Там же. С. 148.

131

Тхоржевский Ив. Пушкинская речь Достоевского // «В краю чужом…» Зарубежная Россия и Пушкин. С. 314 (курсив И. Тхоржевского).

132

Адамович Г. Пушкин // Там же. С. 347.

133

Мейер Г.А. Черный человек. Идейно-художественный замысел «Моцарта и Сальери» // Пушкин в эмиграции. 1937 / Сост., коммент, вступит. очерк В. Перельмутера. М.: Прогресс-Традиция, 1999. С. 469.

134

Зайцев Б. Пушкин в нашей душе // «В краю чужом…» Зарубежная Россия и Пушкин. С. 60.

135

Лихачёв Д.С. Пушкин – это наше все // Лихачёв Д.С. Книга беспокойств. М.: Новости, 1991. С. 306.

136

Шмелёв И. Пушкин. 1837–1937 // «В краю чужом…» Зарубежная Россия и Пушкин. С. 177.

137

Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Высш. школа, 1993. С. 117.

138

Гершензон М.О. П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление // Гершензон М.О. Избранное: В 4 т. Т. 1. М.; Иерусалим: Унив. книга; Gesharim, 2000. С. 414.

139

Мандельштам О.Э. Петр Чаадаев // Мандельштам О. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Арт-Бизнес-Центр, 1993. С. 194.

140

Там же. С. 288.

141

Бердяев Н.А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. М.: Мысль, 1990. С. 3.

142

Григорьев А.А. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1980. С. 177.

143

Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1980. С. 261.

144

Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. VII. М: АН СССР, 1956. С. 221–222.

145

Там же.

146

Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. Л.: ГИХЛ, 1955. Т. I. С. 188.

147

Никитенко А.В. Дневник. Т. I. С. 188.

148

Шпет Г. Указ. соч. С. 313.

149

Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826–1856 гг. СПб., 1908. С. 441.

150

Никитенко А.В. Дневник. Т. I. С. 188.

151

Герцен А.И. Указ. соч. Т. VII. С. 221.

152

Григорьев А.А. Указ. соч. С. 217.

153

Чаадаев П.Я. Статьи и письма / Сост., вступ. статья и комментарии Б.Н. Тарасова. М.: Современник, 1989. С. 478.

154

Там же. С. 481.

155

Чаадаев П.Я. Статьи и письма. С. 478.

156

Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит-ра, 1989. С. 10.

157

Страхов Н.Н. Литературная критика. М.: Современник, 1984. С. 72–73.

158

Герцен А.И. Указ соч. Т. VII. С. 222.

159

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 157.

160

Там же. С. 53.

161

Там же С. 150.

162

Там же. С. 157.

163

Там же. С. 41.

164

Там же. С. 42.

165

Там же. С. 43.

166

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 16. Л.: Наука, 1976. С. 329.

167

Соловьёв С.М. Древняя Россия // Соловьёв С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. XVI. М.: Мысль, 1995. С. 272.

168

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 156.

169

Тютчев Ф.И. Стихотворения. Письма. М.: Правда, 1987. С. 320.

170

Ходасевич В. Литературные статьи и воспоминания. Нью-Йорк: Изд-во им. А.П. Чехова, 1954. С. 289.

171

Темпест Р. Письма П.Я. Чаадаева // Вопросы философии. 1983. № 12. С. 181. См. о судьбе Левашовых мою новеллу «Историческая справка» // Кантор В. Историческая справка. Повести и рассказы. М.: Сов. писатель, 1990. С. 327362. Впрочем, стоит привести письмо сына Е.Г. Левашовой Валерия Чаадаеву, написанное уже после смерти матери из их родового имения в селе Галибиха на реке Ветлуга (место диковатое) и опубликованное в моей новелле: «Только вчера, дорогой Петр Яковлевич, я прочел Ваше столь любезное письмо – Дельвиг забыл передать мне его. Спешу поблагодарить Вас за память; я никогда не забуду, что Вы были другом моей матери, и это главный источник моего уважения и любви к Вам. Я оставил службу, весьма мне досаждавшую, чтобы обосноваться в деревне и оставаться там до полной выплаты всех наших приватных долгов… В бумагах отца я нашел несколько Ваших рукописей, дорогой Петр Яковлевич, и прочел их с несказанным удовольствием. Они напомнили мне счастливые и спокойные дни, проведенные в кругу семьи. Эти письма, прочитанные мною со всем вниманием, на какое я только способен, вызвали во мне горячее, но почти несбыточное желание – я хотел бы получить все Ваши рукописи, так как желал бы посвятить свою жизнь чтению и наукам. Прощайте, дражайший Петр Яковлевич, будьте здоровы и не забывайте того, кто Вас искренне любит. Валерий». (Кантор В. Историческая справка. С. 358–359). Письма, тексты Чаадаева будили мысль, а то и просто поддерживали русских, способных к духовной жизни в понимании, что мысль в России возможна.

172

Чаадаев П.Я. Статьи и письма. С. 132.

173

М.Ю. Лермонтов в воспоминаниях современников. М.: Худож. лит-ра, 1989. С. 486.

174

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. VII. М.: ГИХЛ, 1950. С. 595.

175

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 221.

176

Там же. С. 60.

177

Гершензон М.О. Указ соч. С. 427.

178

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 118.

179

Достоевский Ф.М. Указ. соч. Т. 30, кн. 1. С. 68.

180

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 61.

181

Лунин М.С. Письма из Сибири. М.: Наука, 1987. С. 164.

182

Эйдельман Н.Я. Обреченный отряд. М.: Сов. писатель, 1987. С. 81.

183

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 484–485.

184

Грановский Т.Н. Лекции по истории Средневековья. М.: Наука, 1987. C. 6.

185

Чаадаев П.Я. Указ. соч. C. 113.

186

Там же. C. 154–155.

187

Правда, в одном из поздних афоризмов Чаадаев замечал: «Граф де Местр говорил: “Преувеличение есть правда честных людей”, т. е. людей с убеждениями, потому что честный человек не может не иметь их» (там же. С. 178).

188

Там же. С. 159.

189

Хомяков А.С. О церкви. Берлин: Евразийское книг-во, 1926. С. 23.

190

Там же. С. 42.

191

Там же. С. 88.

192

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 240.

193

Там же. С. 185.

194

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 15.

195

Там же. С. 486.

196

Там же. С. 51.

197

Там же. С. 157.

198

Чернышевский Н.Г. Указ. соч. Т. VII. С. 617.

199

Чернышевский Н.Г. Указ. соч. Т. VII. С. 617.

200

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 237.

201

Там же. С. 351.

202

Там же. С. 30–31.

203

Лебедев А. Чаадаев. М.: Молодая гвардия, 1965. С. 186.

204

Переписка А.С. Пушкина: В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит-ра, 1982. С. 289.

205

Переписка А.С. Пушкина. С. 289–290. (Курсив мой. – В.К.)

206

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 247–248.

207

Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1861. С. 720.

208

Аверинцев С. Старый спор и новые спорщики // Наука и жизнь. 1987. № 9. С. 64, 65.

209

Переписка Н.В. Гоголя: В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит-ра, 1988. С. 413. Курсив Гоголя.

210

Любопытно, кстати, отметить, что и «Герой нашего времени» Языкову категорически не понравился. В письме брату он так описывает свое впечатление: «Роман Лермонтова мы было начали читать – да нет, как-то нейдет! Вяло, растянуто, неискусно и незанимательно» (Языков Н.М. Свободомыслящая муза. М.: Московский рабочий, 1988. С. 256).

211

Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. С. 238.

212

Герцен А.И. Указ. соч. Т. VII. С. 247.

213

Киреевский И.В. Указ. соч. С. 286–287.

214

Киреевский И.В. Указ. соч. С. 287.

215

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 352.

216

Там же. С. 188.

217

Там же.

218

Там же. С. 278.

219

Там же. С. 307.

220

Чаадаев П.Я. Указ. соч. С. 244.

221

Там же. С. 264.

222

Мандельштам О. Указ. соч. С. 200.

223

Тютчев Ф.И. Указ. соч. С. 314.

224

Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.: Правда, 1989. С. 354.

225

Ср. об этом точное наблюдение Ю. Манна: «В первоначальном тексте рассказа (напечатанном в “Современнике”) не случайно упоминалось о Гёте и Шиллере (“словом, Хорь походил на Гёте, Калиныч более на Шиллера…”). Легко и свободно приложил Тургенев к явлениям крестьянского мира те масштабы, которые по традиции прилагались к более “высоким” сферам жизни… Русская народная жизнь в своем нравственном содержании поднималась Тургеневым до уровня жизни общечеловеческой» (Манн Ю. Диалектика художественного образа. М.: Сов. писатель, 1987. С. 107).

226

Аксаков И.С. И слово правды… Стихи, пьеса, статьи, очерки. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1986. С. 220.

227

Писарев Д.И. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: ГИХЛ, 1955. С. 19.

228

Н.П. Огарёв о литературе и искусстве. М.: Современник, 1988. С. 218.

229

Русское обозрение. 1894. Т. 28, август. С. 475.

230

Михайловский Н. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX – начала ХХ века. Л.: Художественная литература, 1989. С. 239.

231

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма в 18 т. Т. 5. М.: Наука, 1988. С. 131. В дальнейшем ссылки на это издание – в тексте.

232

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Т. 11. М.: Наука, 1983. С. 95. В дальнейшем ссылки на это издание – в тексте.

233

Анненков П.В. Литературные воспоминания. С. 316.

234

Щукин В. Русское западничество сороковых годов ХIХ века как общественнолитературное явление. Kraków: Nakl. Uniw. Jagiellońskiego, 1987. С. 125.

235

Вильмонт Н. О Борисе Пастернаке. Воспоминания и мысли. М.: Сов. писатель, 1989. С. 49.

236

Станкевич Н.В. Избранное. М.: Советская Россия, 1982. С. 222.

237

Станкевич Н.В. Избранное. С. 139.

238

Зайцев Б. Жизнь Тургенева // Зайцев Б. Далекое. М.: Сов. писатель, 1991. С. 157.

239

Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. XIV. М.: АН СССР, 1958. С. 156.

240

Берковский Н.Я. Эстетические позиции немецкого романтизма // Литературная теория немецкого романтизма. Л.: ОГИ3, 1934. С. 6.

241

См. об этом, к примеру: Жирмунский В.М. Гёте в русской литературе. Л., 1981; Данилевский Р.Ю. Стихотворная цитата в повести «Яков Пасынков» // Тургенев и его современники. Л., 1977; Данилевский Р.Ю., Тиме Г.А. Германия в повестях «Ася» и «Вешние воды» // И.С. Тургенев. Вопросы биографии и творчества. Л., 1982; Пронин В.А. Немецкие литературные реминисценции в произведениях Тургенева // И.С.Тургенев в современном мире. М., 1987; Тиме Г.А. «Записки охотника» И.С.Тургенева и «Шварцвальдские деревенские рассказы» Б. Ауэрбаха (Сравнительная типология жанра) // И.С. Тургенев. Вопросы биографии и творчества. Л., 1990; Thiergen P. Iwan Turgenevs Novelle «Faust» // Faust-Rezeption in Russland und Sowjetunion. Knittlingen, 1983.

242

Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (Истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. С. 13.

243

Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. С. 13.

244

Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М.: Республика, 1994. С. 259.

245

По наблюдению Михаила Бахтина, «“литературный человек” и связанное с ним испытание литературного слова есть почти во всяком большом романе – таковы в большей или меньшей степени все герои Бальзака, Достоевского, Тургенева и др.» (Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит-ра, 1975. С. 224).

246

Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. С. 17.

247

Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С. 264.

248

Там же. С. 266.

249

Писарев Д.И. Сочинения: В 4 т. Т. 1. С. 21.

250

Григорьев А.А. И.С. Тургенев и его деятельность. По поводу романа «Дворянское гнездо» // Григорьев А.А. Искусство и нравственность. М.: Искусство, 1986. С. 146.

251

Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. М.: Госиздат, 1961. С. 309.

252

Здесь стоит отметить, что первая славянская мифология была написана русским дворянином Андреем Кайсаровым на немецком языке после двухлетнего обучения в Гёттингене (вспомним пушкинскую характеристику романтика Ленского: «С душою прямо геттингенской…») и издана поначалу в Германии («Versuch einer slavischen Mythologie». Göttingen, 1804). И лишь спустя три года, переведенная на русский язык немцем Андреем Аллером, была опубликована в России под слегка измененным заглавием («Мифология славянская и российская». М., 1807).

253

Манн Т. Указ. соч. Т. 10. С. 322.

254

Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 3. Таллинн: Александра, 1993. С. 105.

255

Боборыкин П.Д. Воспоминания: В 2 т. Т. 2. M.: Худож. лит-ра, 1965. С. 8.

256

Там же. С. 15.

257

Там же. С. 393.

258

Там же. С. 394.

259

В статье о «Фаусте» Тургенев пишет: «У каждого народа есть своя чисто литературная эпоха, которая мало-помалу приуготовляет другие, более обширные развития человеческого духа…» (Соч., т. 1. С. 200).

260

«Его “Несчастная” – гадость чертовская», – писал в том же году Б.М. Маркевичу А.К. Толстой. См.: А.К. Толстой о литературе и искусстве. М.: Современник, 1986. С. 156.

261

Исторический вестник. 1880. Т. I, вып. 2. С. 248.

262

Цит по: Колюпанов Н.И. Биография А.И.Кошелева. Т. I, кн. II. М., 1889. С. 97.

263

Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. XIV. С. 183.

264

См. об этом публикацию: Осповат А.Л. Новонайденный политический меморандум Тютчева: К истории создания // Новое литературное обозрение. 1992. № 1.

265

Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л.: Худож. лит-ра, 1974. С. 67.

266

Анненский И. Книги отражений. М.: Наука. 1979. С. 39.

267

См.: Оболенская С.В. Образ немца в русской народной культуре XVIII–XIX вв. // Одиссей 1991. М., 1991.

268

Песков А.М. Германский комплекс славянофилов // Россия и Германия: опыт философского диалога. М.: Медиум, 1993. С. 53–95.

269

Петр Великий в его изречениях. М.: Худож. лит-ра. 1991. С. 10.

270

Анненков П.В. О мысли в произведениях изящной словесности (Заметки по поводу последних произведений гг. Тургенева и Л.Н. Т[олстого]) // Русская эстетика и критика 40—50-х годов XIX века. М.: Искусство, 1982. С. 319.

271

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. М.; Л.: Худож. лит-ра, 1963. С. 99.

272

Гончаров И.А. Очерки. Статьи. Письма. Воспоминания современников. М.: Правда, 1986. С. 472.

273

Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М.: Гослитиздат, 1955. С. 223.

274

Там же. Т. 7. С. 212.

275

«Он реалист, – писал А. Дружинин, – но его реализм постоянно согрет глубокой поэзиею; по своей наблюдательности и манере творчества он достоин быть представителем самой натуральной школы, между тем как его литературное воспитание и влияние поэзии Пушкина, любимейшего из его учителей, навеки отдаляют от г. Гончарова самую возможность бесплодной и сухой натуральности» (Дружинин А.В. Литературная критика. М.: Советская Россия, 198З. С. 296).

276

Соловьёв B.C. Собр. соч.: В 10 т. Т. 3. СПб.: Изд-во Просвещение, [1911–1914]. С. 191. Курсив В.С. Соловьёва.

277

Там же. Курсив В.С. Соловьёва.

278

Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 71.

279

Краснощёкова Е. «Обломов» И.А. Гончарова. М.: Худож. лит-ра, 1970. С. 38–39.

280

Дружинин А.В. Литературная критика. С. 298.

281

Гончаров И.А. Очерки. Статьи. Письма. Воспоминания современников. С. 13–14.

282

«Надо заметить, что потом в течение более чем ста лет “Обломов” печатался текстологически не продуманно: хотя и по прижизненным изданиям, но без учета “последней творческой воли автора”» (Гейро Л.С. История создания и публикации романа «Обломов» // Гончаров И.А. Обломов. Л.: Наука, 1987. С. 625), которая, как показала Л. Гейро, была выражена Гончаровым в издании 1862 г. Ситуация вполне «обломовская»!.. И только благодаря кропотливому труду и усилиям исследовательницы в серии «Литературные памятники» в 1987 г. вышел канонический текст романа. Все ссылки в дальнейшем будут именно на это издание. Замечу еще, что эта текстологическая работа показала сложность образа Обломова, восстановив подлинный текст; стало ясно, что писатель был далек как от безоговорочного осуждения героя, так и от его восхваления, поэтому нельзя однозначно определять, как справедливо пишет в рецензии на данное издание О. Майорова, «суть Обломова (“паразит” или “добряк”)» // Вопросы литературы. 1988. № 6. С. 252.

283

Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 82, 83, 84, 87.

284

Писарев Д.И. Обломов // И.А. Гончаров в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958. С. 102.

285

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 323.

286

Айхенвальд Ю. Гончаров // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М.: Республика, 1994. С. 212.

287

Мережковский Д.С. Гончаров // Мережковский Д.С. Вечные спутники. СПб.: Наука, 2007. С. 196.

288

Лощиц Ю. Гончаров. М.: Молодая гвардия, 1986. С. 201.

289

Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит-ура, 1986. С. 258.

290

Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. С. 267. (Заметим, забегая вперед, что разрушение идиллии всегда чревато трагическим конфликтом: классический пример – «Вертер» Гёте, «Векфильдский священник» Голдсмита, «Сон смешного человека» Достоевского.)

291

Григорьев А.А. Искусство и нравственность. М.: Современник, 1986. С. 195.

292

Дружинин А.В. Литературная критика. С. 309.

293

«Это был человек лет тридцати двух-трех от роду», – сообщается об Обломове в самом начале романа.

294

Айхенвальд Ю. Гончаров. С. 214.

295

Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М.: Современник, 1982. С. 120.

296

Калугин В.И. Мир былинного эпоса // Былины. М.: Современник, 1986. С. 11.

297

Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. С. 368.

298

Там же. С. 41.

299

Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. С. 302.

300

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. С. 314.

301

Близость эпического и трагического героя отмечалась не раз. Напомню М. Бахтина: «Эпический и трагический герой – герой, гибнущий по природе своей» (Бахтин М. Литературно-критические статьи. С. 423).

302

«В этом сонном городе, – писал Короленко, – вам укажут… бывшую гончаровскую усадьбу, послужившую моделью для Обломовки» (И.А. Гончаров в русской критике. С. 332).

303

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 13–14.

304

Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. VI. М.: АН СССР, 1955. С. 56.

305

А «трагедия есть, – по классическому определению Аристотеля, – подражание действию не только законченному, но и внушающему сострадание и страх, а это чаще всего бывает, когда что-то одно неожиданно оказывается следствием другого» (Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 656).

306

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1971. С. 578.

307

Дружинин сравнивал Штольца с Лаэртом, говоря, что «осуждать его как живое лицо мы неспособны точно так же, как осуждать Лаэрта за то, что он не Гамлет» (Дружинин А.В. Литературная критика. С. 305). Мне кажется, что сравнение это неверно: Лаэрт – враг Гамлета, а Штольц – друг Обломова.

308

Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С. 538, 541 (курсив Бакунина).

309

Там же. С. 542.

310

Соловьёв С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соловьёв С.М. Соч.: В 18 кн. Кн. XVIII. М.: Мысль, 1995. С. 25–26.

311

Кстати, на близость образа Обломова байроническим мотивам – к сожалению, мимоходом – уже указывалось в отечественной литературе. Заметим, что Александр Адуев – это Илья Ильич в молодости, Мережковский справедливо увидел в этом «первообразе Обломова отблеск модных в те времена байронических идей – связь Обломова с героями Лермонтова и Пушкина» (Мережковский Д.С. Вечные спутники. С. 203).

312

Лощиц Ю. Гончаров. С. 201.

313

Лощиц Ю. Гончаров С. 189.

314

В послесловии к роману Л. Гейро убедительно показывает, что все «необъяснимые» путешествия Штольца, неясность, чем же, наконец, он занимается, вполне доступны пониманию, если сопоставить пункты его путешествий с картой промышленного развития России: Штольц там, где зарождается новая, технически оснащенная и торгово-промышленная Россия (Гончаров И.А. Обломов. С. 533–534).

315

Лощиц Ю. Гончаров. С. 190.

316

Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 10 т. Т. 3. М.: Худож. лит-ра, 1988. С. 71.

317

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. V. М.: ГИХЛ, 1950. С. 690.

318

Голоса из России. Кн. VI, вып. 2. М.: Наука, 1975. С. 122–123.

319

Лощиц Ю. Гончаров. С. 190.

320

Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 77.

321

Миллер О. Русские писатели после Гоголя. Ч. II. СПб.: Изд. Н.П. Карбасникова, 1886. С. 20.

322

Фичино М. Комментарий на «Пир» Платона // Эстетика Ренессанса: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1981.С. 149.

323

Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 315.

324

Соловьёв В.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 7. С. 45–46.

325

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. V. С. 168.

326

Там же. С. 160.

327

Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и этика. Вступ. статья, сост. и перевод М. Харитонова // Восток – Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука, 1988. С. 215.

328

Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. XVII, М.: Худож. лит-ра, 1984. С. 104–105.

329

Проницательный Боткин это понял: «Наши друзья, – писал он о Герцене, – со слов социалистов представляют эту буржуазию чем-то вроде гнусного, отвратительного, гибельного чудовища» (Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М.: Советская Россия, 1974. С. 274).

330

Герцен А.И. Письма из Франции и Италии // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. V. М.: АН СССР, 1955. С. 219. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы.

331

Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма. М.: Новое лит. обозрение, 1996. С. 168.

332

Характерно пореволюционное размышление Федотова: «В XIX веке христианская Церковь, оскудевшая святостью и еще более мудростью, оказалась лицом к лицу с могучей, рационально-сложной и человечески доброй культурой. Перед ней прошел соблазнительный ряд “святых, не верующих в Бога”. Для кого соблазнительных? Для немощных христиан, – а как мало было сильных среди них! В панике, в сознании своего исторического бессилия и изоляции, поредевшее христианское общество отказалось признать в светских праведниках – заблудших овец Христовых, отказалось увидеть на лице их знамение «Света, просвещающего всякого человека, грядущего в мир». В этом свете почудилось отражение люциферического сияния антихриста. Ужаснувшись хулы на Сына Человеческого, впали в еще более тяжкую хулу на Духа Святого, Который дышит, где хочет, а говорит устами не только язычников, но и их ослиц» (Федотов Г.П. Об антихристовом добре // Федотов Г.П. Собр. соч.: В 12 т. Т. 2. М., 1998. С. 27).

333

Ср. блоковское: «Да, скифы – мы! Да, азиаты – мы, / С раскосыми и жадными очами!» с герценовским: «Варвары спокон века отличались тонким зрением; нам Геродот (писавший именно о скифах. – В.К.) делает особую честь, говоря, что у нас глаза ящерицы» (Герцен, V, 222).

334

Чернышевский Н.Г. Письма без адреса // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. X. М.: ГИХЛ. 1951. С. 92. В дальнейшем все ссылки на это издание даны в тексте. Курсив во всех цитатах из Чернышевского мой. – В.К.

335

Масарик Т.Г. К русской философии истории и религии. Социологические очерки // Масарик Т.Г. Россия и Европа. Эссе о духовных течениях в России.: В 3 т. Т. II. СПб.: РХГИ, 2004. С. 85.

336

Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования // Литературное наследство. Т. 86. М.: Наука, 1973. С. 380.

337

«Все мы, семинаристы, писали точно то же, что написал г. Юркевич. Если угодно, я могу доставить в редакцию “Русского вестника” так называемые на семинарском языке “задачи”, то есть сочинения, маленькие диссертации, написанные мною, когда я учился в философском классе Саратовской семинарии» (Чернышевский, VII, 1950, 726).

338

Рукописи ученических лет Чернышевского (1835–1846) // Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1928): Неизд. тексты, материалы и ст. / Под общ. ред. С. З. Каценбогена. Саратов: [б. и.], 1928. С. 338–353.

339

Духовников Ф.В. Николай Гаврилович и его жизнь в Саратове // Н.Г. Чернышевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. I. Саратов: Саратовское книжное изд-во, 1959. С. 47.

340

Там же.

341

Духовников Ф.В. Николай Гаврилович и его жизнь в Саратове. С. 48.

342

Вот что написано было в прокламации «Молодая Россия»: «Мы не страшимся ее (революции. – В.К.), хотя и знаем, что прольется река крови, что погибнут, может быть, и невинные жертвы; мы предвидим все это и все-таки приветствуем ее наступление, мы готовы жертвовать лично своими головами, только пришла бы поскорее она, давно желанная. <…> Как очистительная жертва сложит головы весь дом Романовых» (Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Докум. публ. под. ред. Е.Л. Рудницкой. М.: Археографический центр, 1997. С. 144).

343

«Новым в деятельности Вольной типографии, – пишет Н.Я. Эйдельман, – была борьба за максимально возможную в тех условиях широкую массовую основу» (Эйдельман Н.Я. Тайные корреспонденты «Полярной звезды». М.: Наука, 1966. С. 258).

344

Как и Герцен, Ленин подхватывает декабристскую символику («Из искры возгорится пламя»), но наполняет новым содержанием – идеей создания партийной организации с железной дисциплиной, идеей, почерпнутой им у молодых последователей Герцена: Ткачёва и Нечаева: «Мы должны… пробудить во всех сколько-нибудь сознательных слоях народа страсть политических обличений… мы обязаны создать трибуну для всенародного обличения царского правительства; – такой трибуной должна быть социал-демократическая газета. <…> Газета – не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 10–11).

345

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М.: Худож. лит-ра, 1962. C. 437.

346

Н.Г. Чернышевский в воспоминаниях современников. М.: Худож. лит-ра, 1982. С. 334.

347

Соловьёв В.С. Из литературных воспоминаний. Н.Г. Чернышевский // Соловьёв В.С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 644.

348

Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. Л.: ГИХЛ, 1955–1956. Т. 2. С. 279.

349

Пыпин А.Н. Мои заметки. Саратов: Соотечественник, 1996.С. 64–65. Хотя бы в примечаниях надо отметить, что помимо основных европейских языков, с которых Чернышевский переводил, на которых читал, он свободно знал латынь золотого века – в молодости его любимым автором был Цицерон (на латыни, разумеется). Но также знал он и азиатские языки – татарский, арабский и персидский. Почти евразийская школа, но антиевразийская.

350

Пыпин А.Н. Мои заметки. Комментарии А.С. Озерянского. С. 258.

351

Чернышевский, как известно, с сомнением относился к идее славянофилов о законодательном укреплении общины. Тоже надеясь на общину, он тем не менее писал: «Не лучше ли в этом случае допустить в законе личное владение наравне с общинным и предоставить каждой общине решить <…>, какой способ владения для нее удобнее и выгоднее» (Чернышевский, V, 847).

352

Аничков Е.В. Две струи русской общественной мысли. Герцен и Чернышевский в 1862 г. // Записки русского научного института в Белграде. Вып. I. Белград, 1930. С. 234–235.

353

Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М.: Политиздат, 1973. С. 101.

354

Молодая Россия // Революционный радикализм в России / Под. ред. Е.Л. Рудницкой. М., 1997. С. 146. Надо сказать, хоть в сноске, что этот сборник – самое полное документальное собрание высказываний русских крайних радикалов, дающее наконец-то реальное представление о том, на каких идеях вырастала ленинская партия большевиков. Тираж этой ценнейшей книжки, к сожалению, всего 1000 экземпляров.

355

Письмо из провинции // Революционный радикализм в России. С. 84.

356

См., напр.: Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? М.: Мысль, 1976.

357

Булгаков С.Н. О реалистическом мировоззрении (Несколько слов по поводу выхода в свет сборника «Очерки реалистического миросозерцания». СПб., 1904 // Проблемы идеализма / Сост. и авт. комент. О.С. Иванцова. М.: РОССПЭН, 2010. С. 648.

358

Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма. М.: Новое литературное обозрение, 1996. С. 169.

359

Там же. С. 174.

360

Там же. С. 175.

361

Катков М.Н. Нигилизм по брошюре проф. Цитовича «Что делали в романе “Что делать?”» // Катков М.Н. Имперское слово. М.: Москва, 2012. С. 360.

362

Архимандрит Феодор (А.М. Бухарев). О духовных потребностях жизни. М.: Столица, 1991. С. 117.

363

Чернышевский Н.Г. Что делать? Л.: Наука, 1975. С.132.

364

Эписиерство (от франц. epicier – бакалейный торговец, лавочник, человек узких взглядов) – торгашество, узость.

365

Лесков Н.С. Николай Гаврилович Чернышевский в его романе «Что делать?» // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. Т. 10. М.: ГИХЛ, 1958. С. 22.

366

Стоит сравнить сон героя Достоевского со сном героини Чернышевского: «О, всё было точно так же, как у нас, но, казалось, всюду сияло каким-то праздником и великим, святым и достигнутым наконец торжеством. Ласковое изумрудное море тихо плескало о берега и лобызало их с любовью, явной, видимой, почти сознательной. Высокие, прекрасные деревья стояли во всей роскоши своего цвета, а бесчисленные листочки их, я убежден в том, приветствовали меня тихим, ласковым своим шумом и как бы выговаривали какие-то слова любви. Мурава горела яркими ароматными цветами. Птички стадами перелетали в воздухе и, не боясь меня, садились мне на плечи и на руки и радостно били меня своими милыми, трепетными крылышками. И наконец, я увидел и узнал людей счастливой земли этой. Они пришли ко мне сами, они окружили меня, целовали меня. Дети солнца, дети своего солнца, – о, как они были прекрасны! Никогда я не видывал на нашей земле такой красоты в человеке. Разве лишь в детях наших, в самые первые годы их возраста, можно бы было найти отдаленный, хотя и слабый отблеск красоты этой. Глаза этих счастливых людей сверкали ясным блеском. Лица их сияли разумом и каким-то восполнившимся уже до спокойствия сознанием, но лица эти были веселы; в словах и голосах этих людей звучала детская радость. О, я тотчас же, при первом взгляде на их лица, понял всё, всё! Это была земля, не оскверненная грехопадением, на ней жили люди не согрешившие, жили в таком же раю, в каком жили, по преданиям всего человечества, и наши согрешившие прародители, с тою только разницею, что вся земля здесь была повсюду одним и тем же раем». Запомним слово «рай».

367

Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма. С. 177.

368

Статья А.А. Фета о романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?» / Вступ. статья Ю. Стеклова, публ. и коммент. Г. Волкова // Литературное наследство. Т. 25–26: Литературная и общественная мысль 1860-х годов. М.: Журнально-газетное объединение, 1936. С. 491.

369

Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? М.: Мысль, 1976. С. 164.

370

Архимандрит Феодор (А.М. Бухарев). О духовных потребностях жизни. М.: Столица, 1991. С. 135–138.

371

Цион И.Ф. Нигилисты и нигилизм // Русский вестник. 1886. № 6. С. 776–777.

372

Логика Коли, мечтавшего об уничтожении немцев, понятна, как и логика Бакунина, назвавшего империю Романовых «Кнуто-германской империей», и Герцена, видевшего беду России в том, что ее строили и структурировали немцы, от немецкой династии – до булочников и сапожников: «Для вколачивания русских в немецкие формы следовало взять немцев; в Германии была бездна праздношатающихся пасторских детей, егерей, офицеров, берейторов, форейторов, им открывают дворцы, им вручают казну, их обвешивают крестами; так Кортес завоевывал Америку испанскому королю, так немцы завоевывали шпицрутенами Россию немецкой идее» (Герцен А.И. Русские немцы и немецкие русские // Герцен А.И. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 435). Вопрос в одном, почему же не было в России своих форейторов, берейторов, егерей, «хлебников аккуратных»? Но это было неправдой: император предпочел Кутузова гениальному Барклаю де Толли, русских выдвигали, как могли. И идеология «православие, самодержавие, народность» определяла духовную жизнь России. Откуда у полунемца Герцена такая ненависть к германскому племени – особый и тяжелый разговор.

373

Герцен А.И. Юрьев день! Юрьев день! // Революционный радикализм в России. С. 57.

374

Достоевский Ф.М. Нечто личное // Достоевский Ф.М. Пол. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л.: Наука, 1980. С. 25.

375

Там же. С. 25–26.

376

Чернышевский Н.Г. Барским крестьянам от их доброжелателей поклон // Революционный радикализм в России. С. 89, 90.

377

К молодому поколению // Революционный радикализм в России. С. 98, 99, 100.

378

Замечу, что Варавву, как и Христа, звали Иисусом.

379

Неужели никто из русских художников не нарисует картины, представляющей Чернышевского у позорного столба? Этот обличительный холст будет образ для будущих поколений и закрепит шельмование тупых злодеев, привязывающих мысль человеческую к столбу преступников, делая его товарищем креста (Прим. А.И. Герцена).

380

Герцен А.И. Н.Г. Чернышевский // Герцен А.И. Избранные труды / Сост., вступ. статья и комментарии В.К. Кантора. М.: РОССПЭН, 2010. С. 590.

381

Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. С. 92.

382

Из воспоминаний А.А. Толстой // Толстой А.К. О литературе и искусстве. М.: Современник, 1986. С. 117. Интересно продолжение беседы: «Но государь не дал Толстому даже и окончить его фразы: «Прошу тебя, Толстой, никогда не напоминать мне о Чернышевском», – проговорил он недовольным и непривычно строгим голосом, – и затем, отвернувшись в сторону, дал понять, что беседа их кончена» (там же). Очевидно, сильно досадила императору строптивая независимость петропавловского узника, не молившего о помиловании, а самим фактом своего поведения во время процесса и несправедливого осуждения – с царского соизволения – словно нарочно бросавшего тень на царствование Освободителя и ставившего под сомнение результативность Великих реформ. Это была проблема, а, к несчастью, проблем самодержавие решать не желало.

383

Кокосов В.Я. К воспоминаниям о Н.Г. Чернышевском // Н.Г. Чернышевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. II. Саратов: Саратовское книжное издво, 1959. С. 193.

384

Там же. С. 195–196. Стоит привести похожий случай, показывающий архетипичность поведения самодержца. Не столь катастрофический, но показывающий типичность ситуации. Б.Н. Чичерин, честный и глубокий мыслитель, либерал, но монархист, служивший на склоне лет Московским городским головой, не менее независимый, чем Чернышевский в своем поведении, вдруг был без объяснений отставлен со своего поста, а потом император решил погладить его по шерстке. Внутренних пересечений с делом Чернышевского очень много. Но пересказ бессмыслен, дам слово Чичерину: «От меня, конечно, не думали потребовать объяснений, а просто велели подать в отставку. Таким образом, я был удален от общественной должности за действия лица, совершенно мне неизвестного. Так у нас водится. …Сам виновник <…> даже не сознавал, что он делал. Года два или три спустя я жил в Ялте, в то время как царская фамилия была в Ливадии. <…> Нас приглашали к обеду в Ливадию. <…> Я поехал. Государь старался быть возможно любезным. Через несколько дней они уехали, но я на проводы не пошел, что многих удивило. Все думали, что царского милостивого слова достаточно, чтобы все загладить. Я объяснил, что я не собачка, которую можно прогнать пинком, а затем подозвать, когда гнев хозяина прошел, и она будет, махая хвостом, лизать у него руку» (Чичерин Б.Н. Земство и Московская дума // Чичерин Б.Н. Воспоминания. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2010. С. 417. Курсив мой. – В.К.).

385

Соловьёв В.С. Из литературных воспоминаний. Н.Г. Чернышевский. С. 649.

386

Бибихин В.В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. М.: Институт философии, теологии и истории Святого Фомы, 2004. С. 23.

387

См. об этом: Кантор В.К. Эстетика Чернышевского и ее первые критики. «Москвитянин» против Чернышевского // Русская литература. 1975. № 1. С. 62—78

388

Розанов В.В. Уединенное // Розанов В.В. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Правда, 1990. С. 207–208.

389

См.: Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма. М.: Новое лит. обозрение, 1996. С. 174.

390

Спор о России: В.А. Маклаков – В.В. Шульгин. Переписка 1919–1939 гг. / Сост., автор вступ. ст. и примеч. О.В. Будницкий. М.: РОССПЭН, 2012. С. 216–217.

391

Переписка А.П. Чехова: В 2 т. Т. 1. М.: Худож. лит-ра, 1984. С. 261.

392

Напомню известную дневниковую запись А.С. Суворина от 29 мая 1902 г.: «Два царя у нас: Николай II и Лев Толстой. Кто из них сильнее? Николай II ничего не может сделать с Толстым, не может поколебать его трон, тогда как Толстой, несомненно, колеблет трон Николая и его династии. Его проклинают, Синод имеет против него свое определение. Толстой отвечает, ответ расходится в рукописях и в заграничных газетах. Попробуй кто тронуть Толстого» (Суворин А. Дневник. М.: Новости, 1992. С. 316).

393

Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. ХIХ – ХХ. М.: Худож. лит-ра, 1984. С. 502. В дальнейшем все ссылки на это издание даются прямо в тексте с указанием тома и страницы. Курсив в цитатах из Толстого, за исключением особо оговоренных случаев, мой – В.К.

394

Франк С.Л. Лев Толстой и русская интеллигенция // Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. C. 440.

395

См.: Родина. 1998. № 3. С 72.

396

Франк С.Л. Толстой и большевизм // Франк С.Л. Русское мировоззрение. C. 456457. Нигилистический пафос Толстого как предшественника сил, совершивших Октябрьскую революцию, был внятен и наиболее зорким зарубежным мыслителям: «Толстовская клокочущая ненависть вещает против Европы, от которой он не в состоянии освободиться. Он ненавидит ее в себе, он ненавидит себя. Это делает Толстого отцом большевизма» (Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. М.: Мысль, 1998. С. 200). Правда, причины этой ненависти Шпенглер не видит, полагая ее в том, что Толстой был горожанин. Субстанция, родившая Толстого, однако более мощная и почвенная.

397

Белый А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой // Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. С. 413.

398

Степун Ф. Мысли о России. Очерк II // Степун Ф.А. Сочинения / Сост., вступит. статья, примеч. и библиогр. В.К. Кантора. М.: РОССПЭН. 2000. С. 215.

399

Манн Т. Гёте и Толстой. Фрагменты к проблеме гуманизма // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 9. М.: ГИХЛ, 1960. С. 598.

400

Там же. С. 492.

401

Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. VII. М.; Л.: АН СССР, 1951. С. 518.

402

Бунин И. Освобождение Толстого // Лаврин Я. Лев Толстой. Челябинск: Урал LT, 1999. С. 436.

403

Пушкин А.С. Указ. соч. Т. VII. C. 515.

404

Дружинин А.В. Литературная критика. М.: Советская Россия, 1983. С. 152–153. Курсив мой. – В.К.

405

Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л.: Наука, 1984. С. 73.

406

Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л.: Худож. лит-ра, 1974. С. 65–66, 67.

407

Леонтьев К.Н. Анализ, стиль и веяние. О романах гр. Л.Н. Толстого. Критический этюд // Вопросы литературы. 1989. № 1. С. 212.

408

Толстой Л.Н. О литературе. М.: ГИХЛ, 1955. С. 23.

409

Там же. С. 43.

410

Напомню, забегая вперед, слова князя Андрея, что он бы немца от постели родного отца прогнал бы. Перекличка тем и проблем внутри произведений Толстого постоянная и удивительная, в том смысле, что он каждый раз как бы заново переосмысливает весь свой опыт, строя новую идеологическую модель.

411

Скабичевский А.М. Граф Лев Николаевич Толстой – как художник и мыслитель // Скабичевский А.М. Сочинения. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики. В 2 т. Т. 1. СПб.: Типогр. газеты «Новости», 1890. С. 634–635.

412

В 1860 г. он писал Е.П. Ковалевскому: «Не только нам, русским, но каждому иностранцу, проехавшему 20 верст по русской земле, должна в глаза кинуться численная непропорциональность образованных и необразованных или, вернее, диких и грамотных. <…> Впрочем, ежели бы в Англии приходился 1 дикий на сто, и тогда, наверно, общественное зло происходило бы только от этого процента диких. Общественное зло, которое у нас в привычку вошло сознавать и называть разными именами, большей частью насилием, деспотизмом, что это такое, как не насилие преобладающего невежества. Насилие не может быть сделано одним человеком над многими, а только преобладающим большинством, единомышленным в невежестве» (XVII–XVIII, 545).

413

Герцен А.И. Русские немцы и немецкие русские // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. XIV. М.: АН СССР, 1958. С. 148–149.

414

Герцен А.И. Указ. соч. Т. XVI. С. 135.

415

Герцен А.И. Указ. соч. Т. XI. С. 249.

416

Grübeln – размышлять, раздумывать. Слово это любил Герцен, как характерное для русских прошедших школу немецкой философии. Так что, похоже, Толстой избавлялся, как ему казалось, от рожденной немецкой философией рефлексии.

417

Бахтин М.М. Эпос и роман // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит-ра, 1986. С. 401.

418

Стоит привести наблюдение современного писателя: «Как упиваются автор и персонажи своим дворянством! Толстому дорого все, что есть дворянство, и этим он заражает читателя. Герои же ни на минуту не забывают о своем происхождении. И почему они непременно в каждой фразе прибавляют в обращениях друг к другу титул, хоть сто раз кряду? Достоевский точно подметил, что Толстой – это писатель дворянства. Ведь, скажем, в прозе Пушкина отсутствует эта дворянская спесь, словно масляная пленка по воде покрывающая все содержание» (Боровиков С. В русском жанре. Над страницами «Войны и мира» // Новый мир. 1999. № 9. С. 178).

419

См. его письмо к М.М. Ледерле от 25 октября 1891 г. (XIX–XX, 229). Эта поэма Гёте была, видимо, популярна среди русских литераторов. В тургеневской повести «Ася» (1857), которую Толстой хорошо знал, рассказчик читает вслух «Германа и Доротею».

420

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С. 52–53.

421

Из дневника С.А. Толстой за 1870 г. о предпочтениях Толстого: «Восхищался Шопенгауэром, считал Гегеля пустым набором фраз» (Толстая С.А. Дневники: В 2 т. Т. 1. М.: Худож. лит-ра, 1978. С. 495).

422

Эйхенбаум Б.М. Пушкин и Толстой // Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии: Сб. статей. Л.: Худож. лит-ра, 1986. С. 79.

423

Маймин Е.А. Лев Толстой. М.: Наука, 1984. С. 73.

424

Манн Т. Гёте и Толстой. Фрагменты к проблеме гуманизма. С. 559.

425

Была некогда Троя, были мы троянцы (латин.).

426

Пушкин А.С. Путешествие из Москвы в Петербург // Пушкин А.С. Указ. соч. Т. VII. C. 272.

427

Первый раз это наблюдение о «Войне и мире» как троянском эпосе я услышал от отца (К.М. Кантора), когда мне было лет семнадцать.

428

Дружинин А.В. Литературная критика. С. 101. Курсив мой. – В.К.

429

Герцен А.И. Указ. соч. Т. XVI. С. 137.

430

Эккерман И.П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни. Ереван: Айастан, 1988. С. 169.

431

Леонтьев К.Н. Анализ, стиль и веяние. О романах гр. Л.Н. Толстого. С. 233–234.

432

Тарле Е.В. Наполеон. Минск, 1993. С. 253. (Курсив мой. – В.К.)

433

Там же. С. 261.

434

Кстати, такое отношение к немцам как к бездарным воякам, укоренившееся со времени «Войны и мира», принесло России немало бед и в Первую, и во Вторую мировую войну.

435

Перенести в пространство.

436

Боровиков С. В русском жанре. Над страницами «Войны и мира». С. 180.

437

Гёррес Й. Сполохи // Эстетика немецких романтиков. М.: Искусство, 1987. С. 229.

438

Впрочем, он мог такое произношение заимствовать и у ироничного де Местра, писавшего: «Главным автором сего русского плана является некий прусский офицер по имени Пфуль, нечто вроде профессора исторической тактики, весьма приближенный к Императору. Он обессмертил себя, предсказав в начале Испанской войны, что испанцы не продержатся и года» (Местр Ж. де. Петербургские письма. 1803–1817. СПб.: ИНАПРЕСС, 1995. С. 208).

439

Надо сказать, что переживший катастрофу Октябрьской революции, когда была свергнута немецкая династия Романовых, В. Розанов по-новому оценил русский патриотизм немцев: «Ей-ей, под немцами нам будет лучше. Немцы наведут у нас порядок, – “как в Риге”. Устроят полицию, департаменты. Согласимся, что ведь это было у нас всегда скверно и глупо. Министерию заведут. Не будут брать взяток, – наконец-то… и о чем мы выли, начиная с Сумарокова, и довыли до самого Щедрина… “Бо наряда – нет”. <…> Да, еще: наконец-то, наконец немцы научат нас русскому патриотизму, как делали их превосходные Вигель и Даль. Но таких было только двое и что же могли они?» (Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М.: Республика, 1990. С. 28).

440

Но вот с чего начинается «Герман и Доротея», которая, напомним, произвела на Толстого «очень большое» впечатление накануне романа-эпопеи. Говорит богатый немец-трактирщик: «Ты поступила похвально, жена, что по добросердечью С сыном послала одежду, а с ней кое-что из съестного Людям, попавшим в беду». А спустя несколько песен следует подробный рассказ Германа (германца), как он оделял одеждой невольных беглецов-эмигрантов. Толстой это словно забыл.

441

Алданов М. О Толстом // Алданов М. Ульмская ночь. М.: Новости, 1996. С. 476.

442

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 2005. С. 72.

443

Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Нитше // Вопросы философии. 1990. № 7. С. 64–65.

444

Боровиков С. В русском жанре. Над страницами «Войны и мира». С. 178–179.

445

Интересно, что граф Растопчин буквально грозит Пьеру, предупреждая его против третьесословных умствований: «Вам, я думаю, не безызвестно, что господа Сперанский и Магницкий отправлены куда следует; то же сделано с господином Ключаревым, то же и с другими, которые под видом сооружения храма Соломона старались разрушить храм своего отечества» (VI, 309). Впрочем, война и плен, прикосновение к народной сущности жизни (Каратаев), отвратили Пьера от масонства и связей с третьим сословием.

446

Леонтьев К.Н. Анализ, стиль и веяние. О романах гр. Л.Н. Толстого. С. 237.

447

Из всех пороков самый ужасный – неблагодарность (нем.).

448

Ср., например, следующее утверждение: «Пушкина больше, чем кого-либо, можно назвать предшественником Толстого. Учителем и предшественником во многих отношениях – в частности, и в его воззрениях на историю» (Маймин Е.А. Лев Толстой. С. 74.).

449

См. об этом мою статью: Кантор В. Пушкин: Русское дворянство как третье сословие // Открытая политика. 1999. № 5–6. С. 36–45.

450

Алданов М. Загадка Толстого // Алданов М. Ульмская ночь. С. 26.

451

Для возможности сравнения надо привести слова Канта: «Две вещи наполняют душу всегда новым и тем более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне (курсив Канта. – В.К.). И то и другое мне нет надобности только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования. Первое начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я нахожусь с мирами над мирами и системами систем, и сверх того в безграничном времени их периодического движения, их начала и продолжительности. Второй начинается с моего Я, с моей личности, и представляет меня в мире, который поистине бесконечен, но который доступен только рассудку и с которым (а через него и со всеми видимыми мирами) я познаю себя не только в случайной, как там, но во всеобщей и необходимой связи» (Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 3. М.: Мысль, 1997. С.729).

452

Чтобы современному читателю понятнее было, о чем идет речь, сошлюсь на Тарле. В 1813 г., писал он, «национально-освободительное движение все больше и больше охватывало Германию. Появились добровольческие партизанские отряды, организованные Тугенбундом и другими патриотическими ассоциациями» (Тарле Е.В Наполеон. С. 313). Стало быть, и партизаны в Германии были, и сражаться умели, и как раз независимому мужеству и патриотизму Тугенбунда Пьер собирался подражать.

453

В начале романа, как помним, именно это утверждение автора предварила Анна Павловна Шерер, предрекая именно такое долженствование для русских: «Россия одна должна быть спасительницей Европы» (IV, 9).

454

Тогда я ваш! (франц.).

455

Алданов М. Загадка Толстого. С. 39.

456

«Это русский Фауст, князь Андрей Болконский» (Алданов М. Загадка Толстого. С. 135).

457

Алданов М. Загадка Толстого. С. 94.

458

Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. С. 5. (Курсив мой. – В.К.)

459

Ортега-и-Гассет Х. В поисках Гёте // Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. С. 436.

460

Переписка А.П Чехова. Т. 1. С. 231–232.

461

Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Там же. С. 342.

462

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 22. Л.: Наука, 1981. С. 43.

463

Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Нитше. С. 70.

464

Степун Ф. Религиозная трагедия Льва Толстого // Степун Ф.А. Сочинения. С. 675.

465

Бердяев Н.А. Л. Толстой // Н.А. Бердяев о русской философии: В 2 т. Т. 2. Свердловск, 1991. С. 40.

466

Толстой Л.Н. Краткое изложение Евангелия // Евангелие Толстого. М.: Новости, 1992. С. 12. (Курсив Л. Толстого.)

467

Соловьёв В.С. Идея сверхчеловека // Соловьёв В.С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 611.

468

Соловьёв В.С. Три разговора // Соловьёв В.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. СПб.: Просвещение, б.г. С. 84.

469

Толстой Л.Н. Краткое изложение Евангелия. С. 13.

470

Там же. С. 14.

471

Там же. С. 17. (Курсив Л. Толстого.)

472

Соловьев В.С. Три разговора. С. 197–198.

473

Там же. С. 161.

474

Бердяев Н.А. Ветхий и Новый Завет в религиозном сознании Л. Толстого // Вопросы литературы. 1991. № 8. С. 139. Курсив мой. – В.К.

475

Церковные ведомости. № 8. 24 февраля 1901 г. Стоит привести реакцию одного из выдающихся современников Толстого на это событие. «Тот, кто, по свидетельству самого Толстого, назвал его дьяволом в человеческом образе, был недалек от истины, той истины, которою Толстой заменил христианство, – писал тогда Н.Ф. Федоров. – Призывающий Россию к неплатежу податей обвиняет в подстрекательстве синодальное определение, отличающееся неизъяснимою мягкостью. Толстой сам недоволен этой мягкостью. Ему очень бы хотелось поруганий, поношений, что придало бы ему ореол мученика: а он так жаждет дешевой ценой приобретенного мученичества» (Фёдоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. С. 639).

476

Булгаков В. Л.Н. Толстой в последний год его жизни. М.: Правда, 1989. С. 260.

477

Переписка А.П. Чехова. Т. 1. С. 248.

478

Ленин писал: «Святейший синод отлучил Толстого от церкви. Тем лучше. Этот подвиг зачтется ему в час народной расправы с чиновниками в рясах» (Ленин В.И. Л.Н. Толстой // В.И. Ленин о литературе и искусстве. М.: Худож. литра, 1969. С. 221).

479

Толстой С.Л. Очерки былого. Тула: Приокское кн. изд-во, 1965. С. 275.

480

Толстая С.А. Дневники: В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит-ра, 1978. С. 212–213.

481

Толстой С.Л. Очерки былого. С. 247.

482

Да и у Высоцкого – «Черт по имени Черток».

483

Толстая С.А. Дневники. Т. 2. С. 213.

484

Булгаков В.Ф. Л.Н. Толстой в последний год его жизни. С. 293. Курсив мой. – В.К.

485

Толстой Л.Н. Христианское учение // Толстой Л. Я верю. М.: Вся Москва, 1990. С. 53.

486

Впрочем, такую связь последнего жеста Толстого с судьбой России некоторые почувствовали: «Толстой встал и пошел – тронулся. Как знать, не тронется ли так же и Россия, тоже больная; как бы грохот лавинный чуется нам в движении Толстого» (Белый А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой. С. 392).

487

Толстая С.А. Дневники. С. 427.

488

Степун Ф. Религиозная трагедия Льва Толстого. С. 679.

489

Толстая С.А. Дневники. С. 476.

490

Надо сказать, первым, как мне кажется, ошибочно назвал «Бесы» романомпредсказанием В.С. Соловьёв, сказавший, что этот роман был написан «перед процессом нечаевцев», а потому, полагал он, в романах Достоевского «предсказаны важные общественные явления, которые не замедлили обнаружиться» (Соловьёв В.С. Три речи в память Достоевского // Соловьёв В.С. Собр. соч. [в 10 т.] СПб.: Просвещение, б.г. С.196.)

491

Между тем разница эта не учитывалась порой весьма крупными отечественными мыслителями. Скажем, Л. Шестов писал, что от Л. Толстого и Достоевского «ждали пророческих слов, и они шли навстречу желаниям людей. Достоевский еще охотнее, чем Толстой. Причем оба предсказывали очень неумело: они обещали одно, а выходило совсем другое» (Шестов Л. Пророческий дар (К 25-летию смерти Ф.М. Достоевского) // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881–1931 годов. Изд. подготовили В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. М.: Книга, 1990. С. 119. И далее, что несложно, показывает ошибочность политических предсказаний, забывая, по сути дела, что сиюминутная политика не дело пророка, он говорит о сущностном бытии народа.

492

Булгаков С.Н. Русская трагедия // Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1993. С. 523.

493

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 10. Л.: Наука, 1974. С. 248. (В дальнейшем ссылки на это издание даны в тексте, с указанием тома и страницы.) Курсив в цитатах Достоевского мой – В.К.

494

Булгаков С.Н. Русская трагедия. С. 512.

495

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Худож. лит-ра, 1972. С. 220. (Курсив мой. – В.К.)

496

Булгаков С.Н. Русская трагедия. С. 503.

497

Солоневич И. Народная монархия. М.: Феникс ГАСК СК СССР, 1991. С. 131–132.

498

Булгаков С.Н. Русская трагедия // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881–1931 годов / Изд. подготовили В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. М.: Книга, 1990. С. 208–209.

499

Булгаков С.Н. Русская трагедия. С. 509.

500

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 207.

501

В свое время это отметил писатель Владимир Кормер: «Сталин может считаться “классическим” представителем сознания, карнавализованного на почве диалога с историей. <…> Отсюда, между прочим, и ненависть к “ленинской гвардии”, нашедшая выход в карнавально оформленном ее развенчании, ритуальном обливании нечистотами и уничтожении (напомним, что карнавал обязательно включал символику уничтожения)» (Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе «двойного сознания» // Вопросы философии. 1991. № 1. С. 184).

502

Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. С. 77.

503

Голосовкер Я.Э. Логика мифа. С. 78.

504

Сошлюсь на современного исследователя: «Русский праздник растворен в толще русского быта и очень трудно поддается регламентации. На Западе все обстоит наоборот. Даже средневековый европейский карнавал, ограниченный во времени, является скорее показателем дисциплины, регламентированности жизни» (Елистратов В.С. Арго и культура. М.: МГУ, 1995. С. 101).

505

Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 310.

506

Иванов Вяч. Родное и вселенское. С. 311.

507

Иванов Вяч. Родное и вселенское. С. 83.

508

Цит. по: Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 12. Л.: Наука, 1975. С. 204 (Примечания).

509

Буданова Н.Ф. Проблема «отцов» и «детей» в романе «Бесы» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. I. Л.: Наука, 1974. С. 177.

510

Булгаков С.Н. Русская трагедия. С. 503.

511

Степун Ф. Религиозный смысл русской революции // Степун Ф.А. Сочинения / Сост., вступ. статья, прим. и библиогр. В.К. Кантора. М.: РОССПЭН, 2000.

512

Гурвич-Лищинер С. Герцен и русская художественная культура 1860-х годов. М.; Тель-Авив: ИМЛИ РАН; Тель-Авивский ун-т, 1997. С. 126–175.

513

Кантор В. Пути и катастрофы русской мысли: кого будил А. И. Герцен? // Вопросы литературы. 2009. № 4. С. 291—348

514

Долинин А.С. «Исповедь Ставрогина» // «Бесы»: антология русской критики / Составление, подготовка текста, послесловие и комментарии Л.И. Сараскиной. М.: Согласие, 1996. С. 541.

515

Орлова Р. Последний год жизни Герцена. N. Y.: Chalidze Publ., 1982. С. 85–86.

516

Айхенвальд Ю. Герцен // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М.: Республика, 1994. С. 517.

517

Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. VII. М.: АН СССР, 1956. С. 218.

518

Шуб Д.Н. Сергей Нечаев: http://narodnaya-volya.ru/Person/nechaevshub.php

519

Письма М.Бакунина Герцену и Огарёву. 1907. С. 372–377.

520

Дневник Н.А. Герцен // Герцен и Запад. Литературное наследство. Т. 96. М.: Наука, 1985. С. 454.

521

Г.А. Лопатин – М.А. Бакунину (20 мая 1870) // Герцен и Запад. Литературное наследство. Т. 96. М.: Наука, 1985. С. 485.

522

Герцен А.И. Былое и думы (глава «Наши») // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. IX. М.: Изд. АН СССР, 1956. С. 113–114. В дальнейшем ссылки на это издание даны в тексте.

523

Достоевский Ф.М. Старые люди. Дневник 1873 г. // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л.: Наука, 1980. С. 9.

524

Бердяев Н.А. Ставрогин // Н.А. Бердяев о русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. С. 46.

525

См. об этом впервые в отечественном герценоведении опубликованную статью блистательной специалистки по этой эпохе Ирины Паперно (США) «Интимность и история: семейная драма Герцена в сознании русской интеллигенции (1850—1990-е годы)» http://polit.ru/article/2010/11/17/gertsen/

526

Там же. См. также относительно недавнюю публикацию страстных и откровенно-эротических писем Натали к Гервегу: Желвакова И. Она любила любовь… Семейные тайны «гнезда» Герценов-Огарёвых // Историк и художник. 2007. № 4. С. 124–158.

527

«Всю свою жизнь Герцен воспринимал внешний мир отчетливо, в должных пропорциях, хотя и через призму своей романтической личности, в соответствии со своим впечатлительным, болезненно организованным Я, находящимся в центре его вселенной. Независимо от того, как велики его страдания, он как художник сохраняет полный контроль над трагедией, которую переживает, да при этом еще и описывает ее. Может быть, эгоизм художника, который демонстрирует все его творчество, является отчасти причиной того удушья, которое испытывала Натали, и причиной отсутствия каких-либо умалчиваний в его описании происходивших событий: Герцен нисколько не сомневается в том, что читатель поймет его правильно, более того, что читатель искренне интересуется каждой подробностью его – писателя – умственной и эмоциональной жизни. Письма Натали и ее отчаянное стремление к Гервегу показывают меру все более разрушительного воздействия герценовского самоослепления на ее хрупкую и экзальтированную натуру. Мы знаем сравнительно немного об отношениях Натали с Гервегом: вполне возможно, что между нею и Гервегом была физическая близость, – напыщенный литературный стиль этих писем больше скрывает, чем обнаруживает; но одно несомненно – она чувствовала себя несчастной, загнанной в тупик и неодолимо влекла к себе своего возлюбленного. Герцен если и чувствовал это, то понимал очень смутно» (Берлин Исайя. Александр Герцен и его мемуары // Берлин Исайя. Подлинная цель познания. М.: Канон+, 2002. С. 610).

528

Герцен А.И. Былое и думы (глава XXXVIII) // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. IX. М.: Изд. АН СССР, 1956. С. 97–98.

529

Герцен А.И. Былое и думы (глава «Разлука») // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. VIII. М.: Изд. АН СССР, 1956. С. 350.

530

«Бродяжничество и разбой необычайно усилились в годы междуцарствия и в начале XVII столетия. Память о Стеньке Разине сохранилась во множестве песен, сложенных в его честь народом. Обычай разбойничества дожил до времен Пугачёва, и весьма вероятно, что своим широким распространением он обязан именно глухой борьбе, начатой крестьянами, протестовавшими против закрепощения. Известно, что в песнях разбойнику отводится благородная роль, что все симпатии обращены к нему, а не к его жертвам; с тайной радостью превозносятся его подвиги и его удаль. Народный певец, казалось, понимал, что самый большой его враг – не этот разбойник» (VII, 186–187). А в 1869 г. Бакунин эту мысль в «Постановке революционного вопроса» развил: «Кто не понимает разбоя, тот ничего не поймет в русской народной истории. Кто не сочувствует ему, тот не может сочувствовать русской народной жизни» (Революционный радикализм в России. С. 217).

531

Бердяев Н.А. Ставрогин // Н.А. Бердяев о русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. С. 48.

532

Герцен А.И. К старому товарищу // Герцен А.И. Избранные труды / Сост., автор вступ. ст. коммент. В.К. Кантора. М.: РОССПЭН, 2010. С. 707.

533

Соловьёв В.С. Россия и Европа // Соловьёв В.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Правда, 1989. С. 345.

534

Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л.: Худож. лит-ра, 1974. С. 64, 66.

535

Сошлюсь здесь на К. Леонтьева: «Мужика он любил, не потому только, что он мужик, не потому, что он человек рабочий и небогатый; нет – он любил его еще больше за то, что он русский мужик, за то, что религиозен. <…> У Достоевского народ хорош не потому только, что он простой народ и бедный народ, а потому, что он народ верующий, православный» (Леонтьев К.Н. Достоевский о русском дворянстве // Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Рарогъ; Моск. рабочий, 1993. С. 304–305).

536

Достоевский Ф.М. Объявление о подписке на журнал «Время» на 1861 г. // Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 30 т. Т. 18. Л.: Наука, 1978. С. 36–37. В дальнейшем все ссылки в тексте даны на это издание.

537

Во многом следовавший Достоевскому великий русский философ В.С. Соловьёв вполне прояснил эту позицию: «Противники культуры, воображающие, что существование необразованных праведников доказывает что-нибудь в пользу их мнения, закрывают глаза на то, что мы имеем здесь примеры необразованности лишь весьма относительной. <…> Отчего сам Богочеловек мог родиться только тогда, когда настала “полнота времен”? Отчего Он явился лишь в VIII-м веке после основания вечного города, в пределах великого римского государства, среди культурного населения Галилеи и Иерусалима? Когда твердят общее место о “галилейских рыбаках”, то забывают, во-первых, что “паче всех потрудился” для христианства

538

Масарик Т.Г. Борьба за Бога. Достоевский – философ истории русского вопроса // Масарик Т.Г. Россия и Европа. Эссе о духовных течениях в России. В 3 кн. Книга III. Ч. 2–3. СПб.: РХГИ, 2003. С. 73.

539

Панченко А. Николай I // Звезда. 2007. № 6. С. 184.

540

Касаткина Т.А. Образы и образа. «Подросток» // Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле слова». М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 276, 277.

541

Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 321.

542

Я прежде всего дворянин и дворянином умру (франц.).

543

русский дворянин и гражданин мира (франц.).

544

Аскольдов С. Психология характеров у Достоевского // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. А.С. Долинина. Сборник второй. Л.; М.: Мысль, 1924. С. 20.

545

Там же.

546

Ср. у Н. Языкова в стихотворении «К Чаадаеву»: Своё ты всё презрел и выдал, Но ты ещё не сокрушён; Но ты стоишь, плешивый идол Строптивых душ и слабых жён!

547

Касаткина Т.А. Роман Ф.М. Достоевского «Подросток»: идея автора в повествовании героя // Касаткина Т.А. Указ. изд. С. 430.

548

Подсказано автору его дочерью, филологом-германистом, М.В. Киселёвой.

549

Гачева А.Г. Тютчев и Версилов (Еще к вопросу об источниках образа «русского европейца») // Гачева А.Г. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется…» (Достоевский и Тютчев). М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 323.

550

Померанц Г.С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. М.: Советский писатель, 1990. С. 367.

551

Касаткина Т.А. Роман Ф.М. Достоевского «Подросток»: Идея автора в повествовании героя. С. 424–425.

552

Педько М.В. Опера Тришатова в романе Ф.М. Достоевского «Подросток»: Гётевские смыслы в литературном и музыкальном контексте // Вестник молодых ученых. М., 2004. Серия: Филологические науки. № 5. С.

553

Алданов М. Армагеддон // Алданов М. Армагеддон. Записные книжки. Воспоминания. Портреты современников. М.: НПК «ИНТЕЛВАК», 2006. С. 86.

554

Чирков Н.М. О стиле Достоевского. М.: Наука, 1967. С. 205.

555

Мережковский Д.С. Пророк русской революции // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881–1931 годов / Изд. подготовили В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. М.: Книга, 1990. С. 100.

556

Чижевский Д.И. К проблеме двойника (Из книги о формализме в этике) // О Достоевском: Сб. статей / Под ред. А.Л. Бема. Прага, 1929. С. 17.

557

Там же. С. 32.

558

Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 9. М.: АН СССР, 1956. 19–20.

559

А в словаре Даля, который Достоевскому тоже был хорошо известен, Макары – это «плуты», «нищие», т. е. семантика имени довольно устойчива. Особенно выразительна формула: «Я тебя туда спроважу, куда Макар телят не гонял» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. II. М.: Русский язык, 1981. С. 290).

560

См. об этом: Кантор В.К. Кого и зачем искушал чёрт? (Иван Карамазов: соблазны «русского пути») // Вопросы литературы. 2002. № 2.

561

Якубович И.Д. К характеристике стилизации в «Подростке» // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 3. Л.: Наука, 1978. С. 140.

562

Курганов Е. Ритуальный подтекст эпизода с иконой в романе «Подросток» // Курганов Е. Роман Ф.М. Достоевского «Идиот». Опыт прочтения. СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2001. С. 168.

563

Курганов Е. Ритуальный подтекст эпизода с иконой в романе «Подросток». С. 169.

564

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 4. М.: Искусство, 1973. С. 265.

565

Бердяев Н.А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского // Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. С. 57–58.

566

Герцен А.И. Письма из Франции и Италии // Герцен А.И. Указ. изд. Т. V. С. 24–25.

567

Гачева А.Г. Тютчев и Версилов С. 336.

568

Хомяков А.С. Несколько слов о философическом письме // Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. Работы по историософии. М.: Моск. филос. фонд; Изд-во «Медиум», 1994. С. 450.

569

Тютчев Ф.И. Россия и Германия // Тютчев Ф.И. Полн. собр. сочинений и писем: В 6 т. Т. 3. М.: Классика, 2003. С. 118.

570

Бойко М.Н. Процесс самоопределения героя в русском романе второй половины XIX в. // Искусство и цивилизационная идентичность. М.: Наука, 2007. С. 260.

571

Булгаков С.Н. На пиру богов // Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1993. С. 609.

572

Шаламов В. Четвертая Вологда // Шаламов В. Несколько моих жизней. М.: Республика, 1996. С. 346.

573

Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М.: Республика, 2000. С. 313.

574

Суворин А.С. О покойном // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 473.

575

Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. С.106.

576

Напомню его мысль: «Глубоко верный русский инстинкт подсказал Достоевскому, что дворянство русское нужно, что нужен особый класс русских людей, более других тонкий и властный, более других изящный и рыцарственный (“чувство чести”), более благовоспитанный, чем специально ученый, и т. д. <…> Не такое, разумеется, какое в “Подростке”, а какое-то все-таки нужно. <…> Если из того убеждения, что дворянство нужно, он не вывел нигде, что необходимы и политические привилегии для его сохранения, то это ничего не значит; не успел, случайно не додумался» (Леонтьев К.Н. Указ. соч. С. 305–306).

577

Гегель Г.В.Ф. Указ изд. Т. 4. С. 191.

578

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 145.

579

Писарев Д.И. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: ГИХЛ, 1956. С. 8.

580

Там же. С. 50.

581

Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 18, кн. I. М.: Худож. лит-ра, 1976. С. 89.

582

Боборыкин П.Д. Воспоминания: В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит-ра, 1965. С. 138.

583

Биржевые ведомости. 1910. 29 декабря.

584

Речь в данном случае идет, очевидно, о статье Добролюбова «Литературные мелочи прошлого года», в которой он следующим образом рисовал рядового представителя молодого поколения: «В общей своей массе молодые люди нынешнего поколения отличаются спокойствием и тихою твердостью… Они спустились из безграничных сфер абсолютной мысли и стали в ближайшее соприкосновение с действительной жизнью… Их последняя цель – не совершенная, рабская верность отвлеченным высшим идеям, а принесение возможно большей пользы человечеству» (Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М.;Л.: ГИХЛ, 1962. С. 73). Статья, однако, ратовала не против «высших идей», а против отвлеченности и абстрактности, которые омертвляют высшую идею. В той же статье, например, говорилось: «Только писатель, умеющий достойным образом выразить в своих произведениях чистоту и силу… высших идей и ощущений… остается надолго памятным миру, потому что постоянно пробуждает в человеке сочувствие к тому, чему он не может не сочувствовать, не переставая быть человеком» (там же, с. 56). В письме, однако, поразительно точно зафиксировано изменение общественной ситуации, отказ от идеалов и стремлений, выразителями которых были революционно-демократические критики, и смена ориентации, связываемая с именем Скабичевского, как голоса рядовой массы разночинцев, только входивших в общественную жизнь, причем не на гребне идейной борьбы, а в период ее спада.

585

ЦГАОР, ф. 109, oп. 1, ед. хр. 1740.

586

Коновалов В.Н. Народническая литературная критика (П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, Н.К. Михайловский, А.М. Скабичевский). Казань, 1975. С. 86.

587

Там же.

588

Плеханов Г.В. Литература и эстетика: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1958. С. 594.

589

Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1971. Стлб. 875.

590

Глинский Б.Б. Среди литераторов и ученых. СПб.: Тип. т-ва А.С. Суворина «Новое время», 1914. С. 402.

591

По справедливому замечанию Б. Козьмина, первым собравшего воспоминания критика, «если в наши дни мало найдется охотников читать литературно-критические статьи Скабичевского, сохранившие значение только для историков нашей литературы и общественной мысли, то воспоминания его долго еще будут привлекать к себе внимание читателей» (Козьмин Б.А. М. Скабичевский и его воспоминания // Скабичевский А.М. Литературные воспоминания. М.; Л.: ЗИФ, 1928. С. 8).

592

Скабичевский А.М. Литературные воспоминания. С. 24.

593

Там же.

594

Там же. С. 21.

595

Скабичевский А.М. Литературные воспоминания. С. 17.

596

Скабичевский А.М. Литературные воспоминания. С. 169.

597

Там же. С. 167.

598

Там же. С. 204.

599

Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1979 год. Л.: Наука, 1981. С. 191.

600

«Из лагеря умеренных либералов-постепеновцев, – вспоминал в конце жизни Скабичевский, – я перешел в стан радикалов… Все обстоятельства и условия моей жизни располагали меня именно к этому кризису. Вопиющая нужда, ежедневно стучавшаяся ко мне в дверь, сознание себя жалким парией на пиру жизни по сравнению с друзьями, которые все тотчас же по выходе из университета приспособились при помощи влиятельных связей, тогда как я тщетно пытался найти хотя бы скудный заработок; печальное зрелище последних лет жизни и смерти отца (в 1863 г.), ничего не вынесшего из своей тяжкой служебной лямки… Ко всему этому присоединялись впечатления, выносимые мною из общественного движения…» (Скабичевский А.М. Литературные воспоминания. С. 243).

601

Скабичевский А. Сочинения. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики: В 2 т. СПб.: Новости, 1890. Т. 1. Стлб. 6 (в дальнейшем ссылки на это издание даны в тексте).

602

Слово «идеализм» употребляется Скабичевским не в философском смысле, а в характерном для той эпохи понятии «мечтательства», «прекраснодушия» и т. п.

603

Литературное наследство, 1949. Т. 51–52. С. 487.

604

Плеханов Г.В. Литература и эстетика. Т. I. С. 592.

605

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18. С. 531.

606

Там же. С. 538.

607

Ткачев П.Н. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1976. С. 266.

608

Заурядный читатель (А.М. Скабичевский). Мысли по поводу текущей литературы. (Нечто о средневековой исключительности и нетерпимости нашей мысли, – по поводу статьи г. Никитина «О пользе философии».) – Биржевые ведомости, 1877, 24 июня.

609

«Шестидесятые годы были гордою эпохою, которая не умела и не хотела мириться на каких-нибудь узеньких и маленьких идеальчиках. Шестидесятые годы требовали от литературы, чтобы она лучше не выводила ничего положительного, идеального, чем обманывала людей, утешая их пряничными героями… Но изменились времена и снова упала волна нашей жизни. И опять мельчают интересы, мельчают люди: опять жизнь начинает тянуться день за днем, бесцветно и вяло…» (Скабичевский, 1, 685–686).

610

Блок А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5. М.; Л.: Гослитиздат, 1962. С. 328.

611

Там же. С. 359.

612

Там же.

613

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 22. С. 74.

614

Там же. С. 75.

615

Там же. С. 74.

616

См.: Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI – начало XX в.). М.: Просвещение, 1973. С. 113.

617

Пантин И.К. «Российские сюжеты» в творчестве К. Маркса // Вопросы философии. 1983. № 5. С. 93.

618

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 32. С. 364.

619

Так, анализ толстовской «Власти тьмы» он завершает следующими словами: «Тут нет злодеев и негодяев, которые возмущали бы вас и приводили в негодование; перед вами просто ряд дикарей, которые руководятся одними слепыми инстинктами и стихийною игрою неосмысленных страстей и похотей, которые и в самых своих добродетелях, равно как и в пороках, повинуются импульсам чисто зоологического характера и действуют в потемках, не ведая, что творят. И если подумать, что таких дикарей десятки миллионов, живущих совершенно такою же жизнью, какою жили предки их при Гостомысле, мороз по коже подерет» (Скабичевский, 2, 634).

620

Дворянство, писал он, представляет собою «в последние двадцать лет одну сплошную картину разорения и запустения, – извольте же после этого положиться на него! Затем остается буржуазия. Но стоит только подумать о том, что после двухсотлетних усилий создать у нас буржуазию… крупное капиталистическое производство у нас немыслимо, что все оно поддерживается искусственными подпорками в виде субсидий, гарантий, концессий, монополий; что стоит только отнять эти подпорки, и все здание, построенное на песке, неминуемо рухнет и рассыплется прахом. Хорош устой, о котором до сих пор идет спор, существует он или нет и есть ли какие-нибудь шансы для его развития!» (Скабичевский, 2, 467).

621

Историческую бесплодность подобных упований почувствовали в начале XIX века уже многие деятели культуры, даже позитивистского, как и Скабичевский, толка. «Отрезанная от широких кругов населения, – писал Овсянико-Куликовский, – интеллигенция фатально превращается в узкий, тесный, душный мирок, в котором все высшие “самоценные” блага умственной культуры по необходимости обесцениваются бесплодными словопрениями и превращаются в игрушку, в забаву или в “пленной мысли раздраженье”. Так это и было в 40-х годах, отчего и распадались преждевременно интеллигентские кружки той эпохи, – а ведь они вербовались из лучших людей, в них были первостепенные умы и дарования» (Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: В 9 т. Т. VIII. СПб.: Обществ. польза; Прометей, 1911. С. 94).

622

Литературное наследство. Т. 51–52. С. 486–488.

623

«Вот и вся моя исповедь, – кончает он письмо к Михайловскому. – Теперь спрашивается, неужели же из-за того, что Вы больше меня одарены, лучше меня поставлены и вообще счастливее, Вы вправе кидать на меня же презрительные взгляды с высоты, какие Вы позволяете себе кидать на меня в последнее время. Чем я хуже Максимова, который участвует вместе со мной в тех же “Биржевых”… а между тем Вы были очень любезны с ним в понедельник, а меня едва удостаивали ответов, процеживая их сквозь зубы. Я как пришел к Вам, сразу почувствовал, что я гость лишний и нежеланный, но тогда зачем же Вы пригласили меня намедни бывать у Вас по понедельникам?» (там же. С. 488).

624

Русское богатство. 1880. № 8, август. С. 39.

625

Русское богатство. 1880. № 8, август. С. 45.

626

Засулич В.И. Статьи о русской литературе. М.: Гослитиздат, 1960. С. 185.

627

Напомним пушкинское: «…и в просвещении стать с веком наравне».

628

Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. XV. М.: Худож. лит-ра, 1984. С. 80. Ср. с высказыванием Скабичевского 1876 г.: «С какою же иною целью может художник рефлектировать свои впечатления, как не с тою естественно выходящею из самой природы рефлексов, именно – с целью передачи другим людям своего впечатления, возбуждения в них тех же страстных импульсов, какие овладевают художником и побуждают его к созданию художественного произведения» (Скабичевский, 2, 218). Казалось бы, отсюда должно следовать требование возвышенных идей и чувств, однако…

629

Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. XV. С. 94.

630

Там же. С. 99.

631

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. С. 111.

632

Там же.

633

Короленко В.Г. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5. М.: Правда, 1953. С. 188.

634

Да и житейски он не сразу пристроился. На протяжении почти всего 1884 г. Салтыков-Щедрин сетует на неустроенную судьбу бывших сотрудников: «Особенно жаль Скабичевского, который решительно сидит без дела», а в другом письме: «Бедный Скабичевский бьется, как рыба об лед» (Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М.: Худож. лит-ра, 1977. Т. 20. С. 76, 115).

635

Скабичевский А.М. Литературные воспоминания. С. 237–238.

636

Новости, 1887, 19 ноября.

637

Михайловский Н.К. Сочинения. Т. VI. Стлб. 561.

638

Там же. Стлб. 559.

639

Там же. Стлб. 565.

640

Чехов А.П. Собр. соч.: В 12. Т. II, М.: Гослитиздат, 1956. С. 522.

641

Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута. Т. I. СПб., 1900. С. 126, 127, 137.

642

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXX, полутом 59. СПб., 1900. С. 157.

643

Л.Н. Толстой в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит-ра, 1978. С. 9.

644

Глинский Б. Б. Среди литераторов и ученых. С. 416–417.

645

О поздних его статьях Чехов писал: «Не понимаю, для чего все это пишется. Скабичевский и К^>о— это мученики, взявшие на себя добровольно подвиг ходить по улицам и кричать: “Сапожник Иванов шьет сапоги дурно!” и “Столяр Семенов делает столы хорошо!”. Кому это нужно? Сапоги и столы от этого не станут лучше. Вообще труд этих господ, живущих паразитарно около чужого труда и в зависимости от него, представляется мне сплошным недоразумением» (Чехов А.П. Собр. соч.: В 12 т. Т. 11. С. 513).

646

Глинский Б.Б. Среди литераторов и ученых. С. 421.

647

«В Европе нет другого такого города, который, подобно Дрездену, в восприятии россиян был бы связан прежде всего с одним художественным произведением. Речь идет о картине “Сикстинская мадонна” итальянского художника Рафаэля (1483–1520). Она была написана по заказу папы Юлия II в течение 1512–1513 годов как алтарная картина для монастыря святого Сикста в Пиаченца под Миланом. Картина находилась в монастыре и оставалась почти незаметной на протяжении 250 лет. Затем ее приобрел саксонский курфюрст Фридрих Август III за значительную сумму в 25 000 скудо. В феврале 1754 года полотно доставили в Дрезден и разместили в картинной галерее. С 1855 года картине было выделено специальное помещение» (Хексельшнейдер Э. Дрезден – сокровище в табакерке. Впечатления российских деятелей культуры. Дрезден; СПб.: Изд. Дрезденского Немецко-Русского института культуры, 2011. С. 180). Стоит обратить внимание на выходные данные книги, говорящие о близости русского Питера и немецкого Дрездена.

648

Тиллих П. Кто я такой? (Автобиографическое эссе) // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 168.

649

Рассуждая о романах Достоевского, Гессе писал: «Однажды, когда все внешнее в них устареет, станут (они. – В.К.) для нас такими же, каким сегодня является Данте, в сотнях деталей уже непонятный, но вечный в своем воздействии, потрясающий как воплощение целой эпохи мировой истории» (Гессе Г. Достоевский // Гессе Г. Магия книги. СПб.; М.: Лимбус Пресс, 2010. С. 306.

650

Достоевская А.Г. Воспоминания. М.: Худож. лит-ра, 1971. С. 191.

651

Катков М.Н. Кто наши революционеры? // Катков М. Идеология охранительства. М.: Институт русской цивилизации, 2009. С. 364.

652

Tillich P. Das Dämonische. Ein Beitrag zur Sinndeutung der Geschichte (1926) // Tillich P. Ausgewählte Texte. Berlin; N.Y.: Walter de Gruyter, 2008. S. 142.

653

Бакунин М.А. Реакция в Германии (Очерк француза) // Бакунин М.А. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 73. (Die Lust der Zerstörung ist zugleich eine schaffende Lust).

654

Герцен А.И. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. М.: Худож. лит-ра, 1958. С. 355.

655

Стоит уточнить, что исповедь может быть обращена только к Богу (вспомним «Исповедь» Августина). Она может идти через священника, посредника при общении человека с Богом. Обращение к народу, к светскому лицу, даже Божьему помазаннику, называться исповедью не может.

656

Бакунин М.А. Исповедь. СПб.: Азбука-Классика, 2010. С. 181.

657

Тиллих П. Мужество быть // Символ. Париж, 1992. 28. Декабрь. С. 79.

658

Буслаев Ф. О литературе: Исследования; Статьи. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 35.

659

Хексельшнейдер Э. Дрезден – сокровище в табакерке. Впечатления российских деятелей культуры. Дрезден; СПб.: Издание Дрезденского Немецко-Русского института культуры, 2011. С. 109.

660

Катков М.Н. Кто наши революционеры? С. 365. О нравственной нечистоплотности Бакунина не раз вспоминали и другие его соотечественники, знавшие анархиста в юные годы. Приведу еще одно свидетельство: «Совершенно независимо от его сумбурных теорий и беспутных подвигов за границей, где он являлся странствующим рыцарем всевозможных революций, это была порядочная скотина. Делать долги, не помышляя об уплате их, забирать в магазинах книги на имя своих приятелей без их ведома, бесцеремонно тратить деньги, вручаемые ему для передачи кому-нибудь, – все это считал он делом обыкновенным и безупречным. Частная собственность, то есть собственность чужая, не существовала для него еще задолго до того времени, как он возвел отрицание ее в принцип» (Феоктистов Е. За кулисами политики и литературы. 1848–1896. Воспоминания. М.: Новости, 1991. С 101).

661

Бакунин М.А. Исповедь. С. 105.

662

Стоит вспомнить любимую формулу Бакунина, повторявшуюся его последователями: «Если бы немцев не было, их стоило бы выдумать, ибо ничто так успешно не объединяет славян, как укоренившаяся в них ненависть к немцам».

663

Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. Т. 2. Л.: Гослитиздат, 1955. С. 286.

664

Степун Ф.А. Сочинения / Вступительная статья, составление, комментарии и библиография В.К. Кантора. М.: РОССПЭН, 2000. С. 635.

665

Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 30 т. Т. 18. Л.: Наука, 1978. С. 96. В дальнейшем некоторые ссылки на это издание даны в тексте.

666

Как известно, Вагнер (любимый композитор Гитлера) создавал либретто «Кольца Нибелунга» на основе «Эдды», германо-скандинавских мифов IХ – ХI веков, но включил в него и мифотворчество других народов, в том числе греческих и кавказских: драконы, любовные напитки, проклятия, Гера – хранительница очага, всемогущий Зевс сосуществуют с выросшим в лесу Зигфридом. Прообразом свободного человека, как считал сам композитор, стал для Вагнера Михаил Бакунин, с которым он познакомился и подружился в Дрездене. Личные впечатления автора дополнили и обогатили древние сказания.

667

Степун Ф.А. Сочинения. С. 631–632.

668

Герцен А. И. С того берега // Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. VI. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 48.

669

Bossle L. Fedor Stepun – Der Begründer der Soziologischen Lehrtradition in Dresden // Dresdener Hefte 1991. Beiträge zur Kulturgeschichte. N. 2. Jg. 9. Heft 1. S. 49.

670

Stepun F. Das Antlitz Russlands und das Gesicht der Revolution. Bern; Leipzig: Gotthelf-Verlag, 1934. S. 20.

671

Ibidem. S. 57.

672

Ibidem. S. 50.

673

Stepun F. Das Antlitz Russlands und das Gesicht der Revolution. S. 28.

674

Ibidem.

675

Степун Ф.А. Сочинения. С. 608.

676

Там же. С. 619.

677

Берлинский архив А.Н. фон Герсдорф, переписка А.А. Оболенской фон Герсдорф и Ф.А. Степуна.

678

Постановления приходского собрания Дрезденской церкви с 1930 по 1939. Архив Дрезденской православной церкви Св. Симеона Дивногорца.

679

Treiber H. Fedor Steppuhn in Heidelberg (1903–1955). Über Freundschaftund Spätbürgertreffen in einer deutschen Kleinstadt // Treiber H. & Sauerland K. (Hrsg.). Heidelberg im Schnittpunkt intellektueller Kreise. Zur Topographie der «geistigen Geselligkeit» eines «Weltdorfes»: 1850–1950. Opladen: Wesdeutscher Verlag GmbH., 1995. S. 99.

680

Мэй Р. Любовь и вера. http://psylib.ukrweb.net/books/meyro01/txt05.htm

681

Бакунин М. Несколько слов к молодым братьям в России // Революционный радикализм в России. Век девятнадцатый. М.: Археограф. центр, 1997. С. 213.

682

Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 30 т. Т. 29, кн. 1. Л.: Наука, 1986. С. 214.

683

Достоевская А.Г. Воспоминания. С. 150.

684

Булгаков С.Н. Две встречи (Из записной книжки) // Булгаков С.Н. Тихие думы. М.: Республика, 1996. С. 393.

685

«Конечно, не использовать такую кипучую энергию, как у Чернышевского, для государственного строительства – было преступлением, граничащим со злодеянием. <…> С самого Петра (I-го) мы не наблюдаем еще натуры, у которой каждый час бы дышал, каждая минута жила и каждый шаг обвеян “заботой об отечестве”. <…> Это – Дизраэли, которого так и не допустили бы пойти дальше “романиста”, или Бисмарк, которого за дуэли со студентами обрекли бы на всю жизнь “драться на рапирах” и “запретили куда-нибудь принимать на службу”. Черт знает что: рок, судьба, и не столько его, сколько России» (Розанов В.В. Уединенное. М.: Правда, 1990. С. 207–208).

686

Чернышевский Н.Г. Суеверие и правила логики // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 5. М.: Гослитиздат, 1950. С. 690.

687

Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за отечество. Жизнеописание (18621911). М.: Поколение, 2007. С. 135.

688

Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. London: Overseas Publications Interchange Ltd. 1990. С. 346.

689

То есть уже при советской власти.

690

Маклаков В.А. Вторая государственная дума. London: Overseas Publications interchange. 1991. С. 18.

691

Беседа с П.А. Столыпиным 29 сентября 1906 г. // Столыпин П.А. Избранное: Речи. Записки. Письма. М.: РОССПЭН, 2010. С. 95.

692

Вандалковская М.Г. Историческая мысль русской эмиграции: 20—30-е гг. ХХ в. М.: Институт русской истории РАН, 2009. С. 61.

693

Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. С. 346. Воля народа – прямо из Руссо.

694

Струве П.Б. Что такое государственный человек? // Струве П.Б. Россия. Родина. Чужбина. СПб.: РХГИ, 2000. С. 171.

695

Неволин К.А. История российских гражданских законов // Неволин К.А. Полн. собр. соч.: В 6 т. СПб., 1858. Т. 4. С. 136.

696

Струве П.Б. П.А. Столыпин // Струве П.Б. Россия. Родина. Чужбина. СПб.: РХГИ, 2000. С. 188.

697

Розанов В.В. К кончине премьер-министра // Розанов В.В. Террор против русского национализма. Статьи и очерки 1911 г. М.: Республика, 2011. С. 222.

698

Столыпин П.А. Речь П.А Столыпина во II Государственной думе 10 мая 1907 г. // Столыпин П.А. Избранное. С. 126.

699

Там же. С. 136.

700

Менделеев Д. К познанию России. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1906. С. 19–20.

701

Степун Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры // Степун Ф.А. Сочинения. С. 585–586.

702

Речь П.А. Столыпина в III Государственной думе 16 ноября 1907 г. // Столыпин П.А. Избранное. С. 150–151.

703

Чернышевский Н.Г. Суеверие и правила логики // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 695.

704

Чернышевский Н.Г. Устройство быта помещичьих крестьян, № XI // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 737.

705

Маклаков В.А. Из воспоминаний. Уроки жизни. М.: Моск. школа полит. исслед., 2011. С. 360.

706

Беседа с председателем Совета министров П.А. Столыпиным 1 октября 1909 г. // Столыпин П.А. Избранное. С. 209.

707

Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за отечество. Жизнеописание (18621911). С. 286.

708

Струве П.Б. Столыпин // Струве П.Б. Россия. Родина. Чужбина. СПб.: РХГИ, 2000. С. 183.

709

Там же.

710

Гиппиус З. Черная книжка // Гиппиус З. Дневники. Мн.: Харвест, 2004. С. 259.

711

Бунин И.А. Окаянные дни. М.: Советский писатель, 1990. С. 93.

712

Там же. С.107.

713

См. об этом: Кантор В.К. «Антихрист» Владимира Соловьёва и «Христос» Александра Блока // Соловьёвский сборник: Материалы международной конференции «В.С. Соловьёв и его философское наследие». 28–30 августа 2000 г. М.: Феноменология-Герменевтика, 2001. С. 145–156.

714

Бабель И. Конармия. М.: Правда, 1990. С. 178–179.

715

Столыпин П.А. Письмо Л.Н. Толстому. 23 октября 1907 г. // Столыпин П.А. Избранное. С. 144.

716

Столыпин П.А. Письмо Л.Н. Толстому. 23 октября 1907 г… С. 142–143.

717

Толстой Л.Н. П.А. Столыпину. 1909 г. Августа 30. Ясная Поляна. С. 673.

718

Ленин В.И. Столыпин и революция // Ленин В.И. ПСС: В 55 т. М., 1961. Т. 20. С. 324.

719

Бунин Ив. Миссия русской эмиграции // Бунин Ив. Великий дурман. М.: Совершенно секретно, 1997. С. 132.

720

721

Бердяев Н.А. Духи русской революции // Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. С. 99.

722

Струве П.Б. П.А. Столыпин // Струве П.Б. Россия. Родина. Чужбина. СПб.: РХГИ, 2000. С. 188–189.

723

Булгаков С.Н. Пять лет (1917–1922) // Булгаков С.Н. Тихие думы. М.: Республика, 1996. С. 332.

724

Коковцев В.Н. Из моего прошлого (1903–1919). Мн.: Харвест, 2004. С. 415.

725

Речь идет о переименовании Санкт-Петербурга в Петроград.

726

Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 2010. С. 98.

727

Речь об убийце Столыпина Дмитрии Богрове.

728

Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 11.

729

См.: Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за отечество. Жизнеописание (1862–1911). С. 625.

730

Коковцев В.Н. Из моего прошлого (1903–1919). С. 427.

731

Розанов В.В. Перед гробом Столыпина // Розанов В.В. Террор против русского национализма. Статьи и очерки 1911 г. М.: Республика, 2011. С. 268.

732

«Влияние этого великого человека на род человеческий далеко не понято и не оценено, как бы следовало. <…> Раздумывая об этом необыкновенном существе и о произведенном им на людей действии, я не знаю, чему тут более удивляться, тому ли историческому явлению, которое он вызвал, или тому нравственному явлению, которое я наблюдаю в его лице» (Чаадаев П.Я. Философические письма // Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 120).

733

Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала ХХ века // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. С. 237.

734

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся: В 2 т. Т. I. London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1990. С. 326.

735

Степун Ф. Встречи и размышления. London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. С. 171. В дальнейшем ссылки на эту книгу даны прямо в тексте: ВиР, а затем номер страницы.

736

Зайцев Б.К. Молодость – Россия // Зайцев Б.К. В пути. Париж: Книгоизд-во Возрождение – La Renaissance, 1951. С.18.

737

Оцуп Н. «Серебряный век» русской поэзии // Числа. Кн. 7–8. Париж, 1933. С.176

738

Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. М.: О.Г.И., 2000. С. 84. Автор данной книги попытался дать свое название этой эпохи в статье, на основе которой построена эта глава: Кантор В. Артистическая эпоха и ее последствия (По страницам Федора Степуна) // Вопросы литературы. 1997. № 2. Март– Апрель. C. 124165. Статья была переведена на немецкий: Kantor V. Die artistische Epoche und ihre Folgen. Gedanken beim Lesen von Fedor Stepun // Forum für osteuropäische Ideenund Zeitgeschichte. Köln: Böhlau Verlag GmbH & Cie, 2005. Jg. 9. H. 2. S. 11–38.

739

Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л. Религиознофилософские сочинения. М.: Ренессанс, 1992. С. V.

740

«Скажите мне что-нибудь для меня интересное и страшное», – любила озадачивать собеседника Зинаида Гиппиус (Иванова Л. Воспоминания. Книга об отце. М.: РИК, Культура, 1992. С. 33).

741

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Т. II. С. 225.

742

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Т. II. С. 125.

743

Иванов В. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 37.

744

Там же. С. 43.

745

Там же.

746

Там же. Курсив Вяч. Иванова.

747

Там же.

748

Там же. С. 44.

749

Эллис. Vigilemus! Трактат // Эллис. Неизданное и несобранное. Томск: Водолей, 2000. С. 250.

750

«Почему хоровод в любом селе не орхестра? О бедная Россия, – ее грозят покрыть орхестрами, когда она издавна ими покрыта. <…> Вот что значат выводы из теории, не считающейся с конкретными формами жизни» (Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. Т. II. М.: Искусство, 1994. С. 32).

751

Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня // Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992. С. 332. (Курсив Й. Хейзинги.)

752

Иванов Вяч. Родное и вселенское. С. 45.

753

Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С. 27. (Курсив И. Канта.)

754

Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // Эстетика Ренессанса: В 2 т. Т. I. М.: Искусство, 1981. С. 249.

755

Флоренский П.А. Обратная перспектива // Флоренский П.А. Сочинения: В 2 т. Т. 2. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990. С. 81.

756

Там же. С. 77.

757

Манн Т. Об учении Шпенглера // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 9. М.: Худож. лит-ра, 1960. С. 613.

758

Толстой Л.Н. Так что же нам делать? // Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. XVI. М.: Худож. лит-ра, 1983. С. 378–379.

759

Франк С.Л. Из размышлений о русской революции // Новый мир. 1990. № 4. С. 215.

760

Иванов Вяч. Спорады // Иванов Вяч. Родное и вселенское. С. 83.

761

Скажем, в богемно-артистическом ресторанчике «Привал комедиантов», пишет Степун, «в 1917-ом году за одним столом сиживали: адмирал Колчак, Борис Савинков и Лев Давидович Троцкий» (Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Т II. С. 123).

762

Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб.: Худож. лит-ра, 1993. С. 486.

763

Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга, 1993. С. 173–174.

764

Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 236.

765

Манн К. На повороте. Жизнеописание. М.: Радуга, 1991. С. 346.

766

Манн К. На повороте. Жизнеописание. С. 341.

767

Бунин И. Автобиографические заметки // Бунин И. Окаянные дни. М.: Сов. писатель, 1990. С. 194.

768

Волошина М. Зеленая змея. История одной жизни. М.: Энигма, 1993. С. 116.

769

Белый А. Почему я стал символистом // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 420. (Курсив А.Белого.)

770

Степун Ф. (Н. Лугин). Из писем прапорщика-артиллериста. М., 1918. С. 125.

771

Степун Ф. Прошлое и будущее славянофильства // Степун Ф.А. Сочинения / Составл., вступит. статья, примеч. и библиогр. В.К. Кантора. М.: РОССПЭН, 2000. С. 828.

772

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1971. С. 568.

773

Там же. С. 569.

774

Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: Правда, 1990 (II). С. 585.

775

Анненский И. Книги отражений. М.: Наука, 1979. С. 483.

776

Степун Ф. Жизнь и творчество // Степун Ф.А. Сочинения. С. 126.

777

Анненский И. Книги отражений. С. 485.

778

Бунин И. Окаянные дни. С. 91.

779

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Т. II. С. 103–104.

780

Там же. С. 69.

781

Франк С.Л. Из размышлений о русской революции. С. 216.

782

Бердяев Н. Судьба России. М.: Изд. Г.А. Лемана и Е.и. Сахарова, 1918. С. 89.

783

Там же. С. 194.

784

Степун Ф. Путь творческой революции // Степун Ф.А. Сочинения. С. 430. (Курсив Ф.А. Степуна.)

785

Эрн В.Ф. Время славянофильствует // Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. С. 395. (Курсив В.Ф. Эрна.)

786

Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 76–77.

787

Там же. С. 76.

788

Там же. С. 70.

789

Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991. С. 230.

790

Журнал этот, вспоминал С.И. Гессен, «очень скоро стал популярен, особенно после публикации в нем “Писем капитана артиллерии” (так у Гессена. – В.К.) Ф.А. Степуна» (Гессен С.И. Мое жизнеописание// Вопросы философии. 1994, № 7–8. С. 159).

791

Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 79.

792

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 19. Л.: Наука, 1979. С. 50, 53.

793

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Т. II. С. 323.

794

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Т. I. С. 49.

795

Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. С. 116.

796

Бердяев Н.А. Кризис искусства // Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Высш. школа, 1993. С. 294.

797

Зайцев Б. Далекое. М.: Советский писатель, 1991. С. 484–485.

798

Трубецкой Е. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке // Литературная учеба. 1990. Кн. 2. С. 103.

799

Степун Ф. Мысли о России. Очерк VIII (Национально-религиозные основы большевизма: пейзаж, крестьянство, философия, интеллигенция) // Степун Ф.А. Сочинения. С. 317.

800

Степун Ф. Мысли о России. Очерк VIII. С. 317 (Кстати, ницшеанство русского большевизма заслуживает вполне серьезной разработки).

801

Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 5. М.: Худож. лит-ра, 1960. С. 50.

802

Эрн В.Ф. Время славянофильствует. С. 388. (Курсив Эрна.)

803

Степун Ф. Религиозный смысл русской революции // Степун Ф.А. Сочинения. С. 393.

804

Там же. С. 394.

805

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Т. II. С. 371.

806

Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Т. II. С. 342.

807

Зеньковский В.В. История русской философии. Т. II, ч. 2. Л.: Эго, 1991. С. 254.

808

Пастернак Е.В. Г.Г. Шпет // Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 8.

809

Зеньковский В.В. История русской философии. Т. I, ч. 1. С. 26–27.

810

Койре А. Философия и национальная проблема в России начала XIX века / Перевод с французского А.М. Руткевича. М.: Модест Колеров, 2003. С. 117.

811

Там же. С. 165.

812

Там же. С. 297.

813

Стоит вспомнить слова Д.И. Чижевского из его рецензии в «Современных записках» (1924) на первое издание книги Шпета об истории русской философии: «Содержание книги – не только история русской философии, но и смысл этой истории, не только судьба русской философии, но и философия русской судьбы» (Прокофьев П. <Д.И. Чижевский > Густав Шпет. Очерки развития русской философии. Первая часть. Петербург. 1922. Стр. XVI—350 // Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. М.: Языки славянских культур. 2006. С. 385).

814

Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Книга, 1991. С. 139–140.

815

Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 358.

816

Шпет Г.Г. Мудрость или разум? // Шпет Г.Г. Philosopphia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды / Составление тома, комментарии, археографическая работа Т.Г. Щедриной. М.: РОССПЭН, 2006. С. 314.

817

Хоружий С.С. О старом и новом. СПб., 2000. С. 167.

818

Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. М.: РОССПЭН, 2008. С. 50. Преимущество этого издания в том, что половину книги занимают подробные комментарии Т.Г. Щедриной.

819

Егоров Б.Ф. Г.Г. Шпет о русской культуре XIX века // Творческое наследие Густава Густавовича Шпета в контексте философских проблем формирования историко-культурного сознания (междисциплинарный аспект): Г.Г. Шпет / Comprehensio. Четвертые Шпетовские чтения. Томск, 2003. С. 322.

820

Там же. С. 322.

821

Хоружий С.С. О старом и новом. С. 156.

822

Шпет Г. Внутренняя форма слова. М.: ГАХН, 1927. С. 11.

823

Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. М.: РОССПЭН, 2008. С. 55–56.

824

«Диглоссию можно определить как такую языковую ситуацию, когда два разных языка воспринимаются (в языковом коллективе) и функционируют как один язык. <…> В отличие от двуязычия <…> диглоссия представляет собой стабильную языковую ситуацию» (Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI–XIX вв.). М.: Гнозис, 1994. С. 6).

825

Сказания о начале славянской письменности. М.: Наука, 1981. С.197.

826

Степун Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры // Степун Ф.А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. С. 588.

827

Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб.: София, 1991. С. 74.

828

Мандельштам О. О природе слова // Мандельштам О. «Сохрани мою речь». Лирика разных лет. Избранная проза. М.: Школа-Пресс, 1994. С. 396.

829

Шпет Г. Внутренняя форма слова. С. 192.

830

Там же. С. 210.

831

Шпет Г.Г. Философия и история // Шпет Г.Г. Мысль и слово. Избранные труды / Составление тома, комментарии, вступительная статья, археографическая работа Т.Г. Щедриной. М.: РОССПЭН, 2005. С. 192.

832

Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 55.

833

Там же.

834

Киселёва М.С. Учение книжное: текст и контекст древнерусской книжности. М.: Индрик, 2000. С. 103.

835

Шпет Г.Г. Мудрость или разум? С. 314–315.

836

Тертуллиан К.С.Ф. О прескрипции [против] еретиков // Тертуллиан К.С.Ф. Избранные сочинения. М.: Прогресс, 1994. С. 109. Надо отметить, что эти слова Тертуллиана Шпет поставил эпиграфом к свой статье 1917 г. «Мудрость или разум».

837

Шестов писал: «Не правильнее ли поставить дилемму: Афины либо Иерусалим, религия либо философия? Если мы захотим обратиться к суду истории, ответ будет определенный: история скажет нам, что в течение многих веков лучшие представители человеческого духа гнали от себя все попытки противупоставления Афин Иерусалиму, всегда страстно поддерживали “и” и упорно погашали “или”. Иерусалим с Афинами, религия с разумной философией мирно существовали. <…> Но можно ли положиться на суд истории?» (Шестов Л. Афины и Иерусалим // Шестов Л. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1993. С. 317).

838

Мандельштам О. О природе слова. С. 394–395.

839

Мандельштам О. <Скрябин и христианство> // Мандельштам О. «Сохрани мою речь». С. 375.

840

Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 54.

841

Мандельштам О. Государство и ритм // Мандельштам О. «Сохрани мою речь». С. 380.

842

«Императив абсолютной жесткости связей между смыслом и формой, между верой, культурой и социальным устроением требует своего. Ранний Лосев с исключительной страстью настаивал на том, что платонизм “диалектически требует” рабовладения, а православие, которое подлинно только в меру своего средневекового характера, “диалектически требует” средневековых же социальных отношений. Стоит подвергнуть эти формулы логическому обращению, поменять местами “диалектически требующее” и “диалектически требуемое”, – и мы получим “марксизм” позднего Лосева» (Аверинцев С.С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Философия не кончается… Из истории отечественной философии. ХХ век: В 2 кн. / Под ред. В.А. Лекторского. Кн. I. М.: РОССПЭН, 1998. С. 427).

843

Там же. С. 418.

844

Там же. С. 425.

845

Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 54–55.

846

Там же. С. 55.

847

Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 55.

848

См. об этом подробнее: Громов М.Н. Максим Грек. М.: Мысль, 1983.

849

Kraus W. Zukunft Europa. Aufbruch durch Vereinigung. Fischer Taschenbuch Verlag. Frankfurt am Main. 1993. S. 25.

850

Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. С. 22.

851

Там же. С. 23.

852

Цит. по: Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 57.

853

Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты. С. 370.

854

Шпет Г.Г. Мудрость или разум? С. 313–314.

855

Цит по: Щедрина Т.Г. «Я пишу как эхо другого…» Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 248.

856

Из переписки Густава Шпета. Публикация Марины Шторх // Русская мысль. № 4269, 13–19 мая 1999. С. 19.

857

Степун Ф.А. «Новоградские размышления» // Степун Ф.А. Жизнь и творчество. Избранные сочинения / Вступ. статья, составление и комментарии В.К. Кантора. М.: Астрель, 2009. С. 705.

858

Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6. М.: ГИХЛ, 1962. С. 408 (далее все ссылки на это издание даны в тексте. – В.К.).

859

Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 56.

860

Впрочем, еще до Пушкина в XVII веке писал об этом цитируемый Шпетом Юрий Крижанич: «Наш язык беден <…> добрыми качествами. <…> Он скуден, несовершенен. <…> Мы не имеем названий для искусств и наук, для приказов и вещей военных, для городских приказов, для добродетелей и пороков» (Крижанич Ю. Политика. М.: Новый свет, 1997. С. 152).

861

Полевой Н.А. История государства Российского. Сочинение Н.М. Карамзина // Полевой Н.А., Полевой Кс. А. Литературная критика. Л.: Худож. лит-ра, 1990. С. 45.

862

Успенский Б.А. Европа как метафора и как метонимия (применительно к истории России) // Вопросы философии. 2004. № 6. С. 21.

863

Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XIXIX вв.). М.: Гнозис, 1994. С. 118–119. Заметим еще, что Петру принадлежит заслуга и создания современного алфавита.

864

Щедрина Т.Г. «Я пишу как эхо другого…» Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 233.

865

Степун Ф.А. От редакции // Степун Ф.А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. С. 798.

866

Шпет Г.Г. Философское наследие П.Д. Юркевича // Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. II. Материалы / Реконструкция текста, сост. тома, коммент., археограф. работа, вступит. статья Т.Г. Щедриной. М.: РОССПЭН, 2009. С. 327.

867

. Степун Ф.А. От редакции. С. 798.

868

Щедрина Т.Г. «Я пишу как эхо другого…». С. 239–240.

869

Койре А. Философия и национальная проблема в России начала XIX века. С. 129.

870

Он писал: «Наш общественный и государственный порядок всегда был основан на невежестве. Создавалась традиция невежества. Наша история есть организация природного, стихийного русского невежества. Наше общество и государство никогда не могли преодолеть внутреннего страха перед образованностью. Отдельные лица кричали об образовании, угрожали гибелью, рыдали, умоляли, но общество в целом и государство пребывали в невежестве и оставались равнодушны ко всем этим воплям» (Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 275).

871

Шпет Г.Г. Философия и история. С. 199–200.

872

Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты. С. 370.

873

Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 77.

874

В предисловии к своему историко-философскому трактату он еще определеннее пишет о своих надеждах: «В целом, если моя вера в русский Ренессанс, в новую, здоровую народную интеллигенцию, в новую, если угодно, аристократию, аристократию таланта, имеет основание и если этот Ренессанс принесет с собою и новую философию в той стадии развития, которую я считаю высшею, то наша революция в философско-культурном аспекте “сознания” должна побуждать к настроениям оптимистическим» (Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С. 44).

875

Щедрина Т.Г. «Я пишу как эхо другого…» С. 235.

876

Письма Г.Г. Шпета и Ю.К. Балтрушайтиса // Густав Шпет: жизнь в письмах. Эпистолярное наследие / Составление тома, комментарии, вступительная статья, археографическая работа Т.Г. Щедриной. М.: РОССПЭН, 2005. С. 344.

877

Замятин Е. Я боюсь. Литературная критика. Публицистика. Воспоминания. М.: Наследие, 1999. С. 53.

878

Фёдоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. С. 77.

879

Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. С. 83.

880

Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Современник, 1989. С. 21.

881

Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М.: ТРИМ, 1993. С. 126.

882

Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. VII. М.: АН СССР, 1956. С. 242, 243.

883

Маркс К., Эннгельс Ф. Сочинения. Т. 18. С. 537–538.

884

Герцен А.И. Указ. соч. Т. VII. С. 242.

885

Степун Ф. Встречи и размышления. London, 1992. С. 112.

886

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. VII. М.: ГИХЛ, 1950. С. 610.

887

Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. М.; Л.: АН СССР, 1951. Т. VII. С. 225.

888

Розанов В.В. Сочинения. М.: Советская Россия, 1990. С. 123.

889

Хлебников В. Проза. М.: Современник, 1990. С. 65. Характерно, что в своей автобиографии Хлебников подчеркивал свое «антицивилизационное», антипушкинское происхождение: «Родился 28 октября 1885 в стане монгольских… кочевников» (там же. С. 3).

890

Розанов В.В. Сочинения. С. 462.

891

Леонтьев К. Избранное. М., 1993. С. 115.

892

Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. I. М., 1994. С. 529.

893

Карасёв Л.В. Русская идея (символика и смысл) // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 92.

894

Там же. С. 96.

895

Мильдон В.И. «Отцеубийство» как русский вопрос // Вопросы философии. 1994. № 12. С. 51.

896

Там же. С. 54.

897

Чаадаев П.Я. Сочинения. С. 21.

898

Там же. С. 270.

899

Местр Ж. де. Петербургские письма. 1803–1817. СПб.: ИНАПРЕСС, 1995. С. 140.

900

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. М.: Наука, 1993. С. 380.

901

Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. Т. 2. СПб.: София, 1992. С. 279.

902

Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М.: Республика, 1992. С. 301.

903

Местр Жозеф де. Петербургские письма. С. 161.

904

Соловьёв В.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6. СПб., б.г. С. 84, 90.

905

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 191.

906

Миллер О. Русские писатели после Гоголя. Т. I. СПб.; М.: Т-во М.О. Вольф, 1900. С. 242.

907

Флоренский П.А. Православие // Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль. С. 647.

908

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 16.

909

См. трактовку понятия «карамазовщина» в кн.: Кантор В. «Братья Карамазовы» Ф. Достоевского. М.: Худож. лит-ра, 1983. С. 64–92.

910

Гиппиус З.Н. Современная запись. 1914–1919 гг. // Мережковский Дм. Больная Россия. Л., 1991. С. 230–231.

911

Федотов Г.П. Тяжба о России. Paris: Ymca-press, 1982. С. 267, 270.

912

Хлебников В. Проза. С. 52.

913

Там же. С. 55.

914

Там же. С. 54.

915

Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 500.

916

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 54.

917

Соловьёв В.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 9. СПб., б.г. С. 85–86.

Еще от автора Владимир Карлович Кантор

Владимир Кантор

«Срубленное древо жизни». Судьба Николая Чернышевского

В книге предпринята попытка демифологизации одного из крупнейших мыслителей России, пожалуй, с самой трагической судьбой. Власть подарила ему 20 лет Сибири вдали не только от книг и литературной жизни, но вдали от просто развитых людей. Из реформатора и постепеновца, блистательного мыслителя, вернувшего России идеи христианства, в обличье современного ему позитивизма, что мало кем было увидено, литератора, вызвавшего к жизни в России идеологический роман, по мысли Бахтина, человека, ни разу не унизившегося до просьб о помиловании, с невероятным чувством личного достоинства (а это неприемлемо при любом автократическом режиме), – власть создала фантом революционера, что способствовало развитию тех сил, против которых выступал Чернышевский.

Владимир Кантор

Крокодил

Роман, написанный в 1986 г. и опубликованный впервые в 1990 г., был замечен читающей публикой в России и Западной Европе. Зло приходит к нам, а спокойный, обывательский мир хоть и видит его, но не может поверить, что безусловное зло и в самом деле возможно.Первое отдельное издание романа выходит под присмотром автора.

Павел Гуревич

Гуманитарное знание и вызовы времени

Проблема гуманитарного знания – в центре внимания конференции, проходившей в ноябре 2013 года в рамках Юбилейной выставки ИНИОН РАН.В данном издании рассматривается комплекс проблем, представленных в докладах отечественных и зарубежных ученых: роль гуманитарного знания в современном мире, специфика гуманитарного знания, миссия и стратегия современной философии, теория и методология когнитивной истории, философский универсализм и многообразие культурных миров, многообразие методов исследования и познания мира человека, миф и реальность русской культуры, проблемы российской интеллигенции.

Владимир Кантор

Победитель крыс

Роман «Победитель крыс» — одно из произведений Владимира Кантора, доктора философских наук, автора романов «Два дома», «Крокодил», сборника повестей и рассказов «Историческая справка», а также нескольких книг по истории литературы и философии.То, что происходит в этой книге, — сон или явь? Или этот фантастический мир оборотней-крыс, подчинивших себе людей, просто бред больного подростка? Это уже решать читателю. Имеет ли отношение к нашей жизни борьба добра и зла, победа верности, чести, веры в себя? Наверное, поэтому автор и избрал жанр сказки — ведь только в сказке всегда побеждает добро.Роман лежит в русле традиций русской психологической прозы.

Владимир Кантор

Гид

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.

Владимир Кантор

Рождественская история, или Записки из полумертвого дома