Русская цивилизация, сочиненная г. Жеребцовым [заметки]

Сноски

1

«Я ее оставила на свободе, потому что она хорошо ходила позади моих детей» (фр.). – Ред.

2

предпочтения (от фр. predilection). – Ред.

3

«Народ в высшей степени католический, монархический и воинственный»{66} (фр.). – Ред.

4

«Старая русская партия» (фр.). – Ред.

5

Недостаток знания (фр.). – Ред.

6

«Аналитическое резюме» (фр.). – Ред.

7

Господин камергер (фр.). – Ред.

8

«Современник» (фр.). – Ред.

9

Чрезвычайно забавно читать глубокомысленные замечания г. Жеребцова о русской журналистике и, между прочим, о «Современнике» и «Отечественных записках» и вслед за тем видеть, что автор не умеет или не хочет даже различить эти два журнала. Вот оглавление апрельской книжки «Современника», говорит он, и – перепечатывает на трех страницах (304–306) оглавление «Отечественных записок»! Кстати, заметим здесь еще ошибку г. Жеребцова, касающуюся «Современника». Он говорит: «Общество молодых литераторов купило журнал Свиньина «Отечественные записки» (le Memorial National), и редакция его была поручена гг. Краевскому и Панаеву» (стр. 301). Это несправедливо: г. Панаев никогда не был редактором «Отечественных записок», хотя и находился в весьма близких отношениях к их редакции в первые годы их существования. Не можем не заметить также ложности мысли г. Жеребцова, будто бы «Отечественные записки» в сороковых годах, при Белинском, издавались «в ущерб вере, народности и даже патриотизму» (стр. 302). Это грубая клевета. Русская публика знает, как благородно было направление Белинского, какой любовью к России дышат все статьи его. Конечно, патриотизм «Отечественных записок» не выражался в таких пышных и бесплодных возгласах, как, например, в книге г. Жеребцова. Но никто не может упрекнуть «Отечественные записки» времени Белинского в отсутствии того благородного, деятельного, истинного патриотизма, о котором говорили мы в прошедшей статье. Мы с глубоким негодованием и отвращением отмечаем здесь эту клевету на одного из лучших двигателей современного развития русского общества! Да будет стыдно господину Николаю Жеребцову!

Может быть клевета г. Жеребцова произошла по неведению, которое он так часто обнаруживает в своей книге. Но говорить о том, чего не знаешь, считается признаком неосновательности и пустоты даже тогда, когда ложные суждения безвредны и никого не хотят очернить. А если они посягают на репутацию другого, то уже означают нечто гораздо худшее, чем пустая неосновательность. Не мешало бы г. Жеребцову быть несколько поосмотрительнее, особенно в отношении к литературе. А он с нею-то и не церемонится. Он, например, вот как соединяет имена русских поэтов; Дмитриев, Батюшков, Грибоедов, князь Вяземский, Марлинский, Лермонтов, Хомяков и Майков!!! (том II, стр. 261). И более о Лермонтове ни слова!.. В числе романистов – Булгарин и Загоскин, и нет Лажечникова! (том II, стр. 278). Сахаров и Калачов отмечены как издатели русских пословиц (том I, стр. 190). Между натуралистами изображены такие, как, например, гг. Горянинов, Глухов, граф Кайзерлинг, и не упомянуты, например, гг. Брандт, Рулье, Северцов, Савельев и др. Подбор замечательных деятелей в науках исторических и нравственных сделан так дико, что его нельзя даже приписать неведению, и потому мы говорим о нем далее. Теперь же, как венец подвигов г. Жеребцова в небрежности и самоуверенной бесцеремонности с литературой, приведем следующий факт. Каждому из наших читателей памятно, конечно, знаменитое «слышу!», которым Тарас Бульба у Гоголя отвечает на предсмертный вопль казнимого сына. Г-н Жеребцов, рассказывая содержание «Тараса Бульбы», вот как передает это «слышу!»: «При каждом обороте колеса Тарас чувствует на себе все муки казнимого сына, наконец, не могши более выдержать, он издает крик: «Хорошо, сын мой!» Остап перед смертью узнает голос своего отца и отвечает: «Отец, я тебя слышу» (том II, стр. 284). К этому факту прибавлять нечего: он свидетельствует в одно время и о том, как г. Жеребцов знает русскую литературу, и о том, как он понимает ее явления.

10

Свободные искусства (лат.). – Ред.

Комментарии

1

Имеется в виду кн.: А. Гакстгаузен. Исследование внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России, ч. 1–3. Ганновер – Берлин, 1847–1852 (на нем. и франц. яз.). На русском языке вышел лишь первый том этого труда (М., 1869). Ранее Чернышевский в «Современнике» (1857, № 7) привел большие выдержки из этой книги в поддержку своего мнения о необходимости сохранения общинного землевладения (Чернышевский, IV, 303–348). Упоминается также «История государства Российского» (т. 1–12, 1816–1829) Н. М. Карамзина.

2

Парижским мирным договором 1856 г. завершилась Крымская война (1853–1856).

3

Таможенный тариф 1857 г., снизивший пошлины на импорт, развивал намеченную тарифом 1850 г. линию на смягчение политики строгого протекционизма, проводившуюся правительством Николая I.

4

В 1857 г. было создано Главное общество российских железных дорог, членами которого в основном были иностранные банкиры. Этому обществу была выдана концессия на строительство четырех железных дорог в России.

5

С 1856 г. в Петербурге начал выходить журнал «Собрание иностранных романов, повестей, рассказов, в переводе на русский язык» (издатель-редактор – Е. Н. Ахматова).

6

Возможно, имеются в виду очерки П. М. Шпилевского «Путешествие по Полесью и Белорусскому краю», печатавшиеся в «Современнике» (1853, № 6–8; 1854, № 11; 1855, № 7). Приведенной Добролюбовым фразы там нет, но общий смысл и тон очерков именно такой: Белоруссия рисуется как край изобилия и довольства.

7

Добролюбов пересказывает строки из верноподданнического стихотворения В. Г. Бенедиктова «Встречный голос» (1857).

8

Речь идет о кн.: Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях, ч. 1–6. СПб., 1837. Действительным автором этого труда, присвоенного Булгариным, был молодой ученый Н. А. Иванов. Издание остановилось после выхода в свет первых четырех томов по истории, доведенной до 1054 г., и первых двух томов по статистике. Неудача издания в значительной степени определялась уровнем тогдашней науки, а также невозможностью осуществления такого масштабного замысла силами одного человека.

9

Из стихотворения В. А. Жуковского «Певец во стане русских воинов» (1812).

10

Парафраз строк Пушкина из стихотворения «Клеветникам России» (1831):

Кто устоит в неравном споре:

Кичливый лях, иль верный росс?

11

Д. Лоу (шотландец по происхождению), считавший, что главным фактором экономического прогресса является развитие кредита, которое можно стимулировать неограниченным выпуском бумажных денег, в 1716–1720 гг. пытался осуществить свои идеи во Франции, но потерпел неудачу.

12

Воспитанный на идеях французских просветителей, Лафайет с энтузиазмом встретил весть о провозглашении независимости американских колоний Англии, отправился в Америку во главе отряда добровольцев и в 1777–1783 гг. принимал участие в войне с Англией.

13

Ост-Индская компания была ликвидирована в 1858 г., в период индийского национального восстания 1857–1859 гг. («восстания сипаев»).

14

Имеются в виду лекции «История цивилизации во Франции» (1829–1832; русский перевод – т. 1–4. М., 1877–1881) Ф. Гизо.

15

Речь идет о диссертации О. Ф. Миллера «О нравственной стихии в поэзии на основании исторических данных» (СПб., 1858), которой Добролюбов посвятил специальную рецензию (см. наст. т., с. 658–670).

16

О народном или русском воззрении см. примеч. 4 к статье «Губернские очерки» (с. 800 наст. т.).

17

Смысл добавления Добролюбова становится понятным, если учесть распространенное тогда мнение о склонности гасконцев к хвастовству.

18

Имеется в виду книга сторонника идей Великой Французской революции Ф. Вейсса «Принципы философии, политики и морали», пользовавшаяся в свое время популярностью (русские переводы – СПб., 1807; М., 1837; СПб., 1881).

19

Мнение об «эклектизме» как отличительной черте русского народного характера выражено в статье Н. Ф. Павлова «Биограф-ориенталист» (РВ, 1857, март, кн. 2; отд. изд. – М., 1857), направленной против статьи В. В. Григорьева «Т. Н. Грановский до его профессорства в Москве». Статья вызвала резкую критику со стороны П. С. Савельева (см. примеч. 5 и 16 к статье «Николай Владимирович Станкевич», наст. т., с. 827 и 828).

20

Жеребцов имеет в виду свод византийского права (Corpus juris civilis), составленный по приказу императора Юстиниана в VI в. и оказавший влияние на феодальное законодательство многих стран Европы. Приводимая Жеребцовым легенда о славянском происхождении Юстиниана не имеет оснований. Прокопий (в «Тайной истории»; ок. 560 г.) говорит о неграмотности императора Юстина – дяди Юстиниана; последний получил хорошее образование.

21

Речь идет о статье В. А. Кокорева «Взгляд русского на европейскую торговлю», опубликованной в брюссельской газете «Le Nord» (перевод – РВ, 1858, март, кн. 1; отд. изд. – М., 1858). Предпринимательской деятельности В. А. Кокорева посвящена статья Добролюбова «Опыт отучения людей от пищи» в «Свистке» (VII, 438–460).

22

Слова персонажа «Губернских очерков» М. Е. Салтыкова-Щедрина Горехвастова (очерк «Горехвастов», раздел «Талантливые натуры»).

23

Имеются в виду картины общественных злоупотреблений, нарисованные в «Губернских очерках» М. Е. Салтыкова-Щедрина (1856–1857), рассказах и очерках П. И. Мельникова-Печерского («Поярков», «Медвежий угол» (1857), «Именинный пирог» (1858) и др.), И. В. Селиванова («Провинциальные воспоминания. Из записок чудака». – Совр., 1856, № 11; 1857, № 3, 5), повести В. Н. Елагина «Откупное дело» (Совр., 1858, № 9, 10).

24

Эти утверждения содержатся в книге Е. Ф. Розена «Отъезжие поля» (СПб., 1857; см. с. 30–35, 141–142). По-видимому, Добролюбову принадлежит рецензия иа эту книгу (Совр., 1857, № 12; см. Оксман Ю. Г. Старые и новые собрания сочинений Н. А. Добролюбова. – В кн.: Добролюбов Н. А. Русские классики. М., 1970, с. 559–560).

25

Критика далеких от науки представлений А. Ф. Вельтмана о древнейшем прошлом славянских племен дана Добролюбовым в рецензии на его книгу «Аттила и Русь IV и V века» (II, 335–339). Ошибку в толковании родственных связей Бориса Годунова и царя Федора Ивановича А. Ф. Вельтман допустил в статье «Исторический взгляд на крепостное состояние в России» (Журнал землевладельцев, 1858, № 1, отд. 2, с. 2). Мнение о том, что славянские государства существовали до Троянской войны (по археологическим данным – сер. XIII в. до п. э.), высказало не Вельтманом, а Е. И. Классеном в книге «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов в особенности; с легким очерком истории руссов до Рождества Христова» (М., 1854), где он, в частности, доказывал, что жители Трои были славянами и что создателем «Илиады» был Боян.

26

Неточный пересказ отрывка из книги С. П. Шевырева «Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь» (ч. I. M., 1850, с. 55).

27

Стрыйковский М. Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси. Кенигсберг, 1582.

28

Годуновы не были князьями, они происходили из костромских дворян; присоединение Грузии к России началось с Георгиевского трактата 1783 г.; Кавказ был присоединен в ходе Кавказской войны 1817–1864 гг.

29

Лешков В. Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М., 1858.

30

Новгород впервые упоминается в летописях под 859 г.

31

Капитулярии – указы Карла Великого, направленные на укрепление франкской империи и ее феодального строя.

32

Жеребцов представляет историю Новгорода в совершенно извращенном виде, относя период его расцвета ко времени до Рюрика, который, по летописному преданию, правил в Новгороде в IX в. В действительности, Новгородская феодальная республика возникает в XII в., переживает расцвет в XIV–XV вв. и прекращает свое существование в конце XV в.

33

Одной из основных черт системы «спартанского воспитания», введение которой, как и других общественных институтов древней Спарты, приписывалось легендарному законодателю Ликургу, являлась полная изоляция детей от семьи с семилетнего возраста. Ограждение детей от влияния старшего поколения в закрытых учебных заведениях, созданных при Екатерине II, должно было, по мысли И. И. Бецкого, руководившего реформой общественного образования, способствовать созданию «новой породы людей», не зараженных пороками общества.

34

Имеется в виду А. Н. Муравьев, автор многочисленных духовных книг, пользовавшихся успехом в светском обществе, например: «Письма о богослужении Восточной кафолической церкви» (СПб., 1836; 11 изданий), «История российской церкви» (СПб., 1838; 4 издания), «Жития святых российской церкви» (СПб., 1855–1858). См. также IV, 278–284, 405–409.

35

Из стихотворения М. Ю. Лермонтова «Последнее новоселье» (1841).

36

«Степенная книга» – памятник русской исторической литературы XVI в., представляет собой попытку систематического изложения русской истории в официально-монархическом духе; включает легендарные сведения о происхождении русских князей от императора Августа и т. п. Составлена на основании летописей духовником Ивана Грозного Андреем.

37

И. К. Айвазовский в 1857 г. получил орден Почетного легиона за картину «Четыре богатства России», демонстрировавшуюся на Парижской выставке.

38

Книга А. Б. Лакиера «Русская геральдика» (ч. 1–2. СПб., 1855) вызвала отрицательный отзыв Чернышевского (Совр., 1855, № 3).

39

Статья М. И. Сухомлинова «О языкознании в древней России» напечатана в «Ученых записках второго Отделения АН», 1854, кн. I; отд. изд. – СПб., 1854.

40

Речь идет о выступлении Н. И. Крылова на диспуте в Московском университете против магистерской диссертации Б. Н. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII веке» (1856), в которой была нарисована неприглядная картина системы управления в допетровской России. Крылов, близкий по своим взглядам к славянофилам, утверждал, что к истории Древней Руси нельзя подходить с критериями и методами европейской науки, как это делает Чичерин, что иметь особое «сочувственное» отношение к предмету исследования историку важнее, чем хорошо знать источники (см.: РВ, 1857, № 1, 2). Чичерин в своем ответе показал, что проповедуемый Крыловым способ исторического исследования носит мистический, т. е. антинаучный характер (РВ, 1857, август, кн. 2; сентябрь, кн. 1).

41

Речь идет о басне И. А. Крылова «Гуси» (1811).

42

Из сатиры А. Д. Кантемира «На зависть и гордость дворян злонравных. Филарет и Евгений» (1730).

43

Римский полководец Лукулл и римский император Виттелий прославились роскошью и расточительностью. Имя Лукулла стало нарицательным («лукуллов обед»).

44

Добролюбов цитирует «Историю государства Российского» Н. М. Карамзина по 5-му изданию (т. 1–3. СПб., 1842–1843).

45

Филарет (Д. М. Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1857.

46

Паисиевский сборник – рукопись конца XIV – начала XV в., содержащая отрывки из сочинений отцов церкви и др.

47

«Слово некоего Христолюбца и ревнителя по правой вере». Опубликовано в «Обзоре» Филарета (см. примеч. 46) на с. 69–70.

48

«Стоглав» – сборник постановлений собора 1551 г. – совещания высшего духовенства во главе с царем Иваном Грозным по вопросам внутрицерковной жизни и взаимоотношений церкви с государством. Свое название сборник получил по количеству глав, на которые он разделен.

49

Из стихотворения А. С Пушкина «Элегия» («Безумных лет угасшее веселье…», 1830).

50

См. примеч. 26. В «Современнике» была опубликована отрицательная рецензия на книгу Е. И. Классена (1854, № 9).

51

Речь идет о диссертации Б. Н. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII веке» (М., 1856).

52

См. примеч. 41 к статье «О степени участия народности…» (наст. т., с. 815).

53

См. примеч. 67 к статье «О степени участия народности…» (наст. т., с. 817).

54

Такое представление было характерно для славянофилов. Л. С. Хомяков, напр., утверждал, что «крепостное состояние введено Петром Первым» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч., т. I. М., 1878, с. 364).

55

В статье «Некоторые общие черты будущего сельского управления» (Сельское благоустройство, 1858, кн. 3, № 9) князь В. А. Черкасский выступил за сохранение права помещика и после освобождения крестьян подвергать их наказанию розгами, чем вызвал возмущенные отклики в печати.

56

«Временник» – «Временник Московского общества истории и древностей Российских», издавался в 1847–1857 гг.

57

Уложение – «Соборное Уложение» 1649 г., свод законов Русского государства, обобщивший правовую практику за сто лет со времени Судебника Ивана Грозного (1550) и включивший ряд новых законоположений, закреплявших сословную структуру общества.

58

Добролюбов упоминает эпизоды из следующих былин, вошедших в сборник «Древние российские стихотворения» Кирши Данилова: «Чурила Пленкович», «Алеша Попович», «Сорок калик со каликою».

59

«Правило церковное» митрополита Иоанна относится К концу XI в.

60

Памятники российской словесности XII века, изданные о объяснением, вариантами и образцами почерков. М., 1821. Издание подготовлено К. Ф. Калайдовичем.

61

Румянцевские грамоты – «Собрание государственных грамот и договоров» (ч… 1–4. М., 1813–1828), изданное по инициативе и на средства графа Н. П. Румянцева.

62

См. примеч. 38 к статье «О степени участия народности…» (наст. т., 815). Добролюбов цитирует «Домострой благовещенского попа Сильвестра» (М., 1849).

63

«Rerum Moscovitiarum Commentarii» – «Записки о московитских делах» (1549) С. Герберштейна, в 1517 и 1526 гг. посетившего Россию в качестве посла германского императора (первый русский перевод – М., 1847).

64

«Акты, относящиеся до юридического быта древней России», под ред. Н. Калачова (т. I. СПб., 1857).

65

Неточная цитата из стихотворения Н. М. Карамзина «Опытная Соломонова мудрость, или Мысли, выбранные из Экклезиаста» (1796).

66

Неточная цитата из речи Наполеона III, произнесенной им 20 августа 1858 г. в г. Ренн в Бретани (см. Politique imperiale, exposee par les discours et proclamations de l'empereur Napoleon III… Paris, 1865, p. 284).