Русская армия в войне 1904-1905 гг.: историко-антропологическое исследование влияния взаимоотношений военнослужащих на ход боевых действий - [65]

снарядами, вследствие чего были выведены из строя три 6-дюймовых и одно 12-фунтовое орудия, а также нанесены большие повреждения вблизи»^{708}. «Были убиты старший лейтенант Харагучи, мичман Нота и 38 нижних чинов и ранены старший артиллерийский офицер капитан-лейтенант Номура, старший минный офицер капитан-лейтенант Канно, старший лейтенант Канезака, мичманский кандидат Мацумура, старший писарь Иоситоми и 32 нижних чина»^{709}. Повреждения получили и эпизодически участвовавшие в сражении корабли 4-го боевого отряда контр-адмирала Уриу Сотокичи: «В “Нанива” попал 1 снаряд, которым было убито 2 и ранено 4 нижних чина»^{710}. В бронепалубный крейсер «Такачихо» имелись также попадания: «6-дюймовый снаряд неприятеля пробил левый борт и разорвался в кормовом отделении нижней палубы, причем были ранены: старший минный офицер лейтенант Асакава, старший судовой врач Иссен и 11 нижних чинов»^{711}. Для русской стороны бой закончился гибелью крейсера «Рюрик» и прорывом во Владивосток крейсеров «Громобой» и «Россия». Из 796 матросов ушедшего на дно крейсера погибли 193, были ранены 229 человек, из 22 офицеров 9 были убиты и еще 9 ранены. Во всеподданнейшей телеграмме наместника Дальнего Востока адмирала Алексеева о потерях, понесенных русской стороной в бою в Корейском проливе 1 августа 1905 года, находим: «Убыль флотских офицеров на обоих крейсерах превышала половину всего состава, нижних же чинов доходила до 25%»^{712}. Зная о характере боя, вполне понятно, что на «России» в подводной части и у ватерлинии было 11 пробоин, а на «Громобое» — 6.^{713} Потери среди личного состава обоих крейсеров составили убитыми 135, ранеными — 307.^{714} Потери японцев — 44 убитых и 74 раненых на всех кораблях, участвовавших в операциях против русских крейсеров^{715}. Соответственно показатели потерь русских были среди убитых в 7,5 раза выше и в 7,24 раза выше среди раненых. Нужно также учитывать тот факт, что до боя в Красном море Владивостокский отряд крейсеров потопил 10 транспортов, 12 шхун, захватил 4 транспорта и 1 шхуну в качестве приза на правах трофеев^{716}.

Первым приказом после прибытия контр-адмирала К.П. Иессена во Владивосток был приказ по отряду от 4 марта. В нем говорилось о том, что подвиг «Варяга» и «Корейца» станет для экипажей отряда «блестящим примером беззаветного исполнения долга службы и присяги»^{717}. Действительно, развитие боевых действий на море в Русско-японскую войну 1904-1905 целиком и полностью укладывалось в миниатюру Чемульпинского боя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Японский военно-морской флот не имел многократного численного и качественного превосходства, хотя в каждом конкретном эпизоде в различной степени превосходил русский по своим тактико-техническим характеристикам: преимущество в скорости, скорострельности, качестве снарядов и другим показателям оставались за японцами.

Имея передовые на тот момент вооружения, технические средства, средства связи и прочее оснащение, русские военно-морские офицеры продемонстрировали неумение владеть техникой. Например, во время похода 2-й Тихоокеанской эскадры демонтировали радиооборудование по причине нехватки времени овладеть навыками работы с немецкой системой «Telefunken». У русских имелась передовая на тот момент технология, позволявшая пробивать все виды брони, известная под названием «Макаровского колпачка» (снаряды с этим приспособлением имелись на вооружении).

Уровень подготовки, профессиональные качества матросов и офицеров были значительно ниже, чем у японских экипажей на всех уровнях. Японское превосходство в умении вести бой оказалось подавляющим.

Ответственность за поражения флота лежит не только исключительно на командирах соединений (В.К. Витгефт, З.П. Рожественский, К.П. Иессен и др.), но и на тех, кто создал систему, в рамках которой развивался и функционировал русский военно-морской флот до начала XX века.

Система комплектования русского военно-морского флота периода начала XX века, известная как система морского ценза, на практике превратилась в лазейку для карьеристов, не отвечающую интересам службы.

Успешным действиям русских военных моряков в известной степени на протяжении войны 1904-1905 годов мешали не вполне адекватные обстановке действия дипломатов.

Во всех эпизодах экипажи русских судов проявили стойкость, отвагу и все необходимые настоящему военному качества. Но даже героические усилия не компенсировали просчеты, допущенные в подготовке флота в целом. Русский военно-морской флот проиграл борьбу на море, несмотря на ряд тактических успехов, которые мы можем и должны оценивать как подвиги: действия минного транспорта «Амур» на рейде Порт-Артура, прорыв крейсера «Алмаз» из Цусимского пролива и пр.

ИСТОЧНИКИ

I. Источники личного происхождения

а) Воспоминания

1. 1-й Армейский корпус в войну с Японией 1904-1905 гг. По дневникам, запискам и письмам участников. СПб.: Экон. тип, 1909. Вып. 1.137 с.

2. Аничков Д.И. Пять недель в отряде генерала Мищенко. Воспоминания участника Д.И. Аничкова / Д.И. Аничков. СПб.: Воен. книгоизд. Шнеур, 1907. 60 с.

3. Баженов П.Н. Сандепу — Мукден. Воспоминания очевидца — участника войны. СПб., 1911. 362 с.