Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект) - [2]

(1) классификация в национальном законодательстве;

(2) характер правонарушения;

(3) строгость наказания, риску которого подвергается соответствующее лицо.

7. Первый критерий имеет относительную значимость и служит только как отправная точка. Если внутригосударственное законодательство классифицирует определенное правонарушение как уголовное, этот критерий будет иметь решающее значение. В противном случае Суд не принимает во внимание национальную классификацию и изучает фактическое содержание рассматриваемой процедуры.

8. При оценке второго критерия, который считается более важным (Юссила против Финляндии [БП](Jussila v. Finland [GC]), пункт 38), могут быть приняты во внимание следующие факторы:

- направлена рассматриваемая правовая норма только на отдельную группу или имеет общеобязательный характер (Бенденун против Франции(Bendenoun v. France),пункт 47);

- инициировано ли производство государственным органом, наделенным законом полномочиями по принудительному исполнению (Бенхэм против Соединенного Королевства (Benham v. the United Kingdom), пункт 56);

- является ли целью этой правовой нормы наказание или сдерживание (Озтюрк против Германии(Ozturk v. Germany), пункт 53; Бенденун против Франции (Bendenounv. France), пункт 47);

- зависит ли наложение какого-либо наказания от установления вины (Бенхэм против Соединенного Королевства(Benham v.the United Kingdom), пункт 56);

- каким образом подобное производство классифицируется в других государствах — членах Совета Европы (Озтюрк против Германии(Ozturkv. Germany), пункт 53).

9. Третий критерий определяется исходя из максимально возможного наказания, предусмотренного соответствующим законодательством (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства(Campbelland Fell v. the United Kingdom), пункт 72;Демиколи против Мальты(Demicoli v. Malta), пункт 34).

10. Второй и третий критерии, изложенные в постановлении Европейского Суда по делу Энгель и другие против Нидерландов(Engel and Others v. the Netherlands),являются альтернативными и необязательно применяются одновременно; для решения о применимости статьи 6 достаточно, чтобы рассматриваемое правонарушение по своему характеру считалось «уголовным» с точки зрения Конвенции или чтобы за совершенное правонарушение на лицо возлагалось наказание, которое по своему характеру и степени серьезности принадлежит в целом к «уголовной» сфере (Озтюрк против Германии(Ozturk v. Germany), пункт 54; Лутц против Германии(Lutz v. Germany), пункт 55). Тот факт, что правонарушение не влечет наказание в виде тюремного заключения, не является сам по себе определяющим, так как относительная несерьезность соответствующего наказания не может лишить правонарушение его изначально уголовного характера (Озтюрк против Германии(Ozturk v. Germany), пункт 53; Николета Георге против Румынии (Nicoleta Gheorghe v. Romania), пункт 26).

Совокупный подход может, однако, быть применен в ситуациях, при которых анализ каждого критерия по отдельности не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии обвинения в совершении уголовного преступления (Бенденун против Франции(Bendenoun v.France), пункт 47).

11. Применяя термины «уголовное обвинение» и «обвиняемый в совершении уголовного преступления», все три пункта статьи 6 отсылают к схожим ситуациям. С учетом вышесказанного проверка применимости статьи 6 в ее уголовном аспекте будет одинаковой для всех трех пунктов указанной статьи.

B. Применение общих принципов

(1) Дисциплинарное производство

12. Нарушения воинской дисциплины, влекущие наказание в виде заключения в дисциплинарную воинскую часть на срок в несколько месяцев, подпадают под действие статьи 6 Конвенции в ее уголовном аспекте (Энгель и другие против Нидерландов(EngelandOthersv.theNetherlands), пункт 85). Напротив, строгий арест на двое суток считается слишком коротким, чтобы быть отнесенным к сфере «уголовного права» (там же).

13. Что касается профессиональных дисциплинарных производств, вопрос остается открытым, так как Суд счел излишним принимать решение по этому вопросу, заключив, что такое производство относится к гражданской сфере (Альбер и Ле Конт против Бельгии(Albertand LeCompte v.Belgium), пункт 30). Суд установил, что дисциплинарное производство, которое привело к принудительной отставке гражданского служащего, не являлось «уголовным» в значении статьи 6, поскольку национальные органы власти смогли сохранить принятое решение в рамках административной сферы (Мулле против Франции (реш.)(Moullet v. France)(dec.)). Суд также исключил из уголовного аспекта статьи 6 спор, касающийся увольнения армейского офицера за нарушения дисциплины (Сукут против Турции (реш.)(Sukut v. Turkey) (dec.)).

14. Хотя статья 6 делает «должную поправку» на контекст, относящийся к тюрьме, и особый дисциплинарный режим в тюрьме, она может применяться к нарушениям против тюремного распорядка ввиду характера обвинения, а также характера и строгости наказания (содержание под стражей в течение дополнительных 40 дней и 7 дней в постановлении Эзе и Коннорс против Соединенного Королевства [БП