Российское казачество. Его историческая роль в развитии местного самоуправления и государственного строительства - [24]

8. Казачья организация, любого уровня, раз в год обязана провести смотр-круг, показать самим себе, вышестоящему атаману и всем окружающим свою боеготовность.

Это очень важная заповедь. Чтобы понимать ситуацию, надо её видеть. В этих целях губернаторы устраивают смотры, например, снегоуборочной техники, в этих же целях проводятся праздники, например, дни города и т. д.

9. Главным оружием казака является парадный мундир.

Моё личное мнение такое, что в каждом доме должна быть одежда, которой бы дорожила и гордилась вся семья. И большое счастье, что у казаков такая одежда есть. Большинство казаков сохранили ещё дедовскую форму и дедовские регалии. К чиновничьему мундиру, который не всегда приятен россиянам, это не имеет никакого отношения. Это почитание предков, их славной истории и постоянное напоминание о своём собственном месте в мировой оси координат. А тех, кого мои слова ещё не убедили, и кто во все глаза смотрит на «просвещенный» Запад, спрошу: «С кого «слизали» свою форму американские рейнджеры, американские военные и полицейские?». И они своей формой гордятся.

10. Каждый хутор стремится получить статус станицы. Каждая станица стремится перенести ставку округа к себе в станицу. Каждый округ стремится перенести ставку отдела к себе в округ, каждый отдел стремится перенести ставку Войска к себе в отдел, и т. д.

Уместно заметить, что процессы народной самоорганизации радовали далеко не всякую власть на Руси, да и не только на Руси. Из исторических примеров нам известно всего лишь несколько цезарей, императоров, канцлеров, высших политиков, которые, переодевшись в народное платье, шли в народ, чтобы без всяких посредников узнать о народных чаяниях. Собирая информацию из первых уст, они потом принимали соответствующие законы, способствующие народной самоорганизации.

Следует заметить ещё, что казачье самоуправление для многих государей было сравнимо с занозой, и некоторые из них её пытались выдернуть, но всегда оказывалось, что только вокруг этой занозы и было здоровое тело, а дальше был один беспросветный мрак. Вот что по этому поводу пишет Валерий Шамбаров в книге «Казачество. История вольной Руси»: Отношение государственной власти к казакам не всегда было одинаковым. И периодически в «верхах» возникала идея: а нельзя ли кем-нибудь заменить казаков? Чтобы так же хорошо службу несли, но при этом не претендовали на особый статус, специфические традиции… Первый такой эксперимент задумал Пётр I… (В это время) правительство укрепляло связи с балканскими славянами. И родился проект использовать «сербских граничар». Сербы (точнее, хорваты) жившие в приграничных районах Австрийской империи, были отличными воинами…В 1723 году Иван Албанез выехал на Балканы вербовать граничар, вёз с собой указ и полномочия набрать несколько тысяч. Но сагитировал лишь 177 сербов, валахов, болгар, венгров. Пришлось ограничиться одним Сербским полком, да и до того не дотягивало…И до 1730 г. полк всё ещё формировался… До первого сборного пункта дезертировало 179 человек… Эксперимент провалился… Другим экспериментом стало Албанское (оно же Греческое) Казачье Войско….Казачье войско…было создано в 1775 г. Оно насчитывало 1263 человека…Но… в 1778 г. из списочного состава 1002 человека… собралось лишь 200… Ещё один «эксперимент» осуществлялся после присоединения Крыма – Крымско-татарское Казачье Войско… с началом следующей турецкой войны обнаружилось, что крымцы тайно собирают вооружённые отряды и ждут высадки вражеского десанта. В связи с этим было проведено разоружение татар, отселение из прибрежной зоны… «казаков» распустили… Был и эксперимент с Ногайским Казачьим Войском…В 1783 г. во время бунта ногайцев мурза Баязет-бей с 900 семьями сохранил верность России… Он выдвинул предложение – создать Казачье Войско во главе с ним самим… При Павле проект не прошёл, но Александр I в 1801 году согласился. Однако Баязет вооружил лишь 200 всадников, личную дружину. И принялся выколачивать из ногайцев деньги на коней и оружие «для Войска». Посыпались жалобы, ногайцы стали разбегаться. Царь распорядился вызвать Баязета в Херсон «под благовидным предлогом» и без него учинить проверку. Она выявила, что «атаман» попросту обирал народ… Многих соплеменников Баязет закрепостил, дома завёл гарем из крепостных русских девок и одной дворянки, обратив их в ислам. Когда комиссия по велению Александра опросила ногайцев, желают ли они дальше оставаться «казаками» или вернуться в сословие казённых поселян, все единогласно в ужасе возопили – ни в коем случае не казаками! В 1804 г. Ногайское Войско прекратило существование… Как видим, «эксперименты» провалились все, да ещё с треском… Здесь стоит обратить внимание, что «искусственные» Войска становились полноценными, когда они создавались либо из добровольцев, как Сибирское, Бугское, либо из казаков других войск – как было на Тереке, в Оренбуржье. Во всех случаях они имели больший или меньший процент природных казаков, перенимали исконные казачьи традиции…».

С большой точностью традиции Российского управления передаёт А.А.Гордеев в своей книге «История казаков»: «Князья указывали путь, народ за ними следовал, и в этом единении народа с князьями крылась народная сила. На протяжении истории в русской действительности происходили мятежи, но мятежи всегда направлялись не против князей, а против образовавшейся между монархом и народом служилой среды. В русской истории образование правящего класса имеет свою особенность. Вначале служилый, а затем правящий класс, создавался сверху, в целях государственной необходимости и совершенно независимо от народа… После установившегося господства монгол Русь была превращена в улус монгольской Империи и стала называться татаро-монголией. Она была охвачена сложной сетью надсмотрщиков, контролёров, сборщиков и многочисленных чиновников: баскаков, писцов, таможенников, весовщиков, дорожников, оценщиков, заставщиков, кормовщиков, лодочников, раскладчиков, подушных, побережчиков, караульных и иных служебных категорий, которые держали под надзором русский народ и его имущество… На протяжении всей истории (правящий класс) зависел только от верховной власти (князя). Поэтому, пользуясь господствующим положением, правящий класс совершенно не считался с народом, стоящим ниже его. В изменившихся исторических условиях, когда усилия государства переносились внутрь и требовали участия в работе всего народа, эти два чуждых класса было трудно объединить. Правящий класс считал свои привилегии неотъемлемым правом и не допускал на них никаких посягательств. Образовавшийся класс интеллигенции, близко принимавший к сердцу народные нужды, разрешал их не по соглашению и решению народа (что даётся наблюдениями и мониторингом народных нужд, а также решением вопросов способствующих самоорганизации народа), а вопреки ему, и подходил к народу, как власть имущий, как имеющий некое моральное право обращаться к народу не за советом, а с программами новой жизни, являвшимися продуктом его измышлений. Действительные нужды народа были чужды этим политическим деятелям, так же как и народу чужды были их измышления. Народные требования всегда просты и связаны непосредственно с их бытом, что подтвердилось полностью в революционном процессе 1917 года».