Российский либерализм: Идеи и люди. В 2-х томах. Том 1: XVIII–XIX века - [295]

По-прежнему относясь с уважением к К. Марксу, Иванюков вместе с тем полагал, что «ход жизни указал на ошибочность многих весьма существенных положений марксистской теории». В частности, считая исключительной заслугой Маркса обоснование важности экономического фактора в изменении социальной жизни, он предостерегал от того, чтобы все объяснять только влиянием экономики, поскольку «факторов много, и все они находятся во взаимодействии». Наряду с классовой борьбой Иванюков обращал внимание и на «другой социальный фактор, обусловливающий изменения в общественных учреждениях, а именно: влияние на умы гуманно-прогрессивных идей», подчеркивал «громадное значение в человеческих делах идеи и чувства правды».

Ученый утверждал, что «сила просвещения, расширяющая кругозор, побеждает препятствия к правильному пониманию вещей, создаваемые личным интересом». При этом он не только отмечал постоянное усиление («в геометрической прогрессии») указанного им фактора «в новейшей истории Европы» (трактуя это явление как «бесспорнейший и важнейший социальный закон»), но и выражал уверенность в том, что именно ему «предстоит в дальнейшем ходе исторического развития заменять все более и более элемент борьбы, имевший доныне преобладающее значение в деле изменения социальных форм жизни». Отводя науке важную роль в формировании убеждений людей, автор предсказывал: «По мере развития социальной науки и проникновения ее в общественное сознание, элемент борьбы в деле изменения социальных условий жизни, игравший до сих пор преобладающую роль, будет более и более заменяться элементом просвещенного научного сознания; и последний, по естественному ходу вещей, сделается когда-нибудь господствующим, а может быть, и единственным руководителем в установлении социальных условий жизни, покоящихся на солидарности и гармонии интересов людей».

Наглядным подтверждением данной закономерности Иванюков считал отмену крепостного права в России – мирным путем, по доброй воле правительства и дворянства, побуждаемых к реформаторской деятельности передовой литературой и журналистикой. Книга оказала значительное влияние на отечественную историографию крестьянской реформы 1861 года (труды Г.А. Джаншиева, А.А. Корнилова и др.). По словам одного из современников, труд Иванюкова и спустя тридцать лет после выхода из печати оставался «единственным полным исследованием истории крестьянской реформы 1861 года, написанным на основании первоисточников». Он был «настольной книгой для всех желающих познакомиться с ходом правительственных работ по составлению Положений 1861 года»: «Иванюков внимательно, шаг за шагом следит за судьбой главных начал реформы: права крестьян на земли, размера крестьянских наделов, размера повинностей, возлагающихся на крестьян за отводимую землю и устанавливаемых положением реформ крестьянского землевладения. И в каждой из этих сторон ясно и выпукло вырисовывается под его пером роль правительства, роль литературы и роль дворянства». Примечательно, что в 1890 году особый отдел Ученого комитета Министерства народного просвещения предписал изъять работу Иванюкова из государственных библиотек.

Оценивая экономические последствия крестьянской реформы 1861 года, Иванюков обосновывал тезис о том, что она во многом не удовлетворила возлагавшихся на нее надежд и далеко не во всем соответствовала интересам крестьян. Однако огромное значение реформы исследователь видел в изменении ею «базиса государственного здания»: «…на место юридической подчиненности одних сословий другим является принцип гражданской равноправности». Для Иванюкова было очевидным, что данные изменения сделают логически неизбежным преобразование «всех государственных учреждений, которые покоились на крепостном праве», «обновление всей государственной жизни вплоть до основных законов, ее определяющих». «Пережив в молодые годы зарю освобождения крестьян, Иванюков был счастлив на склоне лет пережить другую зарю – политической свободы своей родины, той, которую он предвидел, к которой неустанно стремился и за которую столько боролся и страдал», – вспоминал один из сподвижников Иванюкова его отклик на Манифест 17 октября 1905 года.

Развивая мысль о многосложности взаимосвязей личности и общества, Иванюков подвергал сомнению расхожее утверждение, согласно которому «каждый народ достоин своего правительства». Он настаивал на том, что, «хотя общественные учреждения вполне соответствуют природе людей, тем не менее люди лучше своих учреждений. И это потому, что личные свойства как отдельного человека, так и целых классов, понимание ими значения своей деятельности далеко не вполне соответствуют объективному смыслу их деятельности». Подобные рассуждения приводили ученого к выводу о «благотворном привлечении общества к участию в общественных делах»: «Устраненное же от них, оно засыпает в бездействии, впадает в апатию, силы его не только пропадают даром, но мельчают, что отражается на всех сторонах жизни: семейной, умственной, нравственной, экономической; словом, бюрократизм и ограничение деятельности общества узкою сферою домашних интересов неизбежно ведут за собою измельчение и опошление его. И кто говорит, что