Российский либерализм: Идеи и люди. В 2-х томах. Том 1: XVIII–XIX века - [249]

Зарубежные впечатления и собственный многолетний опыт кропотливой исследовательской работы убедили Стасюлевича в общности исторического развития России и Западной Европы, неизбежности буржуазного развития России: «Всеобщая история называется всеобщею потому, что она предполагает во всех народах общую человеческую природу. Нет такого великого народа, который не считал бы человечество своею второю родиною; и чем выше предназначение какого-нибудь общества, тем родство его с человечеством ближе и живее…» Стасюлевич, мечтавший о том, чтобы «граница, лежавшая между нами и Западом, совершенно стерлась», был убежден в том, что благодаря успехам исторической науки «найдена дорога к решению исторических вопросов» и «чтобы дойти до результатов, не нужно ничего более, кроме времени и труда».

По мнению ученого, идеал государственного устройства – это Англия и Америка, где предоставлена широкая свобода «самодеятельности» народа. Стасюлевич, делясь с другом своими впечатлениями от пребывания за границей, в частности, замечал, что английская конституция «написана не на бумаге, а в сердце каждого гражданина»: «Здесь ценится человек, и каждый отвечает за себя; отсюда и проистекает в Англии и порядок, и образованность, и богатство».

Любимый девиз англосаксов (по сути, жизненное кредо самого Стасюлевича) – «Помоги себе сам!» – он характеризовал как «весь курс конституции Англии и Северо-Американских Штатов, а вместе секрет их могущества». Стасюлевич как-то вспоминал: «Один мой знакомый, увидя этот девиз, заметил мне, что в нем много самоуверенности, если применить его к отдельному человеку и если применить его к целому обществу, то в этом девизе – что-то бесчеловечно-эгоистическое. Так судят всегда об Англии и Северо-Американских Штатах на континенте, где так много человеколюбия… У нас так много человеколюбия, отчего же никто не счастлив?.. Во Франции и вообще у народов материка, где до сих пор еще не погибли предания римской и византийской централизации, исторический процесс совершается весьма забавно или, лучше сказать, печально. Народ и общество убеждены, что их задача состоит в том, чтобы выработать себе правительство, а затем жизнь народа прекращается или, что все равно, эта жизнь продолжается в жизни правительства; народ с того времени засыпает, убежденный, что правительство сделает за него все… Опыт же показал, чем кончается история таких государств. В Северо-Американских Штатах правительство остается только при своей роли; народ не прекращает жить ни на минуту… Мы же на континенте со своим человеколюбием, со своею широкою любовью к ближнему забываем, что именно от этого-то человеколюбия, которое заставляет каждого отказаться от своей личности, мы и нуждаемся в человеколюбии…»

Стасюлевич на протяжении всей жизни последовательно выступал против «усилий администрации заменить собою самодеятельность народа». Вместе с тем одна критика явлений действительности никогда не могла удовлетворить запросов созидательного ума ученого. Не просто выразить свое отношение к какому-либо вопросу, важному для общества, но найти возможность оказать конкретное влияние на его разрешение – вот к чему всегда стремился Стасюлевич. Так, в 1864 году в письме к своему учителю и другу П.А. Плетневу Стасюлевич изложил основные мысли, сформулированные им в записке к тогдашнему министру финансов М.Х. Рейтерну: «Худо то, что все основано на увеличении финансов; это частная точка зрения, перенесенная на жизнь государства, и наши финансы между прочим и именно худы от того, что правительство делает все на свой счет, то есть на счет того же народа, и как всякое правительство тратит рубль там, где народ истратил бы копейку. Можно сказать, что вся Россия поставлена в стойло и содержится на казенный счет; между тем во многих случаях было бы лучше пустить ее на подножный корм; но для этого, конечно, нужно снять узду, а именно этого-то и избегают всеми мерами; содержание лошади в конюшне обходится дороже, но оно спокойнее, а выпустить ее в поле дешево, но труднее управиться с нею… Государство начинается там, где в первый раз встретились два человека для того, чтобы поднять общими усилиями камень или сорвать плод с высокого дерева; мы каждую минуту присутствуем при таком зародыше государств…» Стасюлевич задается вопросом: «В чем тут состоит роль государства и выделяющегося из него правительства?» И сам отвечает: во-первых, «устранить все то, что может помешать деятельности соединенных сил» и, во-вторых, «направить все силы так, чтобы они не сталкивались друг с другом…». «Сделать что-нибудь большее значило бы принять себя за третью силу, а это будет самообольщение, потому что тот, кто правит, не имеет силы, но только расчищает дорогу другим силам…»

Заметим сразу, что наряду с общностью развития России и западных стран Стасюлевич вполне осознавал и существенные различия как в темпах, так и в самом характере исторического пути разных народов и государств. Всегда выступая с критикой теорий быстрой коренной ломки традиционных форм социальной жизни, отдавая предпочтение эволюции перед революцией, он призывал государственных деятелей и политиков считаться с особенностями собственной страны. «Нельзя сердиться на людей и общество… В природе мы видим то же самое: на все есть свое время – в одном месяце поспевают огурцы и бобы, в другом – капуста… Можно сказать одно, что мы теперь не в виноградной поре…» – делился Стасюлевич своими размышлениями в письме к другу в 1864 году.