Российский флот Тихого океана, 1898-1905 - [2]
Официальная дореволюционная концепция сформировалась на волне резкой критики порядков в «цусимском» Морском ведомстве и явилась своеобразным ответом моряков общественному мнению, потрясённому Цусимой. Буржуазная общественность, пользующаяся относительной свободой печати — достоянием революции 1905 г., — выдвинула ретивых публицистов, различных ученых и менее учёных «знатоков» флота, которые подвергли критике буквально все стороны деятельности Морского ведомства России. Самые смелые из них намекали — правда, полулегально — на казённый источник доходов, позволявших самому генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу украшать бриллиантами свою избранницу. Наиболее реакционные видели корень своих бед в «лености», непригодности к морской службе и склонности к «бунтам» российского матроса, бывшего врагом воинской дисциплины и потенциальным «потёмкинцем».
С критикой выступили и офицеры Флота, затронувшие многочисленные частные вопросы состояния материальной части и подготовки личного состава. Естественно, что наиболее открыто выступали те, кто после войны оказался в отставке. Одного из них, отставного полковника корпуса морской артиллерии В.А. Алексеева, писавшего разоблачения под псевдонимом «Брут», даже привлекли к суду. Широкой известностью пользовались также воспоминания капитана 2-го ранга В.И. Семёнова, убеждённого, что причины низкой боеспособности флота определялись якобы глубокой пропастью между плавающим Флотом — опытными моряками — и бюрократами «из-под шпица» — чинами Морского ведомства. Автор словно забыл, что ряды бюрократов пополнялись теми же моряками, а бывало и наоборот. Ценность воспоминаний В.И. Семёнова прежде всего в самом авторе: он был одним из немногих офицеров — участников двух кампаний флота — Порт-Артурской и Цусимской.
Еще более ортодоксальным было мнение другого автора — участника войны — капитана 1 — го ранга Л.Ф. Добротворского. Разделяя его негодование беспомощностью высшего морского командования, трудно согласиться, что исход Цусимы был предопределён японскими подводными лодками.
В обстановке всеобщей критики Морским министерством и была проведена не столь заметная — не подлежащая оглашению — но серьёзная работа по обобщению опыта войны. Она явилась итогом деятельности офицеров специально созданных комиссий по расследованию обстоятельств сражения в Жёлтом море и Цусимского, и комиссии Морского Генерального штаба по описанию действий флота в русско-японской войне 1904–1905 гг. Опираясь на многочисленные документы, значительная часть которых была издана отдельными книгами, комиссия подготовила заключения с анализом причин поражений и подробное описание действий Флота в войне.
Эти труды до настоящего времени являются наиболее полными исследованием событий 1904–1905 гг., за исключением действий Владивостокского отряда крейсеров, которые уже в советский период были блестяще описаны участником войны В.Е. Егорьевым. Их своеобразным дополнением служит работа лейтенанта А.Н. Щеглова, анализирующая работу Морского Генерального штаба.
В основу концепции причин поражения Российского флота авторы официальных заключений и описаний, сглаживая наиболее острые углы критики, положили тезисы об отсталости русской техники по сравнению с иностранной, порочной системы обучения и воспитания личного состава, слабой тактической подготовки офицеров, малой наплаванности кораблей флота, неспособности и ошибках конкретных руководителей — «безымянных» лидеров Морского ведомства и командовавших адмиралов В.К. Витгефта и З.П. Рожественского. Оставляя в стороне царствующий дом Романовых и истолковывая многие факты в желаемом для руководства Морским министерством направлении, труды комиссии, естественно, не могли объективно проследить взаимосвязь политических и военных причин поражения. Для этого требовалось время и новый подход к анализу событий. Действия японского флота и его адмиралов в описаниях идеализировались, что объяснялось отсутствием достоверных сведений о противнике. Между тем, многие недостатки Российского флота, справедливо отмеченные авторами, были присущи не только победителю — японскому флоту, но и другим флотам начала XX века.
Положительным результатом работы комиссий следует признать выявление многих отдельных недочётов техники, тактики и боевой подготовки. Их устранение обеспечило высокую боеспособность Российского флота в 1914–1917 гг.
С выводами официальных описаний, носившими до 1917 г. секретный характер, были в основном солидарны и авторы наиболее серьёзных открытых трудов о войне на море — капитаны 2-го ранга Н. Л. Кладо и М.И. Смирнов. Первому из них принадлежит заслуга создания обобщающего труда о действиях Российского флота и влиянии уроков войны на развитие военно-морского искусства. М.И. Смирнов подробно исследовал обстоятельства снаряжения и похода Второй эскадры Флота Тихого океана, завершившегося сражением при Цусиме.
Восхваление японских моряков и восхищение подвигами адмиралов X. Того и X. Камимуры проходят красной нитью через большинство первых иностранных исследований русско-японской войны. Японские официальные издания отмечены стремлением скрыть негативные стороны деятельности своего флота и его адмиралов, статистические сведения в них отличаются неполнотой, а большинству фактов дается туманное и расплывчатое толкование. С легкой руки английской прессы начала XX в. во многих зарубежных публикациях утвердились представления о «сухопутном мышлении русских», «неспособных офицерах и пассивных матросах», слепом подражании российских моряков и инженеров английским и французским образцам и т. д. Не избежали подобных выпадов и наиболее серьёзные английские исследователи войны Р. Кастэнс и Х.В. Вильсон, которые впервые провели критический двухсторонний анализ морских сражений войны 1904–1905 гг.
Книга посвящена отдельным страницам истории российского Черноморского флота. Она начинается очерком о зарождении российского регулярного флота при Петре I, о его строительства и коротком боевом пути на Азовском море. Отдельные очерки посвящены русско-турецкой войне 1787—1791 гг., развитию тактики парусного флота в войнах XVIII в, флотоводческому искусству адмирала Ф.Ф. Ушакова, русско-турецкой войне 1877—1878 гг.Последние три очерка описывают события Первой мировой войны 1914 — 1917 гг., борьбу Черноморского флота с германским линейным крейсером «Goeben», междоусобную гражданскую войну и интервенцию, которые фактически привели к гибели нашего Черноморского флота.
«Луч беспристрастной истории озарит многотрудный путь, самоотверженно пройденный честным флотоводцем, которому не дано было совершить только одного—чуда». Так написал в январе 1909 г. П. П. Семенов–Тян–Шанский в небольшой статье, посвященной памяти вице–адмирала Зиновия Петровича Рожественского. Эти слова были сказаны вскоре после внезапной кончины адмирала. История жестоко обошлась с З. П. Рожественским и памятью о нем. И это при том, что Зиновий Петрович стал одним из очень немногих всемирно известных российских адмиралов.
Среди великого множества книг о Христе эта занимает особое место. Монография целиком посвящена исследованию обстоятельств рождения и смерти Христа, вплетенных в историческую картину Иудеи на рубеже Новой эры. Сам по себе факт обобщения подобного материала заслуживает уважения, но ценность книги, конечно же, не только в этом. Даты и ссылки на источники — это лишь материал, который нуждается в проникновении творческого сознания автора. Весь поиск, все многогранное исследование читатель проводит вместе с ним и не перестает удивляться.
Основу сборника представляют воспоминания итальянского католического священника Пьетро Леони, выпускника Коллегиум «Руссикум» в Риме. Подлинный рассказ о его служении капелланом итальянской армии в госпиталях на территории СССР во время Второй мировой войны; яркие подробности проводимых им на русском языке богослужений для верующих оккупированной Украины; удивительные и странные реалии его краткого служения настоятелем храма в освобожденной Одессе в 1944 году — все это дает правдивую и трагичную картину жизни верующих в те далекие годы.
«История эллинизма» Дройзена — первая и до сих пор единственная фундаментальная работа, открывшая для читателя тот сравнительно поздний период античной истории (от возвышения Македонии при царях Филиппе и Александре до вмешательства Рима в греческие дела), о котором до того практически мало что знали и в котором видели лишь хаотическое нагромождение войн, динамических распрей и политических переворотов. Дройзен сумел увидеть более общее, всемирно-историческое значение рассматриваемой им эпохи древней истории.
Король-крестоносец Ричард I был истинным рыцарем, прирожденным полководцем и несравненным воином. С львиной храбростью он боролся за свои владения на континенте, сражался с неверными в бесплодных пустынях Святой земли. Ричард никогда не правил Англией так, как его отец, монарх-реформатор Генрих II, или так, как его брат, сумасбродный король Иоанн. На целое десятилетие Англия стала королевством без короля. Ричард провел в стране всего шесть месяцев, однако за годы его правления было сделано немало в совершенствовании законодательной, административной и финансовой системы.
Первая мировая война, «пракатастрофа» XX века, получила свое продолжение в чреде революций, гражданских войн и кровавых пограничных конфликтов, которые утихли лишь в 1920-х годах. Происходило это не только в России, в Восточной и Центральной Европе, но также в Ирландии, Малой Азии и на Ближнем Востоке. Эти практически забытые сражения стоили жизни миллионам. «Война во время мира» и является предметом сборника. Большое место в нем отводится Гражданской войне в России и ее воздействию на другие регионы. Эйфория революции или страх большевизма, борьба за территории и границы или обманутые ожидания от наступившего мира — все это подвигало массы недовольных к участию в военизированных формированиях, приводя к радикализации политической культуры и огрубению общественной жизни.
Владимир Александрович Костицын (1883–1963) — человек уникальной биографии. Большевик в 1904–1914 гг., руководитель университетской боевой дружины, едва не расстрелянный на Пресне после Декабрьского восстания 1905 г., он отсидел полтора года в «Крестах». Потом жил в Париже, где продолжил образование в Сорбонне, близко общался с Лениным, приглашавшим его войти в состав ЦК. В 1917 г. был комиссаром Временного правительства на Юго-Западном фронте и лично арестовал Деникина, а в дни Октябрьского переворота участвовал в подавлении большевистского восстания в Виннице.