Россия в XVIII столетии: общество и память. Исследования по социальной истории и исторической памяти [заметки]

1

Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века. / Ред. О. Глаголева и И. Ширле. М.: Новое литературное обозрение, 2012; «Понятия о России». К исторической семантике имперского периода. Т. I–II. / Ред. А. Миллер, Д. Сдвижков, И. Ширле. М.: Новое литературное обозрение. 2012; Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ (1682–1750). / Отв. Сост. Н. Н. Петрухинцев, Л. Эррен. М.: РОССПЭН, 2013.

2

Городская семья XVIII века. Семейно-правовые акты купцов и разночинцев Москвы / Сост., вводная статья и комментарии Н. В. Козловой. М.: Изд-во Московского университета. 2002; Дворяне Москвы: свадебные акты и духовные завещания петровского времени. / Сост., очерки и комментарии Н. В. Козловой и А. Ю. Прокофьевой. М.: РОССПЭН, 2015.

3

Козлова Н. В. Значение семейно-правовых актов дворян для изучения социальной истории // Дворяне Москвы. С. 47.

4

Козлова Н. В. Люди дряхлые, больные, убогие в Москве XVIII века. М.: РОССПЭН. 2010; Акельев Е. В. Повседневная жизнь воровского мира Москвы во времена Ваньки Каина. М.: Молодая гвардия. 2012.

5

См.: Каменский А. Б. Парадоксы массового исторического сознания и конструирование образа прошлого. // Горбачевские чтения: Власть факта и власть мифа: как создается образ современной истории России. Некоторые проблемы освещения истории перестройки в учебниках истории. М., 2005. С. 12–21; Он же. Подданство, лояльность, патриотизм в имперском дискурсе России XVIII в.: к постановке проблемы // Ab Imperio. 2006. № 4. С. 59–99; Он же. К вопросу о проблемах и парадоксах изучения истории русской общественной мысли // Общественная мысль России: истоки, эволюция, основные направления: Материалы международной научной конференции. М., РОССПЭН. 2011. С. 129–139.

6

Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей: Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века. М., 2006. С. 21.

7

Демкин А. В. Торговые люди верхневолжских городов во второй половине XVII – начале XVIII вв. (к проблеме генезиса капиталистических отношений). Автореферат дисс. канд. ист. н. М., 1983. С. 22.

8

См.: Там же. С. 92–96.

9

РГАДА. Ф. 709. Оп.2. Д. 229. Л. 13-13об.

10

Там же. Д. 290. Л. 203–238.

11

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 65.

12

Интересно, что, хотя ведомость заполнена одним почерком, часть сумм написана арабскими, а часть кириллическими цифрами.

13

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 92–96.

14

Щепетинный (щепетильный) товар – товары для женщин, включающие нитки, иголки, булавки, пуговицы, бисер, а также духи.

15

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 96.

16

В 1709 г. один из бежечан также шил рукавицы; в 1725 г. этот промысел не упоминается.

17

Это единственное упоминание госпиталя, встретившееся в документах Бежецкого магистрата, в связи с чем невозможно определить, чем в действительности было это учреждение.

18

Согласно Словарю Академии Российской, «угольник и угольщик» – «тот, кто приуготовляет или продает уголье» (Словарь Академии Российской. Том шестой. М., 2006. С. 411). В данном случае, скорее, имеются в виду ямы с углем.

19

РГАДА. Ф. 709. Он. 1. Д. 165а. Л. 67°6.-68°6.

20

Генеральное соображение по Тверской губернии, извлеченное из подробного топографического и камерирского по городам и уездам описания 1783–1784 г. Тверь. С. 62. Рукописная копия топографического описания Тверской губернии 1783 г. сохранилась в составе библиотеки Г.А. Потемкина в рукописном отделе Научной библиотеки Казанского государственного университета.

21

Судя по всему, имеются в виду выборные заседатели нижнего земского суда от крестьян, которых, согласно Учреждению о губерниях 1775 г. должно было быть два человека.

22

Должность присяжных в уездных казначействах также была введена Учреждением о губерниях 1775 г.

23

Там же. С. 64–65.

24

В этом училище позднее учился, в частности, П. А. Плетнев.

25

РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 69, 98, 124, 152, 181, 217, 262, 312, 367, 414, 445, 493, 580; Оп. 2. Д. 622, 636, 798, 870, 902, 962, 998, 1032, 1107, 1135, 1169, 1190.

26

Christine Wiskin. Women, Finance and credit in England, c. 1780–1826. A Thesis Submitted in fulfilment for the degree of Doctor of Philosophy in the Department of History at the University of Warwick June 2000. p. VI.

27

Фасмер M. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т. I. С. 287.

28

Словарь русского языка XVIII века. Л., 1987. Вып. 3. С. 8.

29

Электронный ресурс: http://www.diplomnic.ru/rabota/9460.html /поел, посещение 31.07.2011.

30

Полное Собрание Законов Российской империи (ПСЗРИ) Т. III. № 1641. С. 466.

31

ПСЗРИ. Т. IV. № 2330. С. 635.

32

ПСЗРИ. Т. IV. № 2407. С. 719.

33

ПСЗРИ. Т. XVIII. № 5333. С. 107.

34

ПСЗРИ. Т. VIII. № 5410. С. 148.

35

Это не означает, конечно, что подобное не случалось вовсе. Так, брянский купец Михаил Пенчюков в 1743 г. подал в местный магистрат челобитную, в которой писал: «Прошлого 1742 году в марте месяце был я в городе Смоленске для купечества своего и стоял на квартере смоленского гварнизона у сержанта Федора Локшина весьма болен, в которой болезни в беспамятстве моем брянской посацкой Иван Суетин с умыслу своего незнаемо каму велел написать вексель, якобы я взял у него денег семдесят рублев и привес меня в той болезни того города Смоленская во двор купца Василия Меньшого Родионова и, взяв руку мою к тому векселю, водил рукою моею к подписанию, а оных денег не токмо чтоб мне у него брать, но и никогда у него никаких денег не брал и векселя того писать никому не велел». (РГАДА. Ф. 713. Брянская земская изба, ратуша и городовой магистрат. Он. 1. Д. 70. Л. 3).

36

РГАДА. Ф. 709. Он. 2. Д. 1032. Л. 38об.

37

Там же. Д. 1107. Л. 46.

38

Там же. Д. 1135. Л. 20.

39

К сожалению, законодателям не пришло в голову оговорить в Уставе, что записи в книгах протеста векселей должны делаться четко и ясно: некоторые из бежецких книг заполнены крайне трудно читаемым почерком.

40

РГАДА. Ф. 713. Оп. 1. Д. 132. Л. 110–112.

41

ПСЗРИ. Т. VIII. № 5410. С. 185, 187, 194–195.

42

Очевидно, что, если участники сделки были неграмотными, они приглашали для составления векселя того, кто был в состоянии его написать. Таковым мог быть и чиновник государственного учреждения. Однако Устав вексельный (опять же в отличие от иных документов того времени) не требовал, чтобы писец как-либо обозначал свое участие и, соответственно, никакой ответственности он также не нес.

43

Интересно, что Ш. Монтескье в своем знаменитом сочинении «О духе законов», вынося свой приговор России, как деспотическому государству, писал, что «торговля, чтобы сделаться прочной, требует вексельных операций; но вексельные операции находятся в противоречии со всеми законами этой страны», поскольку «народ там состоит из одних рабов» и отсутствует третье сословие. (Цит. по: Ширле И. Третий чин или средний род: история поиска понятий и слов в XVIII веке // «Понятия о России: к исторической семантике имперского периода. М., 2012. Т. I. С. 226). См. также: Гриффитс Д. Восприятие отсталости в XVIII веке: проекты создания третьего сословия в екатерининской России И Гриффитс Д. Екатерина II и ее мир: статьи разных лет. М., 2013. С. 252.

44

Eighteenth Century, Research in Maritime History, No. 3 (December 1992): 99-113. О векселях Монро упоминает и в своей статье, посвященной ярославскому купечеству: Munro G. Glimpses into the Lives of the Merchants of IaroslavL in the Eighteenth Century, in R.P. Bartlett ans G. Lehmann-Carli, eds., Eighteenth-Century Russia: Society, Culture, Economy. Lit verlag. Berlin. 2007: 507–520.

45

Munro G. Finance and Credit. P. 560.

46

Ibid. P. 559.

47

Ibid. P. 560.

48

Захаров В. Н. Роль западноевропейских купцов в развитии кредита в России XVIII в. // Диффузия европейских инноваций в Российской империи: Материалы всероссийской научной конференции. Екатеринбург. 2009. С. 230.

49

Там же. С. 230–231.

50

Голикова Н. Б. Ростовщичество в России начала XVIII в. и его некоторые особенности // Проблемы генезиса капитализма в России. М., 1970; Павленко Н. И. О ростовщичестве дворян в XVIII в. (к постановке вопроса) // Дворянство и крепостной строй в России XVI–XVIII вв.: Сборник статей, посвященный памяти А. А. Новосельского. М., 1975. С. 265–271; Ламарш Маррезе М. Бабье царство: дворянки и владение имуществом в России (1700–1861). М., 2009. С. 151–157.

51

Поскольку для первых четырех десятилетий XVIII в. это не только векселя, целесообразно говорить здесь именно о кейсах, т. е. известных случаях финансовых сделок.

52

Предвижу возражения против этого тезиса, связанные с тем, что в населении Петербурга, естественно, значительно выше был процент дворян, военнослужащих, чиновников и представителей высшего духовенства, однако, как будет показано далее, представители всех этих социальных групп вовсе не чурались участия в вексельных сделках.

53

РГАДА. Ф. 709. Он. 2. Д. 1135.

54

На такую сумму в 1758 г. бежечанин Алексей Иванович Бурков выдал вексель сроком на шесть месяцев одному из самых богатых людей Бежецка, Алексею Ивановичу Дедюхину.

55

Демкин А. В. Купечество и городской рынок в России во второй четверти XVIII в. М., 1999 – С. 48.

56

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 273–274.

57

Кашинский помещик Т. П. Текутьев наказывал своим крестьянам продавать хлеб в Кашине, Твери, Торжке «и в ыных городех», указывая «за всякое сто верст давать роздыху по одному дни, а имянно за Петербурх 14, за Москву и Вышней Волочек 4, за Боровицы 6, за Тверь 2 дни» (Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII века. М.: Наука. 1998. – С. 65, 69.)

58

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 509. Л. 4об.

59

Павленко Н. И. Указ. соч. С. 269.

60

ПСЗРИ. Т. XIII. № 9587. С. 25–26.

61

Там же. № 9832. С. 400.

62

Там же. Т. XV. № 11204.

63

Там же. Т. XIX. № 13623; Т. XVIII. № 13158.

64

Среди бежецких материалов встречается лишь один ямщик Вышневолоцкого яма Яким Сорокин, одолживший в 1749 г. 15 руб. у бежечанина Ивана Тыранова.

65

Там же. Т. XIX. № 13983. С. 763. Данный указ примечателен тем, что, как нередко случалось в российской практике XVIII в., сословная принадлежность конкретной группы населения определялась законодательным актом, прямо на это не направленным. Также нельзя не обратить внимание на употребление в этом указе слова «собственность», которую законодатель, судя по всему, ассоциирует исключительно с владением землей.

66

Отсутствие приписных крестьян, с одной стороны, косвенно указывает на то, что они вовсе не участвовали в торгово-хозяйственной деятельности. С другой, ни в Бежецке, ни в прилегающих к нему районах не было сколько-нибудь значительного числа промышленных предприятий.

67

В 1774 г. угличский купец Г. В. Филипповский выписал вексель на 400 руб. на имя угличского же помещика секунд-майора В. Т. Опочинина. При этом в векселе оговаривалось: «вышеписанные деньги должен заплатить ярославскаго уезду вотчины графа Петра Борисовича Шереметева Охоцкой волости села Новаго деревни Зайкова крестьянин Григорий Орешников» (РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 535. Л. 64.). Можно предположить, что подобным образом был обойден запрет крестьянам выписывать векселя, а Филипповский выполнял роль посредника между дворянином и состоятельным помещичьим крестьянином, причем, скорее всего, не бескорыстно.

68

Исключение, по-видимому, составляли наиболее состоятельные купцы и промышленники. Так, Н. И. Павленко приводит данные о долгах двух заводовладельцев, составлявших десятки тысяч рублей, причем среди тех, кто ссужал их деньгами были представители аристократии. (Павленко Н. И. Указ. соч. С. 265–266.) В Бежецке, однако, предпринимателей такого масштаба не было. Одновременно с этим Павленко утверждает, что «дворяне в подавляющем большинстве случаев пользовались кредитом у дворян же» (Там же. С. 268). Характер бежецких материалов, связанный с тем, что речь идет о документах городового магистрата, проверить это утверждение не позволяет.

69

На то, что «женщины постоянно участвовали в кредитных операциях посредством векселей», указывает в одной из своих статей Д. Монро. Здесь же он приводит и несколько соответствующих примеров (Мыто G. Glimpses into the Lives, p. 517–518).

70

Реальное их число может быть больше.

71

См. подробнее: Kamenskii A. Businesswomen in Eighteenth-Century Russian Provincial Towns // World and Image in Russian History: Essays in Honor of Gary Marker. Ed. by M. di Salvo, D. H. Kaiser and V. Kivelson. Boston, Academic Press Studies. 2015. P. 206–221.

72

Электронный ресурс: http://vesyegonsk.net.ru/index.php?id=108&ThePage=7 15.02.2012.

73

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 356–357.

74

См.: Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 5. Ч. 1–2. М., 2005. Чин обозного с XVII в. существовал в Польской армии. К XVIII в. он стал почетной должностью; обозные назначались гетманами и их обычно было всего два на всю армию. В нашем случае палицевый обозный Дмитрий Маластвов служил в лейб-гвардии Измайловском полку.

75

См.: Список находящимся в гражданской службе во всех присутственных местах с показанием каждаго вступления в службу и в настоящий чин на 1772 год. СПб., 1772. С. 73.

76

Словарь Академии Российской, 1789–1794. М., 2005. Т. 5. Стб. 872.

77

Чин стремянного конюха существовал в Московской Руси, но, по-видимому, исчез в петровское время. О. Г. Агеева не упоминает его ни среди придворных чинов, ни среди чинов конюшенного ведомства (См.: Агеева О. Г. Императорский двор России: 1700–1796 годы. М., 2008.) В Переписи московских дворов 1716 г. еще значатся два стремянных конюха (Переписи московских дворов XVIII века. М., 1896. – С. 39.)

78

Как показывает биография составителя первого русского гербовника А. Т. Князева, подобные карьеры в XVIII в. были возможны, однако, в отличие от Ветлицкого, Князев дослужился до статского советника и, таким образом, заслужил дворянство на законных основаниях (см.: Каменский А. Б. Статский советник Анисим Князев: авантюрист, лихоимец, ученый // Человек в культуре русского барокко. М., 2007. С. 501–509).

79

Фирсова Е. Н. Письма Е. Р. Дашковой из ссылки // Е. Р. Дашкова и XVIII век: Традиции и новые подходы. М., 2012. С. 89.

80

Ламарш Марезе М. Указ. соч. С. 160.

81

«Реестр долгам, оставшим на покойном тайном советнике и ковалере бароне Григорье Николаевиче Сторогонове» – документ из личного архива В. В. Забелина.

82

Колесников П. К истории рода Батюшковых: Электронный ресурс http:// www.booksite.ru/usadba_new/bat/8_02.htm 10.10.2012.

83

Должность регистратора в центральных учреждениях соответствовала XIV классу Табели о рангах (Государственность России. Ч. 1. С. 286.).

84

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 278–279. Впоследствии Александр Воинов женился вторично: в 1774 г. в одном из векселей фигурирует его жена Анна Ивановна.

85

Там же. С. 30–31.

86

Государственность России. Ч. 2. С. 263–264.

87

О. Г. Агеева упоминает в числе придворных чинов 1719 г. «сторожа при погребе» (Агеева О.Г. Императорский двор России: 1700–1796 годы. М., 2008. С. 75).

88

Ключевский В. О. Курс русской истории. Лекция L.

89

РГАДА. Ф. 713. Оп. 1. Д. 998. Л. 1–8.

90

Павленко Н. И. Указ. соч. С. 267–269.

91

См.: Виртшафтер Э. К. Социальные структуры: Разночинцы в Российской империи. Пер. с англ. Т. П. Вечериной. Под ред. А. Б. Каменского. М.: Логос. 2002.

92

Wirtschafter Е. К. Social Identity in Imperial Russia. Nothern University Illinois Press. 1997. P. IX.

93

David Ransel, A Russian Merchant’s Tale. The Life and Adventures of Ivan Alekseevich Tolchenov, Based on His Diary. (Indiana Univ. Press. Bloomington. 2009.) p. XII.

94

Confino M. The Soslovie (estate) paradigm. Reflections on some open questions // Cahiers du monde russe. 2008/4 – Vol. 49. P. 694.

95

Wirtschafter Е. Social Categories in Russian Imperial History// Cahiers du monde russe. 50/1. Janiver-mars 2009. P. 232, 249.

96

Ransel D. Implicit Questions in Michael Confino’s Essay. Corporate State and Vertical Relationships 11 Cahiers du monde russe. 2010/2 – Vol. 51/ P. 203.

97

«Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода. Т. I, II. М., 2012.

98

См. Об этом подробнее: Уваров П. Ю. Франция XVI века: Опыт реконструкции по нотариальным актам. М., 2004. С. 26–61.

99

Государственность России. Кн. 5. Ч. 2. С. 315.

100

Словарь Академии Российской 1789–1794. Том пятый. М., 2005. Стб. 554,

101

Изучение с этой точки зрения документов XVIII в. может, вероятно, дополнить этот список «слуг монастырских». Так, в 1732 г. в Московский судный приказ подал челобитную «Колязина монастыря Подмонастырской слободы служня сын Иван Степанов» (РГАДА. Ф. 239. Оп. 1. Д. 6565. Л. 1.).

102

Можно было бы задаться вопросом, были ли равны по своему социальному статусу приказчик помещичьей вотчины, купца-предпринимателя и монастыря? Но очевидно, что при ответе на этот вопрос вновь придется выяснять, кто из них был крестьянином (крепостным или государственным), а кто горожанином. То есть, сословная принадлежность, вопреки мнению Конфино, оказывается не вполне фикцией.

103

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1912. Т. 3. С. 423, 427.

104

См.: Назаров В. Д. Политическая прагматика и историческая память: случай Бориса Федоровича Годунова // Universitas historiae: Сб-к статей в честь Павла Юрьевича Уварова. М., 2016. – С. 129–138.

105

Государственность России. Кн. 5. Ч. 1. М., 2005. С. 456–457; 434.

106

Словарь Академии Российской. Т. 3. Стб. 763.

107

Словарь русского языка XVIII века дает к слову «владелец» примеры, связанные исключительно с владением землей и крепостными (Словарь русского языка XVIII века. Л., 1987. Вып. 3. С. 193).

108

РГАДА. Ф. 279. Московский судный приказ. Оп. 1. Д. 5402. Впрочем, нельзя быть полностью уверенным в том, что Фатуев был крепостным, поскольку оборотом «человек его» зачастую обозначались служители господских домов, работавшие по найму или выполнявшие отдельные поручения. См.: Козлова Н. В. Значение семейно-правовых актов дворян для изучения социальной истории // Дворяне Москвы: свадебные акты и духовные завещания петровского времени. Сост., очерки и комментарии Н. В. Козловой и А. Ю. Прокофьевой. М. РОССПЭН. – 2015. С. 54–60. Исследовательница отмечает, что «не имеющая четких правовых и административных определений данная социальная категория в XVIII в. представляла собой хотя и меняющуюся, но постоянную социальную реальность, воспроизводство которой отражало подвижность социальной структуры российского общества раннего Нового времени». (Там же. С. 60)

109

Там же. Д. 5759.

110

Там же. Д. 5698.

111

Там же. Д. 5796.

112

Там же. Д. 5761.

113

Там же. Д. 5812.

114

Там же. Д. 6060. Л. 1.

115

жавия // Российская империя от истоков до начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011. С. 663–665.

116

Скорее всего, это следует рассматривать свидетельство того, что к этому времени векселя прочно вошли в хозяйственный обиход.

117

Михаил Лукич Ревякин, о котором подробнее речь пойдет ниже, был женат на дочери Осипа Сутугина и, соответственно, сестре Василия Прасковье (РГАДА. Ф. 709. Он. 1.Д. 101. Л. 7.)

118

РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 414. Л. 19об.; Д. 535. Л. 10 об.

119

Там же. Д. 445. Л. Збоб.

120

Там же. Д. 535. Л. 73об.

121

Там же. Д. 376. Л. 74.

122

Там же. Д. 414. Л. 52.

123

Там же. Д. 367. Л. 55об

124

Там же. Д. 580. Л. 35об.

125

Размер подушной подати за 1758 г. был снижен на 8 коп. с души м.п. (См.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. С. 142.).

126

РГАДА. Ф. 709. Он. 1. Д. 208. Л. 1.

127

Там же. Л. 6.

128

В бежецких документах, по крайней мере со второй половины 1720-х гг., в отличие от документов местных учреждений других городов почти не встречается слово «посадский».

129

Интересно, что подобная активность могла восприниматься и как криминальная. Так, владимирскому соляному приставу В. С. Нарбекову вменялось в вину, что он «покупал на наличные деньги деревню, дворовых людей и девок, раздавал по векселям и по письмам купцам и церковнослужителям деньги, родственникам своим покупал дома недешевою ценою» (Калинина С. Г. Дело о взятках во Владимирской губернии. 1780-е гг. // Гиштории российские или Опыты и разыскания к юбилею Александра Борисовича Каменского. М., 2014. С. 211).

130

Там же. Д. 101. Л. 60.

131

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 168.

132

Там же. С. 323. Этот случай интересен как бы двойной идентичностью Загадашникова: во всех документах магистрата он фигурирует, как бежецкий купец и, будучи записан в ревизские сказки по Бежецку, конечно же, должен был платить подушную подать. Но, как только речь зашла о том, чтобы это сделать, он заявил о своей принадлежности к крестьянству. При этом его братья в документах значатся не как крестьяне, а как «жители».

133

Там же. С. 181–182, 232, 266.

134

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 825. Л. 9.

135

Там же. Д. 871. Л. 1.

136

Там же. Д. 903. Л. 3.

137

Там же. Д. 1189. Л. 2.

138

Там же. Л. 1об. Уникальность этого документа связана, прежде всего, со скудостью источников, содержащих информацию о жизни приходских общин. Увенчалась ли миссия Загадашникова успехом, требует специальных разысканий.

139

Там же. Оп. 1. Д. 321. Чем закончилось это дело, из документов неясно.

140

Подробнее о семье Ревякиных см.: Kamenskii A. Bezhetskie kuptsy Revakiny. Semeinyi portret v inter’ere rossiiskoi provintsii XVIII veka 11 Cahiers du monde russe, 57/2-3, Avril-septembre 2016, p. 401–421.

141

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 290.

142

Там же. Оп. 2. Д. 917. Л. 341.

143

Там же. Оп. 1. Д. 101. Л. 7.

144

Там же. Оп. 2. Д. 931. Л. 1.

145

Там же. Д. 961.

146

Там же. Д. 1033. Л. 2.

147

Там же. Д. 1105. Л. 1–3.

148

Там же. Оп. 1. Д. 101. Л. 7.

149

Там же. Оп. 2. Д. 825. Л. 4, 18.

150

Там же. Д. 871. Л. 5.

151

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 184.

152

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 302. Л. 29.

153

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 194–204, 230–232.

154

Там же. С. 180–186.

155

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 1107. Л. 52об.

156

Там же. Д. 902. Л. 8об.

157

Д. Монро приводит случай, когда вексель был опротестован через 22 года после оформления (Munro G. Glimpses in the Lives. P. 517).

158

Там же. Д. 588. Л. 1.

159

Там же. Д. 902. Л. боб.

160

Там же. Д. 979. Л. 7об.-8.

161

Там же. Д. 980.

162

Там же. Д. 1052. Л. 1-11.

163

Там же. Оп. 1. Д. 101. Л. 5-5об.

164

Там же. Д. 329.

165

Там же. Оп. 2. Д. 1072.

166

Там же. Д. 622. Л. 3, 4, 5об.

167

Там же. Д. 636. Л. 1.

168

Там же. Л. 4.

169

Там же. Д. 870. Л. 1об.

170

Там же. Л. 9.

171

Там же. Л. Зоб.

172

Там же. Л. 3.

173

Там же. Д. 577а.

174

Там же. Оп. 1. Д. 396. Л. 292.

175

Там же. Оп. 2. Д. 1012. Л. 1–4.

176

Там же. Д. 1013. Л. 1–4.

177

Там же. Д. 941. Л. 1-17.

178

Там же. Д. 1017. Л. 1–7.

179

Там же. Д. 1204. Л. 1-5об.

180

Там же. Д. 1015. Л. 1–8.

181

Там же. Оп. 1. Д. 376.

182

Там же. Д. 329. Л. 46.

183

Там же. Оп. 2. Д. 242.

184

Там же. Д. 773. Л. 1–4.

185

Там же. Д. 975. Л. 1–9.

186

Там же. Д. 976. Л. 2-17.

187

Написано неразборчиво.

188

РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 338. Л. 4, 6.

189

Там же. Л. 4-4об.

190

Там же. Л. 7об.

191

Там же. Оп. 1. Д. 15. Л. 1–13.

192

В описи среди прочего значится: «двор с хоромным строением, в котором находитца десять разных на красе образов и осмнатцать печатных ветхих картин и з дворовою, також и огородною землею… в том дворе стол осиновой о дву[х] ящиках в тритцать копеек, ветхаго сибирского железа в разных вещах до дву[х] пуд в тритцать копеек, три ножа столовых, да с полдюжины вилок в десять копеек, хомут ременной подержанной в пятнатцать копеек…» (РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 16. Л. 17-17об.)

193

По В. И. Далю, «рекамбио или рекамбии» – «пеня за неплатеж векселя в срок, неустойка».

194

РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 16. Л. 1-60.

195

См.: Каменский А. Б. Указ. соч. С. 132.

196

РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 101. Л. 4.

197

См. статью 94 Псковской судной грамоты.

198

Швейковская Е. Н. Русский крестьянин в доме и мире: северная деревня конца XVI – начала XVIII века. М., 2012. С. 29.

199

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 330. Л. 1-39.

200

См.: Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей. С. 131.

201

Очевидно, имелся в виду священник церкви Спиридона, епископа Тримифунтского, что на Козьем болоте построенная в 1639 г. и уничтоженная в 1930 г., находившаяся на ул. Спиридоновка.

202

По-видимому, это был Александр Степанович Толченов (1730–1773) – представитель известного Дмитровского купеческого рода (см.: Аксенов А. И. Очерки генеалогии уездного купечества XVIII в. М., 1993. С. 88.).

203

РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 103. Л. 1-18.

204

Там же. Д. 225. Л. 1–5.

205

Там же. Д. 334.

206

Там же. Д. 227.

207

Там же. Д. 226.

208

Там же. Д. 17.

209

По-видимому, речь идет о И. М. Орлове, который в 1755–1760 гг. в чине генерал-поручика был членом Военной коллеги, а в 1767 г. в качестве предводителя дворянства Клинского уезда подписал наказ в Уложенную комиссию (см.: электронный ресурс: http://adelwiki.dhi-moskau.de/index.php/ Дворяне, _подписав-шие_наказы_Московской_губернии).

210

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 1151. Л. 1-15об.

211

Там же. Оп. 1. Д. 375. Л. 1–6.

212

См.: Каменский А. Б. Указ. соч. С. 341–370.

213

Имя Семена Попова также неоднократно встречается на страницах моей книги – и как участника разного рода конфликтов и как ратмана Бежецкого магистрата.

214

РГАДА. Ф. 709. Он. 1. Д. 380. Л. 2.

215

Там же. Д. 396. Л. 292.

216

Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей. С. 358–359.

217

Сокращенная версия этой главы на английском языке находится в печати в сборнике «Politics – Institutions – Culture, Essays to Honor Nancy Shields Kollmann», готовящемся издательством Slavica Publishers.

218

Kollmann N. S. By Honor Bound. State and Society in Early Modern Russia. Cornell University. Ithaca and London. 1999. Русский перевод: Коллманн H. Ш. Соединенные честью: Государство и общество в России раннего нового времени. М.: «Древлехранилище». 2001.

219

Коллманн Н. Указ. соч. С. 11–16.

220

Там же. С. 389–390.

221

Кошелева О. Е. «Бесчестье словом» петербургских обывателей петровского времени и монаршая власть // Одиссей. Человек в истории. 2003. М.: Наука. 2003. С. 140–169.

222

Там же. С. 140–141.

223

Там же. С. 163.

224

Там же. С. 163–164.

225

Kosheleva О. Е. L’honneur et la caution: La confiance en Russie (XVII-e-XVIII-e siecles) // Cahiers du Monde russe. Vol. 50. 2009. P. 361–380. Цит. по: Кошелева О. E. «Честь» и «порука» – гаранты доверия в России Средневековья и эпохи Просвещения // http://www.perspectivia.net/content/publikationen/vortraege-moskau/koseleva_ ehre Последнее обращение 18.11.2014.

226

Причем именно в том, что касается греха гордыни, поскольку другие смертные грехи русские люди, как известно, совершали в большом количестве.

227

Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей: Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века. М.: РГГУ. 2006.

228

Там же. С. 175–176.

229

Как было установлено Б. Н. Флорей, санкции за оскорбление словом появились в русском законодательстве позднее, чем за оскорбление действием (Флоря Б. Н. Формирование сословного статуса господствующего класса Древней Руси (на материале статей о возмещении за «бесчестье») // История СССР. 1983. № 1.С. 68.

230

См. Главу 4.

231

РГАДА. Ф. 713. Брянская земская ратуша и городовой магистрат. Оп. 1. Д. 689. Л. 1.

232

Там же. Д. 174. Л. 25.

233

Там же. Л. 21.

234

Там же. Д. 162. Л. 1-1об.

235

Там же. Д. 299. Л. 6-6°6.

236

РГАДА. Ф. 717. Вологодская земская ратуша и городовой магистрат. Оп. 1. Д.383.

237

Ф. Г. Чекин (?– 1741) – участник Северной войны; с 1722 г. руководил переписью душ в Архангелогородской губернии, в которую входила и Вологодская провинция.

238

Там же. Д. 494. Л. 1–2.

239

Там же. Д. 316. Л. 1–2.

240

Там же. Д. 318. Л. 1–2.

241

РГАДА. Ф. 713. Оп. 1. Д. 112. Л. 1. Довольно значительное число дел, связанных с конфликтами с участием братьев Кольцовых объясняется, по-видимому, тем, что именно они были участниками так называемой «Брянской смуты» 1747–1751 гг., некоторые эпизоды которой описаны С. М. Соловьевым в его «Истории России с древнейших времен». См. также: http://www.puteshestvie32.ru/content/ bryanskaya-smuta Последнее посещение 01.12. 2014.

242

Там же. Ф. 717. Он. 1. Д. 500. Л. 1-10.

243

Там же. Д. 3. Л. 1-7об.

244

Там же. Ф. 239. Оп. 1. Д. 5759. Л. 1-34.

245

Там же. Д. 5698. Л. 1.

246

По-видимому, это был Иоганн-Фридрих (Иван Федорович) фон Медем (1722–1785), участник Семилетней, а впоследствии и русско-турецкой войны, начальник Моздокской линии, в 1773 г. произведенный в генерал-поручики.

247

Христофор Фёдорович фон Штофельн (1720–1770), участник Семилетней и Русско-турецкой войн, до ноября 1765 г. – командир Севской дивизии.

248

РГАДА. Ф. 713. Он. 1. Д. 337. Л. 1.

249

Там же. Д. 5582. Л. 1-43. Современным исследователям в поиске по крайней мере сенатского указа о глобусе повезло больше, см.: Лаврентьев А. В. Люди и вещи. М., 1997. – С. 203–221.

250

ны же. Д. 6290. Л. 15–20.

251

Там же. Д. 135. Л. 1.

252

Там же. Д. 132. Л. 1.

253

РГАДА. Ф. 713. Оп. 1. Дд. 366, 376.

254

Там же. Оп. 1. Д. 313. Л. 1.

255

РГАДА. Ф. 717. Оп. 1. Д. 151. Л. 1.

256

Там же. Д. 188. Л. 1.

257

Там же. Д. 326. Л. 1.

258

Nancy S. Kollmann. Crime and Punishment in Early Modern Russia. Cambridge University Press. 2012. P. 212.

259

Там же. Д. 37. Л. 1–6.

260

Там же. Ф. 239. Оп. 1. Д. 870. Л. 1–5.

261

N. Kollmann. Crime and Punishment. Р. 263.

262

РГАДА. Ф. 239. Оп. 1. Д. 5402. Л. 1–5.

263

Там же. Д. 5581.

264

Там же. Д. 922.

265

РГАДА. Ф. 717. Д. 134. Л. 1–2.

266

В данном случае, как видим, было употреблено слово, которое, по мнению О. Е. Кошелевой в качестве бесчестящего не воспринималось.

267

Там же. Д. 827. Л. 1-37; Д. 828.

268

Там же. Д. 831. Л. 1-21 об.

269

РГАДА. Ф. 717. Д. 135. Л. 1.

270

Эта не сохранившаяся церковь упоминается в записи раздельной росписи подьячего Юстиц-коллегии А. В. Аристова с мачехой 1720 г. (Дворяне Москвы: свадебные акты и духовные завещания петровского времени. Сост., очерки и комментарии Н. В. Козловой и А. Ю. Прокофьевой. М., 2015. – С. 695). Ее не следует путать с церковью Смоленской Богородицы у Никитских ворот.

271

По-видимому, соседом Голубцова был дьяк Приказа Большого дворца Никифор Артемьевич Панов, получивший этот чин в 1701 г. (См.: http://zaharov.csu. ru/bspisok.pl?action=people_id&id=8111). В августе 1722 г., то есть через пять лет после описываемых тут событий, он оформил свою духовную, причем одним из свидетелей был отец Федора Голубцова – на тот момент подьячий Московского надворного суда Степан Яковлевич Голубцов (Дворяне Москвы. С. 331–332.)

272

РГАДА. Ф. 239. Он. 1. Д. 5615. Л. 1-75.

273

Дмитрий Ефремович Бахметьев, стольник, в 1717 г. назначен комендантом Саратова; с 1715 г., когда послан Петром I с отрядом солдат и казаков в заволжские степи, тесно взаимодействовал с калмыцким ханом Аюкой.

274

Кирилл Алексеевич Нарышкин (1670?-1723) – ближний кравчий, первый комендант Санкт-Петербурга (1710–1716), московский губернатор (1716–1719).

275

О церквях в с. Преображенском см.: Синицын П. В. Преображенское и окружающие его места: Их прошлое. М., 1997. С. 110–122.

276

По-видимому, имеется в виду церковь Петра и Павла на Кулишках – ныне храм святых апостолов Петра и Павла у Яузских ворот.

277

Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство в XVI–XVII веках. М., Индрик. 2002. С. 76–102.

278

Логика исследователя начала XXI века подсказывает и иную версию событий: получив предложение дьякона, Матрена Голубцова устроила ему засаду на своем дворе в надежде впоследствии нажиться на этом деле. Однако, во-первых, вряд ли она могла желать неизбежной в этом случае огласки своего «блудного житья», а, во-вторых, 300 лет назад логика действий людей скорее всего была иной, чем сегодня.

279

См., например: РГАДА. Ф. 122. Киргиз-кайсацкие дела. Оп. 2. Д. 2. Лл. 9об-10 об.

280

http://www.archive.gov.tatarstan.ru/magazine/go/anonymous/main/?path=mg:/ numbers/ 1997_3_4/02/02_3/.

281

См.: Материалы для истории Башкирской АССР. Сост. Н. Ф. Демидова. Под ред. Н. В. Устюгова. М., Л. – 1949. № 70, 71, 81, 88.

282

По-видимому, речь идет о с. Покровском на юге Москвы – вотчине Новоспасского монастыря. В описаниях этого села, однако, упоминается лишь церковь Покрова, но не упоминается церковь Николая Чудотворца (См.: http://chertanoved. msk.ru/pokrovskoe.shtml).

283

Скорее всего, именно Шатин был тем неизвестным Иваном, с которым, по словам драгуна Поздерина, дьякон разговаривал той роковой ночью. Впоследствии Шатин, по-видимому, сделал неплохую карьеру: в 1723 г. имя уже дьяка Ивана Маркова сына Шатина значится в качестве свидетеля сговорной оружейного дозорщика Алексея Иванова сына Меркульева на дочь Прасковью за кн. И. М. Оболенского. (Дворяне Москвы. С. 607).

284

Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 3: Акты земских соборов. М., 1985. С. 234.

285

Анисимов Е. В. Дыба и кнут: Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М. – НЛО. – 1999. С. 524–525.

286

М., 1896. – С. 44.), располагавшейся в районе Пречистенки (современный адрес: Власьевский пер. д. 2/2)

287

http://www.pravoslavie.ru/3868.html.

288

В Переписи московских дворов 1716 г. двор Федора Минина Протопопова «на белой земле» (Протопопов назван там подьячим Рейтарского приказа) значится «в другой улице», описание дворов которой следует сразу за Большой Семеновской: Переписи московских дворов. – С. 125.

289

Переписи московских дворов. С. 8, 20, 108.

290

Дворяне Москвы. С. 339.

291

Благодарю Е. В. Акельева за большую помощь в выявлении источников для этой главы.

292

По-видимому, речь идет о статском советнике В. И. Тутолмине (1710–1794), отце члена Государственного совета Ивана и Полтавского губернатора Павла Васильевичей Тутолминых, дяде московского губернатора Тимофея Ивановича Тутолмина.

293

РГАДА. Ф. 713. Брянский городовой магистрат. Д. 681. Л. 6–7.

294

Глаголева О. Е. Оскорбленная добродетель: бесчестье и обида в эмоциональном мире русской провинциальной дворянки XVIII века // Российская империя чувств: подходы к культурной истории эмоций. Под ред. Я. Плампера, Ш. Шахадат и М. Эли. М.: Новое литературное обозрение, 2010. – С. 329–352.

295

РГАДА. Ф. 286. Герольдмейстерская контора. Оп. 2. Д. 99. Л. 8-10.

296

По-видимому, еще одним сыном Назария был Осип Назарьевич Лутовинов, который в 1738 г. получил чин прапорщика Азовского драгунского полка. Спустя пять лет его родственник Иван Лутовинов, тот, что позднее был саратовским воеводой, а в это время еще был квартирмейстером Преображенского полка, ходатайствовал перед Военной коллегией о выдаче Осипу соответствующего патента (РГАДА. Ф, 265. Петербургская печатная контора. Кн. 97. Л. 284об.).

297

лам же. Д. 109. Л. 224–258.

298

Там же. Оп. 1. Кн. 732. Л. 280.

299

Там же. Кн. 230. Л. 788.

300

Там же. Ф. 466. Брянская воеводская канцелярия. Д. 1585. Л. 1–2.

301

Василий Афанасьевич Салов родился примерно в 1726 г. и в 1741 г. поступил на службу, причем в соответствующей ведомости значится, что он является владельцем 80 собственных (не отцовских) крепостных душ (РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. Кн. 227. Л. 586об.). В 1749–1754 гг. он был каптенармусом в драгунском полку, расквартированном в Оренбургской губернии (Там же. Кн. 360. Л. 393, 544, 936об., 1287об.).

302

http://goldarms.narod.ru/saratow.htm.

303

Осокин М. Из эротического тезауруса российской поэзии XVIII века (Иван Барков, Иван Адалимов, Ипполит Богданович и др.) // XVIII век: Женское / Мужское в культуре эпохи. М., 2008. – С. 234–235.

304

ПСЗРИ. Т. XVI. № 11841. С. 268–269.

305

РГАДА. Ф. 286. Он. 1. Кн. 574. Л. 335–336, 341; Кн. 580. Л. 1–5.

306

Там же. Оп. 1. Кн. 423. Л. 44; Ф. 265. Кн. 116. Л. 70об.

307

Там же. Кн. 360. Л. 7, 242об., 1166об.

308

После эпидемии чумы 1710 г. в Пернове осталось лишь несколько десятков гражданских и немногим более сотни служащих шведского гарнизона; даже к концу XVIII в. население города составляло лишь 2 тыс. человек (см.: http://kurlandia. ru/istoriya-estonii-estoniya-v-sostave-rossiyskoy-imperii).

309

Там же. Кн. 732. Л. 280.

310

Населённые пункты Брянского края. Энциклопедический словарь. – Изд. 2-е.-2012.-С. 371–372.

311

РГАДА. Ф. 466. Он. 1. Д. 1621. Л. 1-1°6.

312

Там же. Л. 3.

313

Там же. Л. 11.

314

Там же. Л. 15.

315

Там же. Л. 25–26.

316

Там же. Л. 17-17об.

317

Истинное повествование или жизнь Гаврилы Добрынина, им самим написанная // Русская старина. 1871. Т. III. – С. 415–416.

318

В 1892 г… Хотылево перешло во владение Тенишевых и М. К. Тенишева выстроила здесь новую усадьбу, которую посещали М. А. Врубель и И. Е. Репин.

319

РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. Д. 732. Л. 290. В 1788 г. 26-летний Николай был уже отставным поручиком, а незамужняя 20-летняя Анна продолжала жить с родителями; к 1807 г. Николай умер РГАДА. Ф. 286. Оп. 2. Д. 109. Л. 229).

320

Законодательство Петра I. Под ред. А. А. Преображенского и Т. Е. Новицкой. М., 1997-С. 779.

321

РГАДА. Ф. 466. Оп. 1. Д. 1633.

322

Девичья игрушка, или Сочинения господина Баркова. Изд-е подготовили А. Зорин и Н. Сапов. М.: Ладомир, 1992. – С. 140.

323

РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. Д. 732. Л. 288.

324

См. например: Петров П. Н. История родов русского дворянства. Т. I. СПб., 1886. С. 98.

325

Дворяне Москвы: свадебные акты и духовные завещания петровского времени. Сост., очерки комментарии Н. В. Козловой и А. Ю. Прокофьевой. М., 2015. -С. 337.

326

РГАДА. Ф. 239. Судный приказ. Оп. 1. Д. 6835. Л. 1.

327

РГАДА. Ф. 239. Судный приказ. Оп. 1. Д. 6835. Л. 2-Зоб.

328

Там же. Л. 8-8об.

329

Там же. Л. 10.

330

Баскаков Н. А. Русские фамилии тюркского происхождения. М., 1979. -

C. 100–101.

331

В Кашинском уезде находились вотчины И. В. Кожина села Кожино и Анастасово. См.: http://www.onitam.ru/places-catalogue/stranicy-istorii-usadby-kozhino-anastasovo.

332

РГАДА. Ф. 239. Судный приказ. Оп. 1. Д. 6835. Л. Юоб.

333

По-видимому, речь идет о генерал-майоре (с 1726 г.) кн. И. В. Солнцеве-Засекине, участнике Северной войны, командире Бутырского полка, который в чине полковника возглавлял созданную в Сибири и расположенную в Тобольске Переписную канцелярию свидетельства душ (см.: Акишин М. О. I ревизия и посадское строение в Сибири // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: тез. докл. Челябинск, 1995. С. 164–167.) Вероятно, он был дальним родственником первого мужа мачехи Александра Кожина.

334

См.: Берг Л. С. Очерки по истории русских географических открытий, 2 изд., М.-Л., 1949.

335

Записки Гидрографического Департамента Морского Министерства. Ч. VIII. СПб., 1850. – С. 240–241.

336

ПСЗРИ. Т. 5. № 2994. С. 198.

337

Собрание собственноручных писем Государя Императора Петра Великаго к Апраксиным. Ч. II. М., 1811. – С. 16–17.

338

Материалы для истории русского флота. Ч. IV. СПБ., 1867. – С. 269.

339

Малиновский. А. Ф. Известие об отправлениях в Индию Российских посланников, гонцов и купчин с товарами и о приездах в Россию Индейцев, – с 1469 по 1751 год. // Труды и Летописи Общества Истории и Древностей Российских, учрежденнаго при Императорском Московском Университете. Ч. VII М., 1837. – С. 174.

340

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. VIII. М., 1993. – С. 477.

341

Курукин И. В., Никулина Е. А. Повседневная жизнь Тайной канцелярии. М., 2008.-С. 216–217.

342

РГАДА. Ф. 239. Судный приказ. Оп. 1. Д. 6835. Л. 11—11°6.

343

Там же. Л. 11об. – 12.

344

Ролдугина И. А. Чувства широких масс // http://arzamas.academy/materials/972

345

Первоначальный сокращенный вариант этой главы опубликован: Каменский А. Б. Основание Петербурга: приключения одного мифа // Вестник истории, литературы, искусства. Т. II. М. 2006. С. 70–79.

346

Современный философский словарь. М., 1998. – С. 504.

347

Культурология. XX век: Словарь. М., 1997. – С. 288.

348

См. напр.: Ионин Л. Г. Социология культуры. М., 1997. – С. 152 и сл.

349

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. – С. 9.

350

Там же. С. 11.

351

Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским. М., 1998. – С. 293, 298.

352

Масси Р. Петр Великий. Смоленск. 1996. Т. 2. – С. 113.

353

Словарь русского языка XVIII века. Л., 1984. – Вып. 1. – С. 125.

354

Пыляев М. И. Старый Петербург. Л., 1990. С. 10.

355

Стоит, впрочем, заметить, что и пушкинские слова были, по-видимому, воплощением образа, уже сложившегося в общественном сознании, потому что так должно было быть. За год до того, как Пушкин написал своего «Медного всадника» (1833) он мог прочитать в поэме А. Мицкевича «Дзяды» следующие строки: «Не люди, нет, то царь среди болот // Стал и сказал: “Тут строиться мы будем”».

356

Вознесенский А. А. На виртуальном ветру. М., 1998. – С. 29.

357

http://www.ikleiner.ru/lib/picture/picture-0055.shtml.

358

Молок Н. Михалков как живописец // Итоги. 1999. – № 10. – С. 49.

359

Н. Т-о, Мих. Се…вский. Россия в 1699 году (Дневник Иоанна Георга Корба) // Библиотека для чтения. Т. 159. 1860. С. 1–58; Смирнов С. К. Материалы для русской истории (Дневник Корба) //Русский вестник. 1866. Т. 62. № 4. С 734–770; Смирнов С. К. Материалы для русской истории (Дневник Корба) //Русский вестник.

1866. Т. 66. № 12. С. 500–531; Дневник поездки в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента, посла императора Леопольда I к царю и великому князю московскому Петру Первому в 1698 году, веденный секретарем посольства Иоанном Георгом Корбом / Пер. с лат. Б. Женева и М. Семевского М., издание ОИДР. 1867.

360

Корб И. Г. Дневник путешествия в Московское государство, 1698 г. Дневник путешествия в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента, посла императора Леопольда I к царю и великому князю Петру Алексеевичу в 1698 г., веденный секретарем посольства Иоганном Георгом Корбом. // Рождение империи. М.: Фонд Сергея Дубова, 1997. С. 186.

361

Там же. С. 123.

362

Там же. С. 99–100.

363

Там же. С. 184.

364

Предтеченский А. В. Основание Петербурга // Петербург петровского времени. Очерки под ред. А.В. Предтеченского. Л. 1948. – С. 43.

365

Шарымов А. М. Был ли Петр I основателем Санкт-Петербурга? // Аврора. 1992. № 7/8; Он же. Предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год: Книга исследований. Изд. 2-е испр. и дополн. СПб., 2009.

366

Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого). М., 2004. -Вып. 1. – С. 105.

367

Анисимов Е. В. Линия жизни // Петербургский мираж. СПб., 1991. – С. 5.

368

Он же. Пронеси, Господи // «Город под морем» или Блистальный Санкт-Петербург. СПб., 1996. – С. 5.

369

Он же. Юный град: Петербург времен Петра Великого. СПб., 2003. – С. 29–32, 36.

370

Шарымов А. М. Предыстория Санкт-Петербурга. – С. 535.

371

Он же. Был ли Петр. – С. 135–137.

372

Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. СПб., 1996. – С. 35.

373

Первоначальный вариант этой главы опубликован по-английски: Kamenskii A. The Battle of Poltava in Russian Historical Memory // Poltava 1709. The Battle and the Myth. Ed. by Serhii Plokhy. Harvard Univ. Press. 2012. P. 195–204.

374

При установлении этой даты была допущена характерная ошибка: вместо 11 дней к дате по юлианскому календарю было прибавлено 13. В действительности годовщину Полтавской битвы следовало бы отмечать 8 июля.

375

Полтавской битвы. М., Владимир. 2010; Шкваров А. Г. Полтавская битва: к 300-летию «Преславной баталии». М., 2009; Победные зори: к 300-летию Полтавской битвы. Сб-к. М., 2009; Полтава: К 300-летию Полтавского сражения. Под ред. О. Г. Агеевой. М., 2009; Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур. Сб-к статей под ред. Т. Тоштендаль-Салычевой и Л. Юнсона. М., 2009; Полтавская победа в исторических и художественных памятниках: Из собр. Эрмитажа. СПб., 2009.

376

В отличие, к примеру, от Бородинского сражения 1812 г.

377

Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1950. Т. 9. Ч. 1. С. 285.

378

Р. Уортман рассматривает Полтавскую битву, как своего рода водораздел в презентации царя, который теперь представал и как император, и как божество. Триумфальное празднование победы в Москве соединяло как библейские, так и античные образы. См.: Уортман Р. Сценарии власти. Т. I. От Петра Великого до смерти Николая I. М., – ОГИ. 2002.

379

Анисимов Е. В. Миф великой виктории // Родина. № 7. 2009. С. 50–55; Brogi Berkoff G. Poltava: A Turning Point in the History of Preaching 11 Poltava 1709. The Battle and the Myth. Ed. by S. Plokhy. Harvard Univ. Press. 2012. P. 205–226.

380

Гребенюк В. П. Панегирические произведения первой четверти XVIII в. и их связь с петровскими преобразованиями // Панегирическая литература петровского времени. Под ред. О. А. Державиной. М., 1979. С. 27.

381

Там же. Как нередко бывало с Петром, трудно сказать, что именно он имел в виду под словом «мера».

382

См.: Каменский А. Б. Подданство, лояльность, патриотизм в имперском дискурсе России XVIII в.: к постановке проблемы // Ab Imperio. № 4. 2006. С. 71–72.

383

Сумароков А. П. Оды торжественныя. Елегии любовныя. Репринтное воспроизведение сборников 1774 года. Приложение: Редакции и варианты. Дополнения. Комментарии. Статьи. М., ОГИ. 2009. С. 23.

384

Лавры Полтавы. Сост. В. Наумов. М., 2001. С. 188.

385

Погосян Е. Петр I – архитектор русской истории. СПб., 2001. С. 120. См. также: Агеева О. Г. Праздники в честь Полтавской победы в XVIII веке // Полтава: к 300-летию Полтавского сражения. С. 257–273.

386

Дневник А. В. Храповицкого // Екатерина II: искусство управлять. Сост. А. Б. Каменский. М., 2008. С. 17, 59, 189.

387

Екатерина II и Г. А. Потемкин: Личная переписка 1769–1791. М. – Наука. 1997.-С. 419.

388

Порошин С. А. Записки, служащие к истории великого князя Павла Петровича // Русский Гамлет. Сост. А. В. Скоробогатов. М., 2004. – С. 221.

389

Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII века: Борьба за наследие Петра. М. -Мысль. – 1986. – С. 28.

390

Вяземский П. А. Записные книжки. М. – Русская книга – 1992. С. 43.

391

Панченко А. М. Церковная реформа и культура петровской эпохи // XVIII век: Сборник 17. СПб – Наука – 1991. С. 12.

392

Реформатор: Русские о Петре I. Опыт аналитической антологии. Сост. А. А. Кара-Мурза, Л. В. Поляков. Иваново. 1994.

393

Единственным исключением, как отмечает Р. Торштендаль, был, по-видимому, анархист М. А. Бакунин, осуждавший военные победы Петра, поскольку они укрепляли Русское государство (Торштендаль Р. Полтава: сражение, история и символы // Полтава: Судьбы пленных и взаимодействие культур. С. 32).

394

Ишимова А. История России в рассказах для детей. Кн. 1. М. – Мысль. -1993. – С. 382, 385.

395

В. В. Мазуровский (1859–1944) – художник-баталист. Картина на тему Полтавской битвы им, по-видимому, написана не была.

396

Воспроизведено в программе радиостанции «Эхо Москвы» 6 и 21 июня 2009 г.: http://echo.msk.rU/programs/oldmsk/597083-echo/#element-text; http://echo. msk.ru/programs/oldmsk/600394-echo/#element-text.

397

Короленко В. Г. Публицистика. М., 2012. – С. В. Г. Короленко. Собрание сочинений. Т. 4. Библиотека «Огонек» М., «Правда», 1953.

398

Чаадаев П. Я. Выписка из письма неизвестного к неизвестной // Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1. М. – Наука. – 1991. С. 570–571.

399

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 96.

400

См., напр.: Ионин Н. А. Сто великих картин. М., 2002. (http://www.nearyou. ru/100kartin/100karrt_55.html).

401

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1859. Т. 6. С. 237.

402

Цит. по: Ионин Н. А. Сто великих картин. М., 2002. (http://www.nearyou. га/1 OOkartin/100karrt_5 5.html).

403

Bushkovitch Р. “Power and the Historian: The Case of Tsarevich Aleksei 1716–1718 and N.G. Ustrialov 1845–1859” 11 Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 141, No. 2 (June, 1997), pp. 177–212. Русский перевод: Бушкович П. Историк и власть: дело царевича Алексея (1716–1718) и Н. Г. Устрялов (1845–1859) // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара. 2000. С. 80–120.

404

Бушкович П. Указ. соч. С. 98.

405

Устрялов Н.Г. Указ. соч. С. 93.

406

См. также: Бачинин А. Н. Современные споры об истории Петра Великого Н. Г. Устрялова // Историографические чтения памяти профессора Виктора Александровича Муравьева: сб. ст.: в 2 т. М., 2013. Т. 1. С. 328–346; Шевцова О. Н. Композиция произведения по новой русской второй четверти XIX в.: Труд Н. Г. Устрялова «История царствования Петра Великого» // Диалог со временем Альманах интеллектуальной истории. Вып. 48. 2014. С. 110–123.

407

Герцен А. И. Предисловие к «Историческому сборнику Вольной русской типографии» в Лондоне, 1861 г. Кн. II. // Собрание сочинений. Т. XIV. М., 1958. С. 349.

408

Эйдельман Н. Я. Розыскное дело // Эйдельман Н. Я. Из потаенной истории России XVIII–XIX веков. М.: Высшая школа, 1993. С. 62.

409

Погодин М. П. Суд над царевичем Алексеем Петровичем. Эпизод из жизни Петра Великого // Русская беседа. 1860. Кн. 12. Цит. по: Непотребный сын. Дело царевича Алексея Петровича. СПб., 1996. С. 417.

410

Там же.

411

Там же. С. 453.

412

Там же. С. 459.

413

Там же.

414

Там же. С. 459–460.

415

Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого в российской культуре XIX – начала XX вв. Самара: ООО «Книга», 2011. – С. 249.

416

Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. М.: Наука, 1984. – С. 136.

417

Случевский К. К. Стихотворения. Поэмы. Проза. М.: «Современник», 1988 – С. 201.

418

Отклики и реакцию современников на картину Н. Н. Ге см.: Стасов В. В. Николай Николаевич Ге, его жизнь, произведения и переписка. М., 1904.

419

Костомаров Н. И. Царевич Алексей Петрович (По поводу картины Н. Н. Ге) // Древняя и новая Россия. Т. 1. 1875. Цит. по: Непотребный сын. Дело царевича Алексея Петровича. СПб., 1996. С. 522–524.

420

Леонтьева О. Б. Указ. соч. С. 262.

421

Леонтьева О. Б. Указ. соч. С. 211.

422

Искусство миллионов. М., 1957. С. 264, 266.

423

См.: http://seance.ru/blog/fridrih-gorenstein.

424

Гордин Я. А. Меж рабством и свободой. СПб., 1994.

425

См. с. 231–245 настоящего издания.

426

Ryasanovsky N. V. The Image of Peter the Great in Russian History and Thought. Oxford University Press. 1985.

427

Благодарю Е. В. Анисимова, Л. Е. Горизонтова, И. Н. Данилевского, А. Л. Зорина, К. А. Кочегарова, Е. Б. Смилянскую и Б. Н. Флорю за ценные советы и помощь в написании данной этой главы.

428

Карамзин Н. М. Историческое похвальное слово Екатерине Второй // О древней и новой России. Избранная проза и публицистика. М., 2002. С. 290.

429

Там же. С. 394. Очевидно, что взгляды Карамзина на внешнюю политику России складывались постепенно. Комментируя описание различий между Нарвой и Ивангородом в «Письмах русского путешественника» А. Л. Зорин отмечает: «Интонация, с которой Карамзин пишет о петровских завоеваниях, отмечена характерной двусмысленностью: невозможно понять, то ли автор восхищается гением Петра, раздвинувшим пределы империи, то ли осуждает присоединение к России чуждых земель, нарушившее этнокультурное единство национального тела. Не исключено, что он испытывает оба эти чувства одновременно» (Зорин А. Л. Появление героя: Из истории русской эмоциональной культуры конца XVIII – начала XIX века. М., НЛО. 2016. – С. 156.)

430

Носов Б. В. Русская политика в диссидентском вопросе в Польше 1762–1766 // Польша и Европа в XVIII веке: Международные и внутренние факторы разделов Речи Посполитой. М., 1999. С. 22.

431

Соловьев С. М. История падения Польши // Сочинения. М., 1995. Т. XVI. С. 406–407.

432

пытку значило навсегда отказаться от возвращения Русских земель – могла ли это сделать Русская императрица? Не заслужила ли бы она осуждение потомства, не довершив, упустив благоприятные обстоятельства объединения Русских земель? <…> западные историки не обращают никакого внимания на дело важнейшее, на права России на западно-русские области, на естественное стремление воссоединить веками разделенный единоверный и единокровный народ» (Русский архив. 1874. № 8. С. 239).

433

Там же. С. 591.

434

Храповицкий А. В. Дневник 1782–1793 // Екатерина II. Искусство управлять. / А. В. Храповицкий. А. М. Грибовский. Р. Дама. М., 2008. С. 235.

435

См.: Данилевский И. Н. Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004. С. 210.

436

Аржакова Л. М. Диссидентский вопрос и падение Речи Посполитой (дореволюционная отечественная историография проблемы) // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana / Петербургские славянские и балканские исследования. 2008. № 1 (3) Январь-июнь. С. 35.

437

Костомаров Н. И. Последние годы Речи Посполитой. СПб., 1870.

438

Коялович М. О. История воссоединения западно-русских униатов старых времен. М., 1873.

439

См.: Кареев Н. И. Падение Польши в исторической литературе. СПб., 1888.

440

Тарле Е. В. Екатерина II и ее дипломатия, ч. 1. М., 1945, с. 5. Примечательна аргументация Г. А. Потемкина в письме к Екатерине II, в котором он уговаривал ее присоединить Крым к России: «Посмотрите, кому оспорили, кто что приобрел: Франция взяла Корсику, Цесарцы без войны у турков в Молдавии взяли больше, нежели мы. Нет державы в Европе, чтобы не поделили между собой Азии, Африки, Америки». (Екатерина II и Г. А. Потемкин: Личная переписка 1769–1791. М.: Наука. 1997. С. 155.)

441

Цит. по: Анисимов Е. В. Елизавета Петровна. М., 1999. С. 330. В приведенной цитате характерна декларируемая откровенная прагматичность мотивов внешней политики, но с признанием необходимости ее юридического обоснования на официальном уровне.

442

Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. М., 1989. Т. V. С. 52, 54–55.

443

Стегний П. В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. М., 2002. С. 5.

444

Елисеева О. И. Геополитические проекты Г. А. Потемкина. М., 2000. С. 10. Эти рассуждения были дословно повторены автором и в более поздней работе: Елисеева О. И. Геополитические проекты царствования Екатерины II // Российская империя от истоков да начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011. С. 750–751.

445

П. В. Стегний в вводной части своей книги также пишет, что «Национальная мотивация участия России в разделах появляется, что мы и намерены показать, только в период второго и третьего разделов Польши» (Стегний П. В. Указ. соч. С. 20), однако это обещание фактически остается автором не выполненным.

446

Хорошкевич А. Л. Указ. соч. С. 35–37.

447

Едва ли не единственное исключение – это обусловленные вполне понятными причинами оценки в советской историографии Первой мировой войны.

448

Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М., 1982. С. 95.

449

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск. 1991. С. 109.

450

Там же. С. 179. Данное высказывание отражает характерное для советской историографии исключение Великого княжества Литовского и русского из истории России.

451

Там же. С. 189.

452

Там же. С. 227.

453

Исторический курс «Новая имперская история Северной Евразии». Глава 5. Новые времена: проблема обоснования суверенитета и его границ в Великом княжестве Московском (XV–XVI вв.) // Ab Imperio. 2014. № 3. С. 371–373.

454

Там же. С. 377.

455

Там же. С. 378–379.

456

Там же. С. 380–381. Примечательно, что авторы двух созданных под эгидой Института Российской истории РАН и вышедших недавно коллективных монографий, в которых много внимания уделено опровержению разного рода утверждений об особенно агрессивном и экспансионистском характере российской внешней политики XVI–XVIII вв., вопрос о ее идеологическом обосновании и концепции «собирания земель» фактически обходят молчанием. Не упоминается она и в разделах этих монографий, посвященных идеологии, где подробно рассматриваются концепция «Москва – Третий Рим», полемика Ивана Грозного с А. Курбским и т. д. См.: Российская империя от истоков до начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011; Российское государство от истоков до XIX века: территория и власть. М., 2012.

457

Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича // Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV века. М., 1981. С. 208. Новейшие датировки этого памятника варьируются от середины XV до XVI в.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI в.). Часть 2: Л-Я. Л., 1989. С. 405. Если предположить, что подобные формулировки в «Слове» не могли появиться прежде, чем идея собирания русских земель была взята на вооружение Иваном III, то и сам памятник не мог появиться ранее последней четверти XV в.

458

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 122. Эта формулировка повторялась и в дипломатических документах (см.: Хорошкевич А. Л. Указ. соч. С. 185).

459

Там же. С. 380.

460

Разрядная книга 1475–1605. Т. I. Ч. III. М., 1978. С 439. Правда, в приветственных речах, которыми обменялись царь и митрополит Макарий по возвращении Грозного в Москву, эта тема, судя по всему, полностью отсутствовала и была заменена победой христианства над магометанством (см.: ПСРЛ. Т. XIII. Первая половина. СПб., 1904. С. 224–227).

461

Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (вторая половина XIV–XVI в.). Часть 1: A-К. Л., 1988. С. 345–346.

462

Задонщина // Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV века. М., 1981. С. 100.

463

Хорошкевич А. Л. Указ. соч. С. 69.

464

Цит. по: Хорошкевич А. Л. Указ. соч. С. 61.

465

Там же. С. 72.

466

Там же. С. 202–204. В этой связи вряд ли справедливо утверждение А. Л. Хорошкевич о том, что в условиях Ливонской войны произошел «крутой поворот во внешней политике Грозного», и он отказался от «традиционной с конца XV в. политики “собирания русских земель”» (Там же. С. 214) – скорее, само понятие «русские земли» получило географическое расширение.

467

Там же. С. 258.

468

Там же. С. 260.

469

Филюгикин А. И. Проблема генезиса Российской империи // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань. 2004. С. 389.

470

Андреев И. Л. Алексей Михайлович. М., 2003. С. 233. Стоит, правда, заметить, что в посвященном образованию и воспитанию царя Алексея Михайловича разделе книги Андреева (С. 34–44), об их «патриотической» составляющей не упоминается. Неясно вообще, получил ли царевич какие-либо сведения по истории страны, которой ему предстояло править. Подобное умолчание весьма характерно: современному историку это представляется само собой разумеющимся.

471

Там же. С. 264. Использованное И. Л. Андреевым сравнение представляется весьма точным. Действительно, борьба Византии и Священной Римской империи за политическое наследие Рима сходно с борьбой Великого княжества Московского и Великого княжества Литовского за наследие Древней Руси с той лишь разницей, что в первом случае речь шла о реально существовавшем в прошлом целостном политическом образовании, в то время как во втором – о конгломерате политических образований, претендовать на которые можно было лишь аргументами династического характера.

472

Этим сюжетам был посвящен доклад К. А. Кочегарова на конференции «Политическая мысль и нациообразовательные процессы в центральной и восточной Европе» в апреле 2015 г. в Варшаве.

473

См.: Филюшкин А. И. Проект «Русская Ливония» // Quaestio Rossica. 2014. № 2. С. 94–111.

474

Андреев И. Л. Указ. соч. С. 220.

475

ПСЗРИ. Т. I. № 134.

476

Там же. № 164, № 167.

477

См.: Хорошкевич А. Л. Указ. соч. С. 185–186.

478

Нечволодов А. Д. Сказания о русской земле. СПб., 1913. Ч. 3. С. 205.

479

Чудинов А. В. Pax Europea: союзы и войны между европейскими державами, их результаты на карте мира // Всемирная история. Том 4. Мир в XVIII веке. М., 2013. С. 514.

480

Тешке Б. Миф о 1648 годе: класс, геополитика и создание современных международных отношений. М., 2011. С. 24–25.

481

См., например: История Северной войны. 1700–1721 гг. М., 1987. С. 15.

482

Там же. С. 20. Использованные в данной цитате формулировки весьма примечательны. Претензии России обозначаются как «законные», а местное население не признавало их лишь в силу своей зловредности. Характерно также название четвертой главы этой коллективной монографии, написанной под эгидой Института военной истории – «Освобождение Прибалтики и Финляндии».

483

ПСЗРИ. Т. IV. № 1811.

484

Северная война. 1700–1721 гг. Сборник документов. Том 1: 1700–1709. М., 2009. С. 57–58.

485

Феофан Прокопович. История императора Петра Великаго от рождения его до Полтавской баталии и взятия в плен остальных шведских войск при Переволочне включительно // Феофан Прокопович. Избранные труды. М., 2010. С. 457.

486

См. подробнее: Погосян Е. А. Петр I – архитектор российской истории. СПб., 2001. С. 48–58.

487

Вряд ли они помнили эти названия, скорее, специально наводили справки в Посольском или Разрядном приказе.

488

См. подробнее: Сморжевских-Смирнова М. А. Ингерманландия, Эстлян-дия и Лифляндия в церковном панегирике петровской эпохи. Humanitaarteaduste dissertatsioonid 34. Tallinn: Tallinn University Press. 2013.

489

Зверев С. Э. Военная риторика Нового времени. СПб., 2012. С. 103.

490

Шафиров П. П. Рассуждение. Какие законные причины его царское величество Петр Первый, царь и повелитель Всероссийский… к начатию войны против короля Карла XII, Шведского, в 1700 году имел… М., 1717. С. 1.

491

Сморжевских-Смирнова М. А. Концепция войны у Феофана Прокоповича и официальная идеология петровской эпохи // Лотмановский сборник: Международный конгресс «Семиотика культуры: культурные механизмы, границы самоидентификации». М., 2004. С. 899–911.

492

Феофан Прокопович. Избранные труды. М., 2010. С. 109, 110–111.

493

Слово «дедич», по-видимому, впервые появляется в титуле Лжедмитрия I. См.: Лакиер А. Б. История титула государей России // Журнал Министерства народного просвещения. 1847. Т. 56. № 11. С. 124.

494

Об осмыслении в петровское время Ливонии, как исконно русской земли см.: Фипюшкин А. И. Изобретая первую войну России и Европы: Балтийские войны второй половины XVI в. глазами современников и потомков. СПб., 2013. С. 235–247.

495

Некрасов Г. А. Роль России в европейской международной политике. 1725–1739 гг. М., 1976. С. 20.

496

Остерман А. И. Генеральное состояние дел и интересов всероссийских со всеми соседними и другими иностранными государствами в 1726 году // Северный архив. 1828. № 1–2. С. 3–61.

497

Стегний П. В. Указ. соч. С. 77.

498

Анисимов М. Ю. Российская дипломатия в Европе в середине XVIII века. М., 2012. С. 277.

499

Анисимов М. Ю. Семилетняя война и российская дипломатия в 1756–1763 гг. М., 2014. С. 409.

500

Анисимов М. Ю. Российская дипломатия в Европе. С. 13.

501

ПСЗРИ. Т. XV. № 10807.

502

Сумароков А. П. Оды торжественныя. Елегии любовныя. Репринтное воспроизведение сборников 1774 года. М., 2009. С. 45–47.

503

История в Энциклопедии Дидро и Д’Аламбера. Л., 1978. С. 202.

504

Цит. по: Носов Б. В. Указ. соч. С. 28.

505

Вряд ли справедлива оценка М. Ю. Анисимова, считающего, что «судьба Феофана Леонтовича и его писаний показывают, как робко и неохотно российское правительство втягивалось в диссидентский вопрос, опасаясь международных осложнений» (Анисимов М. Ю. Семилетняя война и российская дипломатия в 1756–1763 гг. М., 2014. С. 392).

506

Стегний П. В. Указ. соч. С. 89.

507

Там же. С. 29.

508

В сущности, также смотрели и на православных греков в период первой русско-турецкой войны.

509

переменах такого рода». (Black J. Eighteenth Century Europe. 1700–1789. London. 1990. P. 277).

510

Анисимов M. Ю. Семилетняя война и российская дипломатия. С. 388.

511

Сборник Императорского Русского исторического общества (СИРИО). СПб., 1886. Т. 51.С.9.

512

Там же. С. 10.

513

Анисимов М. Ю. Российская дипломатия в Европе в середине XVIII века. М., 2012. С. 276.

514

Там же. С. 8.

515

Интересно, что в предшествующие годы именно поляки настаивали на возвращении Бирона на курляндский трон, но регулярно получали отказ от императрицы Елизаветы Петровны (см.: Анисимов М. Ю. Российская дипломатия в Европе. С. 244–247).

516

Там же. С. 100.

517

Там же. С. 273–274. Примечательно, что в предшествующие годы, по наблюдениям М. Ю. Анисимова, в поступавших в Петербург сообщениях о проникновении из Польши в Россию разбойничьих отрядов, в составе которых были зачастую и беглые русские крестьяне, «все они по подданству назывались – “поляки” или “польские жители”», поскольку «тогда никаких различий их точной национальной принадлежности не проводилось» (Анисимов М. Ю. Семилетняя война и российская дипломатия. С. 397).

518

См., например, инструкцию М. И. Воронцова резиденту в Варшаве И. Ржичевскому от марта 1762 г.: Бантыги-Каменский Н. Н. Историческое известие о возникшей в Польше Унии. С. 320.

519

Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. М., 2003. С. 69.

520

СИРИО. Т. 51. С. 114.

521

Там же. С. 120. В XVIII в., до тех пор, пока на польском троне был саксонский курфюрст, проблема признания польским сеймом российского императорского титула для российского правительства не имела принципиального значения, поскольку Саксония российский титул признавала. О попытках России добиться признания Польшей российского императорского титула в 1752 г. см.: Анисимов М. Ю. Российская дипломатия в Европе. С. 253.

522

Интересно, что в предшествующей первом разделу переписке Екатерины II с Фридрихом II слово «раздел» не упоминалось: корреспонденты писали об общем и справедливом деле (см.: Н. С. Раздел Польши по официальным документам // Вестник Европы. 1883. Т.6. № 12. С. 726)

523

Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Т. XIX. № 13807, 13808. Собственноручные черновики Наказа Каховскому и Кречетникову: РГАДА. Ф. 10. Кабинет Екатерины II. Оп. 1. Д. 183.

524

Там же. № 13850.

525

Там же. № 13888.

526

Елисеева О. И. Геополитические проекты Г. А. Потемкина. М., 2000; Зорин Л. Л. Кормя двуглавого орла… Литература и государственная идеология в России последней трети XVIII – первой трети XIX века. М., 2001.

527

Примечательно, что современный исследователь трактует это предложение Потемкина следующим образом: «Таким образом, не русская армия должна была освободить своих единокровных и единоверных братьев, а казацкое войско, заставляющее вспомнить время Богдана Хмельницкого» (Лопатин В. С. Примечания // Екатерина II и Г. А. Потемкин. С. 893.)

528

Екатерина II и Г. А. Потемкин. С. 265.

529

Там же. С. 893.

530

Там же. С. 386.

531

Там же. С. 403.

532

Там же. С. 439.

533

Там же. С. 443.

534

Текст записки А. А. Безбородко: Стегний П. В. Указ. соч. С. 652.

535

Русский архив. 1874. № 8. Стб. 255.

536

Там же. Стб. 283–284. О дискуссиях в историографии вокруг рескриптов Потемкину 1791 г. см.: Кондзеля Л. Россия и второй раздел Польши: состояние изучения вопроса и исследовательские задачи // Польша и Европа в XVIII веке. М., 1999. С. 163–164.

537

Стегний П. В. Указ. соч. С. 179.

538

Там же. С. 269.

539

Цит. по: Стегний П. В. Указ. соч. С. 601. В этом же рескрипте Кречетникову говорилось: «Мы желаем, чтобы сии области не токмо силою оружия были нам покорены, но, чтобы вы людей, в оных живущих, добрым, порядочным, правосудным, снисходительным, кротким и человеколюбивым управлением Российской империи присвоили, дабы они сами имели причину почитать отторжение свое от анархии Республики Польской за первый шаг к их благоденствию».

540

Манифест почти дословно повторял рескрипт русскому послу в Польше Я. Е. Сиверсу от 22 декабря 1792 г.: «Сии и многие другие уважения решили нас на дело, которому началом и концом предполагаем избавить земли и грады, некогда России принадлежавшие, единоплеменниками ея населенные и созданные и единую веру с нами исповедующие от соблазна и угнетения им угрожающих». (Цит. по: Соловьев С. М. Указ. соч. С. 595)

541

ПСЗРИ. Т. XXIII. № 17108. На гравюре Шюблера по рисунку Р. Штейна «Объявление генералом Кречетниковым Манифеста о присоединении Волыни и Подолии 1793 г.», он изображен молодцеватым усачом; в действительности ему было в это время уже 64 года, и он умер 9 мая того же 1793 г.

542

Показательно, что А. М. Грибовский, сын украинского казачьего есаула, в своих воспоминаниях, написанных уже после смерти Екатерины, описывая кратко «дела польские» 1792–1795 гг. также ни словом не упоминает воссоединение русских земель, но пересказывает заявление Я. Е. Сиверса польскому сейму о том, что «императрица… для предохранения владений своих от распространения противниками Тарговицкой конфедерации мятежнических правил и потушения возникающих от того смятений, повелела отделить от Польши некоторые области к империи своей». (Грибовский А. М. Воспоминания и дневники // Екатерина II: Искусство управлять. М., 2008. С. 280)

543

См. об этом подробно: Смилянская Е. Б. Греческие острова Екатерины II: Опыты имперской политики России в Средиземноморье. М., 2015.

544

ПСЗРИ. № 17112. Иную редакцию этого документа см.: Законодательство Екатерины II. М., 2000. Т. 1. С. 863–864.

545

Приложения к Камер-фурьерскому церемониальному журналу 1793 года. СПб., 1892. С. 100.

546

См.: Смилянская И. М., Велижев М. Б., Смилянская Е. Б. Россия в Средиземноморье: Архипелагская экспедиция Екатерины Великой. М., 2011. С. 439.

547

Возложение вины за отторжение русских земель на сарматов связано с возникшей в Польше еще в XVI в. теорией происхождения от сарматов польской шляхты.

548

ПСЗРИ. Т. XXIII. № 17149.

549

Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 10. Кабинет Екатерины II. Оп. 1. Д. 120.

550

Примечательно, что после даты 2 сентября 1793 в рукописи идет следующий текст: «царствований же наших всероссийскаго в три десять на второе и таврическаго в первое на десять» (Там же. Л. 8).

551

Камер-фурьерский церемониальный журнал 1793 года. СПб., 1892. С. 14.

552

Там же. С. 4–5.

553

Делегация состояла из: бывшего полоцкого воеводы Жабы, полоцкого воеводы Корсака, старосты велятицкого графа Тышкевича, шамбеляна графа Завиша, хорунжего Пинского-Корженецкого, судей Слызеня и Еленского, ротмистров Коциоля, Вишинского, Лапатинского и Волокетвича, подкоморжия Берновича, тайного советника Хмары (от Минской губернии) и бывшего витебского кастеляна графа Ржевусского, старосты брацлавского Козловского, старосты звенигородского Грохольского, винницкого стольника Ярошинского, мечниковича коронного Грохольского и винницкого подстолия Собанского (от Брацлавской губернии). В дневнике А. М. Грибовского отмечено: «Прибывшие от вновь присоединенных от Польши областей депутаты были при дворе милостиво приняты» (Грибовский А. М. Указ. соч. С. 293.).

554

Зорин А. Л. Указ. соч. С. 150.

555

Цит. по: Шляпкин И. А. Василий Петрович Петров, «карманный» стихотворец Екатерины II. (1736–1799). (По новым данным). // Исторический вестник, 1885. Т. 23. № 11. С. 401.

556

Там же.

557

Приложения к Камер-фурьерскому церемониальному журналу 1793 года. С. 36. Еще полутора годом ранее для Петрова было сделано исключение: ему единственному было разрешено печатать свои произведения за счет Кабинета (см.: Лаппо-Данилевский К. Ю. «Стихотворение Анакреона Тийского» как художественное целое. // XVIII век. Сб-к 28. М.-СПб.: Альянс-Архео. 2015. С. 188.)

558

См.: Смилянская И. М. Велижев М. Б., Смилянская Е. Б. Указ. соч. С. 415–427.

559

В этой связи надо заметить, что ошибается П. В. Стегний, полагающий, что «Национальный стереотип применительно ко всем трем разделам сформировался только в славянофильской публицистике 40-х годов XIX века как реакция на антироссийскую направленность преимущественно французских и польских историков и публицистов.» (Стегний П. В. Указ. соч. С. 20).

560

Электронный ресурс: http://medalirus.ru/portret/leberekht-karl-aleksandrovich.php. Последнее посещение 23.01.2015.

561

См.: Алексеев А. Н. Медальерное искусство XVIII века как явление социально-политической жизни России. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. СПб., 2005. С. 156.

562

ПСЗРИ. Т. XXII. № 16591.

563

Цит. по: Виноградов А. Императрица Екатерина II и Западный край. Значение царствования императрицы для края и памятник ей в г. Вильне. Вильна. 1904. С. 81–82. Примечательно, что еще в 1793 г. Я. Е. Сивере предлагал Екатерине проект унии Польши и России с тем, чтобы польская корона была отдана либо великому князю Павлу Петровичу, либо старшему внуку императрицы Александру (см.: Стегний П. В. Указ. соч. С. 313–314).

564

Виноградов А. Указ. соч. С. 4.

565

Не исключено, что именно А. А. Безбородко, в ведении которого находилась подготовка всех внешнеполитических документов, был непосредственным автором формулировок, вошедших в 1793 г. в официальный дискурс интерпретации разделов Польши.

566

Цит. по: Ратников К. В. Исторические формы отражения правительственной политики в общественном сознании по материалам русских стихотворных откликов на польское восстание 1794 года) // Альманах современной науки и образования. Тамбов. 2008. № 6. С. 157.

567

В публикации данного письма оно ошибочно датировано 1792 годом, однако лишь год спустя С. Р. Воронцов, как посол в Англии, мог узнать о планах российского правительства.

568

Архив князя Воронцова. М., 1877. Кн. 12. С. 77–78, 83, 86.

569

См.: Храповицкий А. В. Указ. Соч. С. 238. (запись от 4 мая 1793 г.) Стоит упомянуть, что присоединение Галиции к Австрии по первому разделу в 1772 г. также получило обоснование на основе исторической аргументации в сочинении королевского библиотекаря при венском дворе Адама Франтишека Коллара «Jurium Hungariae in Russiam minorem et Podoliam, Bohemiaeque in Osvicensem et Zatoriensem ducatus explicatio». Когда же после этого австрийский посол в Пруссии заметил, что у Австрии больше нет к Польше территориальных претензий, Фридрих II ответил: «Поройтесь в своих архивах, и вы найдете там предлог приобрести в Польше еще что-нибудь помимо того, что вы уже оккупировали» (Цит. по: Стегний П. В. Указ. соч. С. 140).

570

Кудринский Ф. А. Разделы Польши // Императрица Екатерина II. Вильна. 1904. С. 292.

571

По мнению М. Ю. Анисимова, «Проблема установления российского господства в Речи Посполитой стала основной проблемой екатерининской дипломатии. При этом причины такой роли польских дел в российской внешней политике к началу правления Екатерины II до сих пор остаются в тени» (Анисимов М. Ю. Семилетняя война и российская дипломатия. С. 433).

572

Анисимов М. Ю. Российская дипломатия в Европе. С. 274–275.

573

В отличие от Екатерины, при Елизавете Петровне «кандидатура “Пяста”, т. е. природного поляка, Россией отвергалась, ибо, по мнению Петербурга, поляки склонны к собственной корысти и существует риск потери влияния на Варшаву в случае, если король-поляк решит изменить внешнеполитическую ориентацию страны» (Анисимов М. Ю. Семилетняя война и российская дипломатия. С. 380).

574

В этой связи представляется возможным предположить, что отказ на рубеже 1770-х – 1780-х гг. от внешнеполитического курса, разработанного в начале царствования Екатерины Н. И. Паниным и основанного на союзе с Пруссией, в пользу союза с Австрией ради реализации Греческого проекта был серьезной ошибкой Екатерины. Если бы Россия придерживалась союза с Пруссией, второго и третьего разделов Польши, возможно, не произошло. В свою очередь участие в разделах не только испортило реноме России в общественном мнении, но и ослабило ее позиции на международной арене, в частности, в качестве гаранта Тешенского мира и арбитра в отношениях германских государств (см.: Шарф К. Екатерина II, Германия и немцы. М.: НЛО. 2015. С. 410.). Это обстоятельство важно с точки зрения общей оценки итогов внешней политики Екатерины, однако эта проблема выходит за рамки темы данной главы.

575

делом весьма примечателен: очевидно, что в отсутствие официальной трактовки этого события опытный придворный просто не знал, стоит ли это делать.

576

Об английских карикатурах на Екатерину см.: Cross A. Catherine in British Caricature // Idem. Catherine the Great and the British. Astra Press. 2001. P. 29–44.

577

Шарф К. Екатерина II, Германия и немцы. М., 2015. С. 410.

578

Примечательную (основанную на толковании высказываний В. И. Ленина) трактовку возникновения в России второй половины XVIII в. «буржуазного национализма» и появления в связи с этим интереса дворянства к историческому прошлому см.: Берков П. Н. Из литературного наследия М. М. Хераскова (Анонимная статья «О письменах Словенороссийских и тиснении книг в России».) // XVIII век Сборник. Выпуск 1. Изд-во АН СССР. М.; Л., 1935. С. 366–367.

579

Понятно, что это обобщенная характеристика и что и первое, и второе, и третье поколения были далеко не однородны.

580

Оппозиция старой и «новой» России составляла основной пафос публицистики и литературы петровского времени. В обновлении России, ее «превращении», выведении из исторического «небытия» видели основную заслугу Петра I (см.: Стенник Ю. В. Идея «древней» и «новой России в литературе и общественно-исторической мысли XVIII – начала XIX века. СПб., 2004. С. 13–60).

581

См.: Каменский А. Б. Подданство, лояльность, патриотизм в имперском дискурсе России XVIII в.: к постановке проблемы // Ab Imperio. 2006. № 4. С. 92.

582

Интересно, что Ф. Ц. Лагарп, покидая в 1795 г. Россию, рекомендовал великому князю Александру Павловичу читать по русской истории исключительно иностранных авторов. Можно было бы предположить, что это было обусловлено тем, что он не знал русского языка, но впоследствии на копии этого письма Лагарп сделал помету, свидетельствующую о том, что он был знаком с «Историей государства Российского» Н. М. Карамзина (См.: Император Александр I и Фредерик-Сезар-Лагарп: Письма. Документы. Т. 1. 1782–1802. М., 2014. С. 150).

583

См.: Каменский А. Б. История создания и публикации книги Г.-Ф. Миллера «Известие о дворянах российских» // Археографический ежегодник за 1981 год. М., 1982. С. 164–172.

584

Гаврилова Л. М. Русская историческая мысль и медальерное искусство в эпоху Екатерины II. СПб., 2000. С. 175.

585

В подтверждение этого некоторые авторы ссылаются на ее реакцию на труд И. Г. Стриттера, который она велела переписать, приведя в соответствие с «Записками». Однако в действительности императрица была недовольна прежде всего некритичным отношением автора к источникам и к его версии происхождения русского народа, а к его критике собственных «Записок» она, напротив, отнеслась с пониманием. «Я нашла, – писала Екатерина, – во многом здравую критику Записок касательно Российской истории; однако, что написано, то написано; по крайней мере ни нация, ни государство в оных не унижены» (Пыпин А. Н. Исторические труды императрицы Екатерины II // Вестник Европы. Т. 36. 1901. № 9. С. 173.) В современной белорусской и украинской исторической публицистике распространена не выдерживающая критики версия о том, что занятия Екатерины историей были связаны исключительно с намерением обосновать геополитические претензии России. Утверждается, что именно с этой целью была создана комиссия А. П. Шувалова и даже правились русские летописи, в частности, Радзивилловская, хотя на дефектной странице этой летописи стоит дата «1764», когда до знакомства императрицы с древнейшими источниками русской истории было еще далеко. См., например: Голденков М. Империя: Собирание русских земель. 2011. Электронный ресурс: http://loveread.ws/read_book.php?id=34989&p=lhttp:// loveread.ws/read_book.php?id=34989&p=l Последнее посещение 20.02.2015.

586

Цит. по: Гаврилова Л. М. Указ. соч. С. 184.

587

Шарф К. Указ. соч. С. 206.

588

Там же. С. 212. Л. М. Гаврилова утверждает здесь, что проектирование «было доведено до 94 номера», однако далее приводит более крупные номера.

589

Там же. С. 219–220.

590

Топографические примечания на знатнейшие места путешествия Ее Императорского Величества в Белорусские наместничества. СПб., 1780

591

Записка опубликована в приложении к статье: Kriegseisen W. Katarzyna II jako mediewistka. Przyczynek do genezy drugiego rozbioru 11 Kwartalnik History czny Rocznik CXI, 2004. 3. C. 138–140. Русский перевод статьи, но без записки: Кригзайген В. Рассуждения Екатерины II об истории Древней Руси. К вопросу о замысле второго раздела Речи Посполитой // Россия, Польша, Германия: история и современность европейского единства в идеологии, политике, культуре. М., 2009. -С. 195–210.

592

Архив Государственного Совета. СПб., 1869. Т. I. Стб. 904.

593

Там же. Стб. 909. Члены Совета при этом весьма резко отзывались о Станиславе-Августе и, таким образом, косвенно признавали, что его избрание на польский трон при содействии России было ошибкой.