Россия в 2017 году - [92]

Признание того факта, что можно стать современным, процветающим обществом, но не вестернизированным, все более глубоко проникает в саму теоретическую схему модернизации. На начальном этапе можно было обойтись констатацией самой принципиальной возможности соединения национальных традиций с модернизациоиными усилиями» [128]. Эту позицию известный петербургский ученый В. Т. Рязанов обнародовал задолго до того, как лозунги «радикальным экономическим реформам нет альтернативы» и «сначала стабилизация, дальше видно будет» сменились заявкой на проведение модернизации.

Сама постановка вопроса о необходимости модернизации на излете первого десятилетия XXI века является чрезвычайно важным моментом. Не менее важным является и то, что российское руководство может учесть, проанализировать весь мировой опыт модернизаций. Здесь существуют две традиционные крайности, в которые на протяжении последних трехсот лет впадают российские реформаторы и модернизаторы. Одна крайность заключается в разнообразных проявлениях ксенофобии, неприятии зарубежного опыта. В советские годы это была позиция «у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока». В постсоветский период довольно быстро дело дошло до попыток сконструировать «суверенную, управляемую и т. д. демократию». Другая крайность связана с обезьянничаньем, со стремлением скопировать чей-то, как показалось, успешный опыт. После того как Азия в лице монголо-татар изнасиловала Русь, Европа показалась ближе и менее опасной. Идея как бы вестернизации обрела в лице Петра Великого своего родоначальника и знаменосца.

«Но модернизация не равносильна вестернизации. Япония, Сингапур и Саудовская Аравия являются современными, процветающими, но явно не вестернизированными обществами. Презумпция Запада, что по мере модернизации другие народы станут такими же „как мы“, — это частица западного высокомерия, иллюстрирующего столкновение цивилизаций. Утверждать, что словенцы и сербы, арабы и евреи, индусы и мусульмане, русские и таджики, тамилы и сингалезцы, японцы и американцы принадлежат к единой универсальной цивилизации западного толка — значит бросить вызов действительности», — довольно категорически высказывался один из наиболее уважаемых, в том числе и в России, западных авторов.[129]

В 1920-х годах возникла евразийская концепция развития России, ставшей СССР. Евразийство как идейно-политическая и историко-культурная концепция отводило России «срединное» место между Европой и Азией в качестве особого этнографического мира[130]. Не будем углубляться в предположения по поводу того, что евразийство возникло за рубежами СССР усилиями ОГПУ для обеспечения некой международной поддержки идеи «построения социализма в одной стране». Достаточно вспомнить известного историка П. Н. Милюкова, который еще в начале XX века сомневался: является ли Россия больше «Евразией» или в ней все-таки больше «Азиопы».

Очевидно, что выступлением президента РФ Д. А. Медведева 12 ноября 2009 года необходимость модернизации заявлена, но о продуманной концепции или модели говорить не приходится. Возможно, в каком-то продуманном плане — «die erste kolonne marschirt…»[131] — нет особой нужды. Есть общая идея, основные направления, федеральные программы. Все остальные проблемы без больших умствований могут решаться в режиме «ручного управления» по мере возникновения и осознания этих проблем. В этом же режиме, который, правда, чаще называют «ручным усекновением», работал всю первую четверть XVIII века Петр I.

Модернизацию можно проводить по-разному. Петр I с дубинкой в руке исколесил всю страну. Подписал тысячи указов. Число мануфактур выросло с 30 до 200. Был построен флот. Сталин почти никуда не ездил. Но за две с половиной пятилетки в стране появилось 9 тыс. предприятий. После Гражданской войны показатели 1913 года были достигнуты за пять лет. После Великой Отечественной войны на возрождение страны ушла четвертая пятилетка, за которую успели и атомную бомбу испытать. Путин, по его собственному выражению, восемь лет «пахал, как раб на галерах». Но Россия так и не достигла показателей 1990 года. Неладно что-то в датском государстве.

Во второй половине 1980-х — в 1990-х годах весьма популярной была идея превращения огромного евроазиатского государства в цивилизованную страну, перекроенную по западным лекалам. Славянофилам и евразийцам досталось «на орехи». Разговоры о том, что Россия должна идти своим путем, высмеивались как проявление отсталости, непонимание очевидных вещей. Либералам-западникам Советский Союз представлялся «Верхней Вольтой с ракетами», а прыжок в светлое будущее казался еще более легким, чем когда-то Мао Цзэдуну таковым казался «великий скачок». Мао говорил: «Десять лет напряжения, затем — десять тысяч лет безмятежного счастья». Ельцин и его «команда» утверждали: «Один год потерпеть, и мы в дамках». Так называемый «азиатский» подход и так называемый «европейский» подход оказались зеркальным отражением друг друга. В истории нашей страны все это уже было. И называлось авантюризмом, волюнтаризмом и субъективизмом. Все-таки прав был Карл Маркс, когда говорил, что история повторяется, но обычно в виде фарса.