Россия перед вторым пришествием - [53]

.

«Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя» ⁶.

Истинный Государь, писал преподобный Максим Грек (1470-1556), «есть образ одушевлен Царя Небесного» ⁷.

Основательно изучивший «памятники идеологии людей «всея земли», оставленные в документах истории России от начала XVII века, генерал М.К. Дитерихс (1874-1937), надзиравший за следствием по Екатеринбургскому цареубийству, не без основания полагал: «Эта идеология для западноевропейского ума кажется мистическою, не земною, труднопонятною, но она чисто русская, религиозно-бытовая.⁵⁰ Каковой она была в XVII веке, таковой она осталась и ныне, неизменной, глубоко-духовной и глубоко-религиозной»⁸. А вот некоторые итоги этого осмысления в грозовую эпоху гражданской войны: «...в пределе народной житейской идеологии лежит именно «слава от Бога...» С этой же идеологией он (русский народ — Сост.) подходит и к разрешению вопроса о своем государственном строительстве на земле: «а хотят выбирать на Московское государство Царя и Великого Князя, кого всесильный Вседержитель изволит и Пречистая Богородица»; «а обирали на Владимерское и на Московское Государство и на все великие государства Российского Царствия Государя из Московских родов, кого Бог даст»; «а мы, с Божиею помощью, такому великому и неизреченному Божию милосердию всего Государства Московского всякие люди, от мала и до велика, и из городов выборные и не выборные люди, все обрадова-лися сердечною радостию, что во всех человецех прошение от Бога и едина мысль в сердца вместилася, что по изволению Божию быть на Владимерском и на Московском Государстве и на всех государствах Российского Царствия Государем Царем и Великим Князем всеа Русии, Великого Государя Царя и Великого Князя блаженныя памяти Феодора Ивановича всеа Русии племяннику, Михаилу Феодоровичу, ни по чьему заводу и крамоле; Бог его Государя на такой великой Царский престол изобрал, мимо всех людей, по своей неизреченной милости, и всем людем о его Царском обирании Бог в сердца вложил едину мысль и утверждение»; «аще бо убо и разнородными мест людьми, но едиными рекошя усты, и в дальном несогласии житиа разстоятельстве бысть аки согласен совет во еди-норавенстве. Изволишя бо смыслом, избраша же словом и учиняша делом, еже добр совет сотвориша. Бе бо убо не человеческым составлением, но Божиим строением, Его же молиша и просишя Государя себе на престол Царствиа Московского государства Царя Михаила Феодоровича...»; «начальники же и вси лю-дие, видя над собою милость Божию, начата думати, како бы им изобрати Государя на Московское государство праведна, чтоб дан был от Бога, а не от человек»; «и многое было волнение всяким людем; койждо хотяше по своей мысли деяти, койждо про коево говоряше; не вспомянута бо писания, яко «Бог не токмо царство, но и власть, кому хощет, тому дает; и кого Бог призовет, того и прославит»; «бывшу же волнению велию, и никто же смеяше проглаголати, еже кто и хотяше зделати, коли Богу чему не повелевшу и не угодно Ему бысть. Богу же призревшему на православную християнскую веру и хотящу утвердити на Российском государстве благочестивый корень, яко же древле Израильтескому Роду Царя Саула, тако убо и на наши слезы призре Бог и даде нам праведна государя... И положися во все люди мысль, не токмо в вельможи или в служивые люди, но и в простые во все православные крестьяне и в сущие младеньцы, и возопи-ша все велегласно, что люб всем на Московское государство Михайло Феодоро-вич Юрьев»¹⁰.

Земский Собор был не вправе выбирать или избирать Гили Династию. Выбирают среди равных себе, избирают среди нижестоящих. Гэсу-дарь — от Бога («властию достоинства приличен есть Богу»), правление его не зависит и не может быть зависимо от прихотей, помыслов, похотей человеков. «К Михаилу Феодоровичу Романову, — пишет далее М. К. Дитерихс, — никак нельзя применить определения, что он был «выборный Царь», так как те действия, которые имели место на Земском Соборе 1613 года, совершенно не подходят к понятиям о «выборах», устанавливаемых правилами и тенденциями современных «гражданских идей». Да и сама сущность дебатов, происходивших на заседаниях Земского Собора, базировалась на почве, совершенно отличной от той, на которую ставятся вопросы в собраниях, представляющих учреждения для установки постановлений «гражданских идей». Насколько можно судить по дошедшим до нас документам современников, а не последующих толкователей и повествователей субъективного характера, дебаты на Земском Соборе сосредоточивались не на вопросе «кого избрать», а на вопросе «кто может быть Царем на Руси» соответственно тем идеологическим понятиям о власти, которые существовали в то время в русском народе «всея земли». Понятия эти обнимали собой элементы двух порядков — нравственного и религиозного. К числу первых Земским Собором были отнесены: первое, «Царем на Руси может быть только русский»; второе, «Царем может быть только родственник последней династии Ивана Калиты», и третье, «Царем может быть только тот, на ком единогласно сосредоточатся желания «всея земли». Элементы второго порядка, в сущности, доминировавшие над всеми вышеустановленными, определяли божественность взгляда народа на власть: «кого Бог даст», «кого Бог изберет». Земские люди 1613 года, собравшись на «Обирание» государя, предоставляли «избрать» Царя Господу Богу, ожидая проявления этого «избрания» в том, что о Своем Помазаннике