Робер Эсно-Пельтри - [56]

6 Расширенное издание работы 1903 г. вышло в свет в 1926 г.

7 Должно быть: 1911—1912 гг.

151

При таком повороте событий, когда приоритет отдавался не ему, а Циолковскому, причем

назывались конкретные документы, подтверждающие такую позицию автора статьи Шершевского,

«оказалось весьма желательным,— писал Эсно-Пельтри,— познакомиться с работами

Циолковского, которым он (Шершевский) отдает приоритет» [12, о. 22].

Ситуация оказалась очень щекотливой: статья в мартовском номере журнала «L'Aérophile» за 1928

г., где Эсно-Пельтри заявил о своем приоритете, обязывала отнестись к новым сведениям со всей

серьезностью, так как затрагивалась его научная репутация. К тому же письмо А. Л. Чижевского от

12 апреля 1928 г., будучи, без сомнения, непосредственной реакцией на указанную статью в

«L'Aérophile», ставило его в положение ответчика, которому предъявлен иск в искажении истины.

Как показывают дальнейшие события, Эсно-Пельтри именно так воспринял новые сведения,

поставившие под сомнение его приоритет, и занял в этой ситуации такую же формально-

юридическую позицию, как в ходе многолетнего процесса о «ручке управления». При этом на

карту было поставлено, как он имел основание считать, нечто большее, чем гонорар,— его научная

добросовестность и роль правофлангового в шеренге корифеев астронавтики.

Главный довод Эсно-Пельтри в защиту собственных позиций состоял в следующем: «Я...

приложил все усилия, чтобы достать эти работы [Циолковского]. Оказалось, однако, невозможным

раздобыть малейший документ, предшествующий моим лекциям 1912 г.» [12, с. 22].

Важность именно этого обстоятельства для исторических выводов Эсно-Пельтри подтверждает А.

А. Штерн-фельд, проживавший во Франции в начале 30-х годов: «Для меня было ясным и

очевидным, что эту работу (1903 г.) необходимо показать „всей Франции" для укрепления

приоритета Циолковского... Я не располагал вполне неопровержимыми (курсив мой.— Г. В.)

материалами для того, чтобы убедить Робера Эсно-Пельтри в существовании приоритетных работ

Циолковского 1903 г. А жаль! Этот яркий представитель капиталистического класса был,

несомненно, одним из крупнейших французских ученых, одним из крупнейших изобретателей

этой страны. Был он человеком очень честным. И если бы он воочию убедился в приоритете

Циолковского, он бы прямо об этом сказал» [81, с. 70].

152

Когда Эсно-Пельтри писал о том, что «приложил все усилия», чтобы достать работы

Циолковского, он не кривил душой. Штернфельд, проживающий в то время во Франции, пишет:

«Еще до получения работ непосредственно от Константина Эдуардовича мне удалось приобрести

некоторые его произведения. Однако трудности, связанные с такими покупками, были так велики,

что навряд ли можно было бы найти во Франции еще одного человека, имевшего книги русского

пионера космонавтики. Дело в том, что специализированные парижские магазины не принимали

заказов на литературу из других стран. Мне же все-таки удалось заполучить произведения

Циолковского через... французское отделение Банка для внешней торговли СССР».

Трудности эти происходили оттого, что книги Циолковского не попадали в советскую торговую

сеть, поскольку, как известно, Константин Эдуардович сам издавал свои работы.

Даже в Национальной библиотеке, в которой такой эрудированный читатель, как Владимир Ильич

Ленин, находил неисчерпаемое количество материалов для своих гениальных работ, не было ни

одной книги Циолковского. Бесполезно также было бы искать в каталогах этой библиотеки какой-

либо источник с данными о жизни и деятельности пионера мировой космонавтики» [81, с. 65].

Тем более нужно отдать должное Эсно-Пельтри, который достал работы Циолковского

самостоятельно, не прибегая к помощи Штернфельда. Правда, при этом он, по всей вероятности,

руководствовался прежде всего соображениями личного характера и заботой о своем приоритете, а

не стремлением узнать то новое, что можно было предполагать в книгах русского исследователя.

Об этом свидетельствует смысл его комментариев, относящихся к содержанию книг Циолковского,

которые Эсно-Пельтри удалось достать, а именно: (1914 г.) «Исследование мировых пространств

реактивными приборами», (1924 г.) «Ракета в космическое пространство», (1926 г.) «Исследование

мировых пространств реактивными приборами», (1927 г.) «Работы, изданные Циолковским», (1927

г.) «Космическая ракета. Экспериментальная подготовка».

Бросается в глаза способ оценки, который использовал Эспо-Пельтри для научных работ, впервые

попавших ему к руки: «Две первых работы имеют примерно формат данной книги [«Астронавтики»] в

16 и 32 с. соответст-

153

венно, остальные имеют гораздо меньший формат в 127. 24 и 24 с. соответственно».

Дальнейший анализ был не более содержательным. Для второй работы (1924 г.) у Эсно-Пельтри

нашлась всего одна фраза: «Вторая... содержит историю развития идей Циолковского начиная с

1896 г.» [12, с. 23].

Более подробно он останавливается на содержании третьей работы (1926 г.). Однако комментарии

Эсно-Пельтри носят односторонний характер и явно выдают желание создать у читателя

неблагоприятное впечатление об этой работе. Эсно-Пельтри считает нужным сказать только о том,