Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле [заметки]
1
Куликово поле. Материалы и исследования // Труды ГИМ. Вып. 73. М., 1990.
2
Куликово поле и Донское побоище 1380 года // Труды ГИМ. Вып. 150. М., 2005; Гоняный М. И., Александровский А. Л., Гласко М. П. Северная лесостепь бассейна Верхнего Дона времени — Куликовской битвы. М., 2007.
3
Каталог реликвий Донского побоища, найденных на Куликовом поле. М., 2005.
4
В контексте описываемой истории изучения предметов была краткая, но содержательная статья М. В. Фехнер, где она описала все известные ей находки и вычленила зону распространения находок ХІV в., тем самым, подтвердив место локализации битвы, предложенное в конце 20-х гг. XIX в. С. Д. Нечаевым (см. Карту 1).
5
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие IX–XIII вв. Вып. 2. // САИ, Е-1-36. М., 1966. С. 13, 14. Табл. VIII.
6
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. С. 15; Городцов В. А. Описание холодного оружия Исторического музея // Труды Исторического музея. М., 1911. С. 26.
7
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. С. 15; Монгайт А. Л. Старая Рязань // МИД № 49. М., 1955. С. 183. Рис. 142.
8
Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 76, 99, 100.
9
Худяков Ю. С. Вооружение центрально-азиатских кочевников в эпоху Раннего и Развитого Средневековья. Новосибирск, 1991. С. 134.
10
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие. С. 65.
11
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие. С. 65.
12
Гоняный М. И., Гоиценко В. П., Двуреченский О. В. Комплекс вооружения и снаряжения всадника и верхового коня из казачьих слобод Епифанского уезда. (В печати).
13
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие. С. 71.
14
Нечаев С. Д. Описание вещей, найденных на Куликовом поле // Вестник Европы. 1821. № 14. С. 351. Рис. 2.
15
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие. С. 61.
16
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. С. 28.
17
Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси. М., 1976. С. 22.
18
Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого // МИА-65. М., 1959. С. 130–131.
19
Макушников О. А. Древнерусская оружейная мастерская из Гомия // Старожитності Південноі 17 Русі. Чернігів, 1993. С. 128.
20
Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси. С. 38, 39.
21
Было проведено исследование металла в рентгеноспектральной лаборатории кафедры геохимии геологического факультета МГУ по методу неразрушающего рентгенофлюоресцентного энергодисперсного анализа. Аналитик — зав. кафедрой Р. А. Митоян. Колечки кольчуги изготовлены из двойной латуни (сплав меди с цинком) со средним содержанием цинка. Цинкосодержащие сплавы (в том числе с высокой концентрацией цинка) присутствуют в выборке, составленной по материалам болгарских и золотоордынских памятников, причем их процент значительно выше в Золотоордынский период. (Хлебникова Т. А. Анализы болгарского цветного металла // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков. Казань, 1996. С. 269–282).
22
Нечаев С. Д. Описание вещей, найденных на Куликовом поле. С. 351.
23
Пуцко В. Г. Находки произведений медного литья в районе Куликовской битвы. С. 115 // H. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России Т II. Тула, 2002 г.; Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода: Художественный металл XI–XV вв. М., 1966. С. 369–371.
24
Клянин Р. В. Находка иконки-энколпия XIV в. на Куликовом поле. С. 267–269 //Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т. 1.
25
Пуцко В. Г. Находки произведений…. С. 116.
26
Алексеева Л. В. Мелкое художественное литье из некоторых Западнорусских земель (кресты и иконки Белоруссии) // СА. 1974. № 3. С. 208, 209. Рис. 3; Пуцко В. Г. Находки произведений…. С. 116.
27
Нечаев С. Д. Описание вещей, найденных на Куликовом поле. С. 351.
28
Пуцко В. Г. Находки произведений… С. 115, 116.
29
Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле с. 72–75 // Куликово поле: материалы и исследования. Труды ГИМ. Вып Ns 73. М., 1990. С. 74–75.
30
Пуцко В. Г. Находки произведений…. С. 116.
31
Троицкий Н. И. Берега Непрядвы в историко-археологическом отношении. Тула, 1898., (Репринт. Тула, 1998). С. 11. Рис. 3.
32
Пуцко В. Г. Находки произведений… С. 115.
33
Нечаев С. Д. Описание вещей… С. 351.
34
Пуцко В. Г. Находки произведений… С. 115.
35
Нечаев С. Д. Описание вещей… 351.
36
Пуцко В. Г. Находки произведений С. 115; Николаева Т. В. Змеевики с изображением Федора стратилата как филактерии преимущественно для воинов // «Слово о полку Игореве» и его время. М., 1985. С. 343–356.
37
Вместе с упомянутым перстнем в коллекцию ГИМ А. Д. Андреевским был передан также бронзовый перстень-печатка, который был утерян в те же годы; Щепкин В. Н. Золотой перстень, найденный на Куликовом поле // Археологические известия и заметки. 1897. Т.V. № 12.
38
Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле. С. 77, 78.
39
Евглевский А. В., Потемкина Тат. М. Кресала в позднекочевнических погребениях Восточной Европы // Кочевники Восточной Европы. Донецк, 1999. С. 183–189).
40
Колчин Б. А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого, (продукция, технология). // МИА. 65. М., 1959. С. 106.; Седова М. В. Ярополч Залесский, 1978, М. С. 76.
41
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие IX–XIII вв. Вып. 2. // САИ. Е-1-36, М., 1966. С. 12, 13. Табл. VIII.
42
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие // САИ. Е-1-36 М., 1966. С. 6Б; Двуреченский О. В. Наконечники стрел Московской Руси и Русского государства XV–XVII веков // Археология Подмосковья. Вып. 3. 2007. М. С. 283–285.
43
Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. / Под ред. В. П. Семенова. М., 1900. Т. II. С. 541.
44
Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища // Вестник Европы. Ч. 118. 1821. С. 125–129; Нечаев С. Д. Описание вещей найденных на Куликовом Поле // Вестник Европы. Ч. 121.1821. С. 348–350; Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле // Куликово поле. Материалы и исследования. М., 1990. С. 72–78.
45
Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле // Куликово поле материалы и исследования. М., 1990. С. 72–75; Шеков А. В. Итоги и перспективы изучения и популяризации военной истории в музее-заповеднике «Куликово поле» // Куликово поле и ратные поля Европы. Тула, 2002. С. 48, 21.
46
Изюмова С. А. Могильник у села Монастырщина Тульской области. // Куликово поле. Материалы и исследования. Труды ГИМ. Вып. 73. М., 1990. С. 82–85.
47
Куликово поле. Документы по землевладению XVII в. // Сост. Н. К. Фомин. Тула, 1999. С. 60, 168,170–173.
48
Арциховский А. В. Оружие // Очерки русской культуры. Ч. 1 М., 1969. с. 403; Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси XIII–XV вв. М., 1976. Табл. XVII.
49
Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле. С. 72–78.
50
Нечаев С. Д. Описание вещей, найденных на Куликовом поле // Вестник Европы. 1821. № 14. С. 351. Рис. 2.
51
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие // САИ Е-1-36 М., 1966. С. 61.
52
Начиная с 1955 года большая серия предметов отдела оружия ГИМ, не имевших инвентарные номера, была записана в главную инвентарную книгу ГИМ под номером 85687. Среди них была кольчуга, происходившая с территории Куликова поля, которая в свою очередь чуть позднее получила номер в отделе оружия ГИМ. Причину, по которой кольчуга с Куликова поля оказалась без инвентарного номера, установить не удалось. Возможно, это связано с эвакуацией — коллекции ГИМ в годы Великой Отечественной войны.
53
Гордеев Н. В. Русский оборонительный доспех // Государственная Оружейная палата Московского Кремля. М., 1954. С. 79–81.
54
Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси XIII–XV вв. М., 1976. С. 41.
55
Скорее всего, к позднесредневековому периоду также относился такой тип боевого наголовья, как мисюрка, найденная где-то на Куликовом поле. Прорисовка или фотография этого… предмета и описание автору не известны.
56
Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле // Куликово поле: материалы и исследования. M., 1990. С. 76, 77.
57
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие IX–XIII вв. Вып. 2 // САИ, Е-1-36, M., 1966. С. 13, 14. Табл. VIII.
58
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие IX–XIII вв. Вып. 2. // САИ, E-1-З6, М., 1966. С. 116.
59
Никитин А. В. Белгородская крепость XVI–XVII вв. // СА, № 3. М., 1962. С. 260–273; Никитин А. В. Отчет об археологических исследованиях в Белгородской крепости. Архив ИА РАН Р-1 № 779, 780. М., 1952. С. 75; Гоняный М. И., Гриценко В. П. Двуреченский О. В. Комплекс вооружения и снаряжения всадника и верхового коня из казачьих слобод Епифанского уезда. (В печати)
60
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. С. 15; Городцов В. А. Описание холодного оружия Исторического музея // Труды Исторического музея. М., 1911. С. 26.
61
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие С. 15; Монгайт А. Л. Старая Рязань // МИА № 49. М., 1955. С. 183. Рис. 142.
62
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие… С. 13, 14.
63
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие IX–XIII вв. Вып. 2. // САИ. Е-1-36. М., 1966. С. 12, 13. Табл. VIII.
64
Развернутые итоги обозначенных исследований опубликованы в ряде статей представляемого сборника.
65
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие// САИ Е-1-36 M., 1966. С. 65.
66
Там же.
67
Гоняный М. И., Гриценко В. П., Двуреченский О. В. Комплекс вооружения и снаряжения всадника и верхового коня из казачьих слобод Епифанского уезда. (В печати).
68
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие… С. 71.
69
Артемьев А. Р. Города Псковской земли М., 1998. С. 102).
70
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. С. 28.
71
Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси. С. 22.
72
Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого // МИА. Вып. 65, М., 1959. С. 130–131.
73
Макушников О. А. Древнерусская оружейная мастерская из Гомия // Старожитності Південноі Русі. Чернігів, 1993. С. 128.
74
Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси. С. 38, 39.
75
Колечки кольчуги изготовлены из двойной латуни (сплав меди с цинком) со средним содержанием цинка. Цинкосодержащие сплавы (в том числе, с его высокой концентрацией) присутствуют в выборке, составленной по материалам болгарских и золотоордынских памятников, причем их процент значительно выше в золотоордынский период. (Хлебникова Т. А. Анализы болгарского цветного металла // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков. Казань. 1996. С. 269–282). Двойные латуни не характерны для вятической металлообработки XII — первой половины XIII в.: из 542 проанализированных предметов лишь два изготовлены из этого сплава. Металл Волго-Окского региона 2-й половины XIII–XVI вв. изучен слабо, однако стоит отметить, что цинкосодержащие сплавы встречаются значительно чаще в выборках. Так, они представлены значительным числом в металле находок из подмосковных поселений Ознобишино (Шполянский С. В. Изучение малодворных сельских поселений на примере раскопок селища XIII в, у села Ознобишено в Подмосковье // Русь в XIII веке: Древности темного времени. М., 2003. С. 263), Настасьино (Сарачева Т. Г., Сапрыкина И. А. Средневековые ювелирные изделия // Средневековое поселение Настасьино, Труды Подмосковной экспедиции ИА РАН. Т. 2. М., 2004. С. 65). Известны такие сплавы и для верхнедонских селищ XIII–XIV вв. В материалах Серенска цинкосодержащие сплавы появляются лишь со второй половины XIII в. (Зайцева И. Е., Сарачева Т. Г. Цветной металл вятичей в XII–XIII вв. (сравнительно-исторический анализ городских и сельских материалов) // Русь в XIII веке: Древности темного времени. М., 2003. С. 299).
Пользуясь случаем, выражаю благодарность Сарачевой Т. Г. за оказанную помощь при написании данного раздела статьи.
76
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 3. Доспех, комплекс боевых средств IX–XIII вв. // САИ. Е-1-36. М., 1971. С. 28. Табл. XIII.
77
В настоящее время эти предметы находятся в реставрации, и их изображения не приведены в данной работе.
78
Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 76, 99, 100.
79
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие // САИ Е-1-36 М., 1966. С. 65; Двуреченский О. В. Наконечники стрел Московской Руси и Русского государства ХV–XVІІ веков // Археология Подмосковья. Вып. 3. 2007. М., С. 283–285.
80
Худяков Ю. С. Вооружение центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и развитого Средневековья. 1991. С. 134.
81
Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси. С. 22.
82
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие — 3. С. 17. Рис. 4.
83
Шкриванич Г. Оружijе у средньовековнoj Србиjи, Босни и Дубровнику. Београд, 1957. С. 35–47. Табл. I–XV.
84
Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси XIII–XV вв. М., 1976. С. 15.
85
Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси ХІІІ–XV вв. М., 1976; Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV — начала XV вв. М., 2002.
86
Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 134–200.
87
Рогатины как особый тип крупных наконечников копий были выделены по материалам древнерусской археологии А. H. Кирпичниковым. К ним были отнесены тяжелые наконечники копий массой 700–1000 гр, с характерной вытянутой лавролистной формой пера: Кирпичников А. Н. Военное дело Древней Руси. С. 22. Именно рогатины упоминаются в качестве оружия при охоте на крупного зверя: ПСРЛ. Том II. 1998. М., С. 830. Они же изображены в руках пеших воинов наносящих разящие удары двуручным хватом: Стасов В. Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени. СПб., 1887. Табл. XXXV, С. б. Размер и тяжесть данных наконечников предполагает преимущественное их употребление в качестве оружия пешего боя. В данном случае следует отметить, что позднесредневековые рогатины, бытовавшие на территории Московского государства, по всей видимости, представляли собой, копья не шиловидных очертаний, и мало походили на крупные рогатины ХII–XV вв.
88
Кирпичников А. Н. Вооружение. Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 301.
89
Бохан Ю. М. Узбраенне войска Великого Княжества Литовского другой паловы XIV — канца XVI ст. Минск, 2002. С. 122.
90
Арциховский А. В. Оружие // Очерки русской культуры. Ч. 1. М., 1969. С. 394.
91
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие // САИ. Е-1-36. М., 1966. С. 3–11.
С понятием Золотая Орда, тесно связанным с монгольским нашествием на Русь, мы знакомимся еще со школьной скамьи. Что же представляло собой это государственное образование, почему золотордынские ханы могли держать в своем подчинении многие соседние народы, в том числе и русские княжества? На эти и ряд других вопросов читатель найдет ответ в этой брошюре.Брошюра рассчитана на лекторов, преподавателей и слушателей народных университетов, широкий круг читателей.
Предлагаемая вниманию читателей книга представляет собой первое в отечественной историографии исследование, освещающее комплекс историко-географических проблем средневекового государства от его возникновения до упадка. Рассматриваются территория, границы и административное устройство Золотой Орды; приводятся данные о более чем ста золотоордынских городах и прослеживаются маршруты военной экспансии Джучидов. Работа основана на русских и восточных летописных источниках, а также материалах археологии, нумизматики и средневековой картографии.Рекомендуется историкам, географам, обществоведам, а также широкому кругу заинтересованных читателей.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Дмитрий Алексеевич Мачинский (1937–2012) — видный отечественный историк и археолог, многолетний сотрудник Эрмитажа, проникновенный толкователь русской истории и литературы. Вся его многогранная деятельность ученого подчинялась главной задаче — исследованию исторического контекста вычленения славянской общности, особенностей формирования этносоциума «русь» и процессов, приведших к образованию первого Русского государства. Полем его исследования были все наиболее яркие явления предыстории России, от майкопской культуры и памятников Хакасско-Минусинской котловины (IV–III тыс.
Книга представляет собой исследование англо-афганских и русско-афганских отношений в конце XIX в. по афганскому источнику «Сирадж ат-таварих» – труду официального историографа Файз Мухаммада Катиба, написанному по распоряжению Хабибуллахана, эмира Афганистана в 1901–1919 гг. К исследованию привлекаются другие многочисленные исторические источники на русском, английском, французском и персидском языках. Книга адресована исследователям, научным и практическим работникам, занимающимся проблемами политических и культурных связей Афганистана с Англией и Россией в Новое время.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Дмитрий Алексеевич Мачинский (1937–2012) – видный отечественный историк и археолог, многолетний сотрудник Эрмитажа, проникновенный толкователь русской истории и литературы. Вся его многогранная деятельность ученого подчинялась главной задаче – исследованию исторического контекста вычленения славянской общности, особенностей формирования этносоциума «русь» и процессов, приведших к образованию первого Русского государства. Полем его исследования были все наиболее яркие явления предыстории России, от майкопской культуры и памятников Хакасско-Минусинской котловины (IV–III тыс.
1968 год ознаменовался необычайным размахом протестов по всему западному миру. По охвату, накалу и последствиям все происходившее тогда можно уподобить мировой революции. Миллионные забастовки французских рабочих, радикализация университетской молодежи, протесты против войны во Вьетнаме, борьба за права меньшинств и социальную справедливость — эхо «долгого 68-го» продолжает резонировать с современностью даже пятьдесят лет спустя. Ричард Вайнен, историк и профессор Королевского колледжа в Лондоне, видит в этих событиях не обособленную веху, но целый исторический период, продлившийся с середины 1960-х до конца 1970-х годов.
В работе впервые в отечественной и зарубежной историографии проведена комплексная реконструкция режима военного плена, применяемого в России к подданным Оттоманской империи в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. На обширном материале, извлеченном из фондов 23 архивохранилищ бывшего СССР и около 400 источников, опубликованных в разное время в России, Беларуси, Болгарии, Великобритании, Германии, Румынии, США и Турции, воссозданы порядок и правила управления контингентом названных лиц, начиная с момента их пленения и заканчивая репатриацией или натурализацией. Книга адресована как специалистам-историкам, так и всем тем, кто интересуется событиями Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., вопросами военного плена и интернирования, а также прошлым российско-турецких отношений.