Регулирование миссионерской деятельности и определение проблемы прозелитизма и святотатства. Опыт зарубежных стран - [5]

«Можно ли конституционно причислить служителей Бога с многовековой духовной традицией проповеди Божьего Слова по домам к мелким торговцам, предъявляя тем самым к ним требование получать от местных властей лицензию на то, чтобы разговаривать о Библии и бесплатно предлагать библейскую литературу?»

Примечательно, что в последнее время Верховный суд принимал на рассмотрение лишь около 1 процента из 7000 исков, поступающих ему ежегодно, но 15 октября 2001 г. Свидетелей известили, что Верховный суд США принял на пересмотр дело «Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов (Нью-Йорк) и другие против посёлка Страттон и других».

Приняв дело к рассмотрению, Верховный суд ограничился конкретным вопросом, связанным со свободой слова, а именно: включает ли первая поправка[12] к Конституции право человека беседовать с другими по какому-либо делу, не регистрируясь предварительно в органах государственной власти.

Прения в Верховном суде состоялись 26 февраля 2002 г. Представитель администрации посёлка так пояснил сущность страттонского распоряжения:

«Власти охраняют государственный правопорядок, защищая неприкосновенность частной жизни людей, борясь с преступностью. Указ, запрещающий вести на частной территории какую-либо агитацию или торговлю, стучась в двери, требует от занимающихся такой деятельностью предварительно зарегистрироваться и иметь при себе лицензию»[13].

Один из девяти судей, Энтони Кеннеди, задал встречный вопрос:

«Значит, по-вашему, нормально, что мне нужно обращаться к правительству за лицензией, если мне захочется поговорить с людьми в соседнем квартале, где я, возможно, не со всеми знаком, о том, что я обеспокоен тем, как собирается мусор, или, скажем, тем, как ведёт себя наш конгрессмен, или чем-то ещё. И для этого мне нужна лицензия?»

Судья Сандра Дэй О'Коннор задала подобный вопрос:

«Ну а что вы скажете о празднике Хэллоуин, когда дети ходят по домам, выпрашивая подарки или угощения? Им тоже нужна лицензия? А если кто-то захочет пойти к соседу занять стакан сахара? Чтобы занять стакан сахара, мне нужно обратиться за лицензией?»

Представитель администрации поселка ответил, что…

«Цель властей — защитить владельцев частной собственности от надоедливых визитёров».

Он пояснил, что власти стараются защитить посёлок от воровства и всякого рода преступлений. Эту мысль поддержал генеральный прокурор штата Огайо. Он заявил, что данный указ защищает население от визитов незнакомцев…

«Которые, несомненно, как непрошеные гости, приходят к нам домой… и, думаю, что могу сказать от имени всего посёлка: мы обеспоены такого рода деятельностью».

На это, в свою очередь, обеспокоенность выразил судья Антонин Скалия:

«Значит, каждому, прежде чем позвонить в чью-либо дверь, нужно сдать отпечатки пальцев в администрацию посёлка? При довольно малой вероятности преступления, будет ли убедительной причиной требовать регистрации от всякого, кто хочет позвонить кому-либо в дверь? Естественно, нет. Кроме того, в посёлке ведь есть и люди, которые с удовольствием разговаривают со Свидетелями Иеговы. Такие люди, возможно, сидят дома одни и рады возможности с кем-нибудь поговорить. И что, Свидетелям всё равно нужно регистрироваться, чтобы получить право позвонить в их дверь?»

В ходе разбирательства судья Скалия высказал наблюдение, ставшее ключевым для принятия решения:

«Всем известно, что самое безопасное место на свете — там, где царит тоталитарный режим и диктатура. Преступлений там совсем немного. Общеизвестно: за свободу всегда приходится платить тем, что в некоторой степени повышается вероятность правонарушений. Вопрос вот в чём: предотвратят ли предпринимаемые меры преступную деятельность и стоит ли ради этого ограничивать право звонить кому-либо в дверь?»

Хотя процесс длился немногим больше часа, его важность можно оценить по мотивированному решению, которое было опубликовано Верховным судом 17 октября 2002 г.

Большинством голосов (8 к 1) решения нижестоящих судов были отменены. В судебном решении говорилось:

«На протяжении более 50 лет Верховный суд подтверждал неправомерность ограничений, налагаемых на деятельность, связанную с систематическим посещением других граждан по месту их жительства, т.е. от двери к двери, с целью убедить последних принять какую-либо точку зрения, и распространением буклетов. Тот факт, что большинство подобных дел касалось вопросов, поднятых Свидетелями Иеговы о соблюдении первой поправки к Конституции США, не является простым историческим совпадением, поскольку в их религии практикуется систематическое посещение других граждан по месту их жительства, т.е. от двери к двери, с целью убедить последних принять какую-либо точку зрения. Как было отмечено в решении по делу „Мердок к [штату] Пенсильвания“ [1943 г.], Свидетели Иеговы „утверждают, что, уча „всенародно и по домам“, они следуют примеру Павла (Деяния 20:20). Они буквально понимают изложенное в Писании поручение: „Идите по всему миру и проповедуйте благую весть всему творению“ (Марка 16:15). Таким образом они, по их мнению, исполняют повеление Бога. […] С точки зрения первой поправки к Конституции США данная форма религиозной деятельности занимает столь же важное значение, как богослужения в церквях и проповеди с кафедр. На неё должны распространяться такие же гарантии защиты, как и на более общепринятые и традиционные способы отправления религии. […] Требование о прохождении цензуры путём получения лицензии сводит на нет свободное и беспрепятственное распространение буклетов и наносит сокрушительный удар по самым основным конституционным гарантиям»