Региональное финансовое право - [35]

Таким образом, региональные бюджетные доходы можно определить с материальной точки зрения как дефицитные денежные средства, поступающие в процессе распределения (перераспределения) национального дохода безвозмездно и безвозвратно в региональные бюджетные фонды (бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных внебюджетных фондов), а с правовой точки зрения как урегулированные нормами бюджетного права распределительные отношения, возникающие в процессе формирования региональных бюджетных фондов.

Многообразие бюджетных доходов предопределяет необходимость их классификации, которая позволила бы выявить особенности их отдельных видов. Необходимо обратить внимание на то, что попытки систематизации бюджетных доходов предприняты в БК РФ, однако мы целиком согласны с А.Г. Паулем в том, что они «не отвечают требованиям, предъявляемым к построению систем»[250]. Так, ст.41 БК РФ выделяются три группы доходов – налоговые, неналоговые и безвозмездные поступления, что справедливо критикуется, прежде всего, за формальность деления доходов на налоговые и неналоговые, а кроме того, за то, что и налоговые, и неналоговые доходы безвозмездны, поэтому их все можно отнести и к безвозмездным поступлениям, которые выделяются отдельно. Такое деление признать классификацией нельзя, поскольку нет единого основания деления, отсутствует соразмерность деления, а также члены деления не исключают друг друга.

Отметим, что в юридической литературе бюджетные доходы подразделяются на две группы – налоговые и неналоговые доходы – в зависимости от юридических особенностей и юридической формы денежных поступлений. При этом к налоговым доходам, прежде всего, относят налоги и сборы, т. е. платежи, имеющие обязательный и принудительный характер, а к неналоговым – все иные как обязательные, так и добровольные платежи; доходы от использования имущества, добровольные взносы и пр., не имеющие признаков, присущих налоговым доходам[251]. Полагаем такое деление также некорректным по ряду причин. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что при проведении данной классификации нарушено одно из основных правил классификации – соразмерность деления (отдельно выделены налоговые доходы, а все остальные отнесены к неналоговым). Также не вполне понятно разделение обязательных платежей (налоговые доходы априори являются обязательными, а к неналоговым также отнесены иные (не включенные в состав налоговых) обязательные доходы). Это вызвано формальностью основания данной классификации – юридической формой, что сводится в современных условиях в конечном итоге к отрасли законодательства, регулирующей те или иные платежи. Это приводит к невозможности выделения сущностных характеристик, объединяющих каждый из выделенных видов доходов. По нашему мнению, в настоящее время можно выделить единственно возможный критерий деления налоговых и неналоговых бюджетных доходов – отраслевое законодательное регулирование (налоговые доходы регулируются законодательством о налогах и сборах, неналоговые – иными отраслями законодательства), который носит исключительно формальный характер и зависит только от решения публичной власти.

Формальность выделения налоговых и неналоговых доходов привела к тому, что обязательные платежи были разделены «на два лагеря», появились обязательные налоговые и неналоговые платежи, что привело к дискуссиям о критериях их разграничения. Однозначной позиции в юридической литературе не выработано, поскольку все различия между налогами и неналоговыми платежами сводятся только к их возмездному характеру и к закреплению соответствующей отраслью законодательства[252]. Мы полностью согласны с тем, что разграничение сборов налогового и неналогового характера невозможно. Невозможно назвать какой-либо значительный признак неналоговых сборов, отличающий их от сборов, признаваемых налоговыми доходами бюджета[253].

Кроме того, разнородность неналоговых доходов, отнесение к их числу разнообразных как обязательных, так и добровольных доходов понуждает к поиску неких общих признаков неналоговых доходов. В частности, Р.М. Мутушевым в качестве таковых указываются правовая обоснованность, возмездность, двойственный (обязательный и добровольный) характер[254]. Однако обращает на себя внимание тот факт, что такие признаки носят чересчур общий характер и не отражают специфики только неналоговых доходов: правовыми нормами устанавливаются все бюджетные доходы, как налоговые, так и неналоговые; также все доходы бюджета имеют возмездный (в рамках общества) характер, все поступившие в бюджет доходы расходуются на обеспечение различных задач и функций публично-правовых образований. Согласимся с тем, что видовое разнообразие неналоговых доходов не позволяет дать им исчерпывающую характеристику, что удерживает неналоговые доходы в состоянии малоизученности и ограниченной эффективности[255].

Вышеизложенное, на наш взгляд, подчеркивает необходимость отказа от деления бюджетных доходов на налоговые и неналоговые. Согласимся с тем, что необходимо законодательное регламентирование такой системы бюджетных доходов, которая будет учитывать экономическую и правовую природу бюджетных доходов, что может способствовать повышению эффективности их управления и увеличению доходной части бюджета